Дело №2-3880/2025
УИД: 52RS0005-01-2025-000713-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года г.Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 07.09.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение по делу № НОМЕР по заявлению ФИО2, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения. Указанным решением требования были удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана неустойка за просрочку страхового возмещение начиная с 22.08.2023 года по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 74 603 руб. но не более 400 000 руб.
Вынесенное решение вступило в законную силу, однако должником в добровольном порядке не исполнялось, в связи с чем, истцу было выдано удостоверение в порядке ч. 3 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которое было направлено на принудительное исполнение в АО «ЮниКредит Банк».
17.10.2024 года решение службы финансового уполномоченного было исполнено в принудительном порядке и денежные средства в сумме 303 363 руб. 43 коп. были перечислены на счет ФИО5
С целью досудебного урегулирования спора, истица обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой изложила требование о выплате мне штрафа в добровольном порядке, однако в добровольном порядке штраф мне выплачен не был.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № НОМЕР в сумме 151 681 руб. 71 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.; почтовые расходы по отправке претензии в сумме 89 руб. 00 коп.; почтовые расходы по отправке настоящего искового заявления в сумме 186 руб.00коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.09.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение по делу № НОМЕР по заявлению ФИО2, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения, а именно: «Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 22.08.2023 по дату фактической выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 74 603 (семьдесят четыре тысячи шестьсот три) рубля 00 копеек, взысканного решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 12.07.2023 по гражданскому делу НОМЕР, исходя из ставки 1 (один) процент за каждый день просрочки, начисляя на сумму 74 603 (семьдесят четыре тысячи шестьсот три) рубля 00 копеек за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 12 207 (двенадцать тысяч двести семь) рублей 26 копеек.
Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в общем размере 74 918 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 23 копейки не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.»
02.10.2024 года истцу было выдано удостоверение, в связи с неисполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного.
17.10.2024 года решение службы финансового уполномоченного было исполнено, денежные средства в сумме 303 363 руб. 43 коп. были перечислены на счет ФИО5, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 17.10.2024г.
Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Данное правило аналогично установленным п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В решении срок для добровольного исполнения указан и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу, решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 22.09.2023г. Следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был 05.10.2023 года. До этой даты добровольно решение не было исполнено.
Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения 17.10.2024г., то есть с нарушение установленных законом сроков.
Учитывая, что судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком несвоевременно, в связи с этим требования о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать с Ответчика в пользу истца штраф в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 151 681 рубль 71 копейка.
Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства в размере 303 363 рубля 43 копейки имела место в период с 06 октября 2023 года по 17 октября 2024 года (377 дней), штраф за неисполнение обязательств составил 151 681 рубль 71 копейка.
Обращаясь в суд с ходатайством о снижении размера штрафа, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, исключительности данного случая и несоразмерности размера штрафа не указал, а произвольное снижение штрафа, со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, по мнению суда, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Таким образом, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 151 681 рубль 71 копейка.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по направлению ответчику претензии в размере 89 рублей 00 копеек, по направлению копий искового заявления участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 186 рублей 00 копеек.
Данные почтовые расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 275 рублей 00 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов, судом учитываются предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.
При определении расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание роль представителя в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.
Истцом ФИО2 понесены издержки связанные с расходами на оплату услуг представителя (юридических услуг), что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22 октября 2024 года, распиской от 22.10.2024г. на сумму 40 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из доказанности факта необходимости несения таких расходов, которые были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.
Исходя из объема заявленных требований, результата рассмотрения спора, сложности дела, объема оказанных представителем истца по договору услуг, размера удовлетворённых требований, участием представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на сумму 151 681 рубль 71 копейка, то размер государственной пошлины за рассмотрение требования материального характера в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ будет составлять 5550 рублей 00 копеек. За рассмотрение требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда размер государственной пошлины будет составлять 3000 рублей 00 копеек. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления), исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 550 рублей 00 копеек (5550+3000).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО2 штраф в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 151 681 рубль 71 копейка; судебные расходы по оплате услуг почтовой связи 275 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 550 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.
Судья (подпись) Ю.А. Китаева
Копия верна, судья
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года