Приговор по делу № 1-446/2023 от 08.12.2023.

Копия

№ ***

63RS0№ ***-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 08 декабря 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО2, * * *

* * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гусаров В,С., в период с 19 час. 30 мин. <дата> по 07 час. 10 мин. <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров от первого подъезда <адрес> по <адрес> г. Сызрани Самарской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя скрытно и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, путем свободного доступа подошел к находившемуся на данном участке местности автомобилю марки «№ ***» государственный регистрационный номер Е № ***, идентификационный номер (VIN№ ***, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись в том, что за его преступными действиями по прежнему никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и тайно, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с целью хищения указанного автомобиля, используя в качестве орудия преступления заранее принесенный с собой на место совершения преступления неустановленный предмет, внешне похожий на отвертку, который просунул в замочную скважину замка водительской двери, и, применяя физическую силу, прокрутив неустановленный предмет, своими руками открыл водительскую дверь указанного автомобиля, а затем сел на водительское сиденье автомобиля, где руками разобрал подрулевой кожух автомобиля, после чего соединил напрямую провода замка зажигания для запуска двигателя автомобиля с целью его дальнейшего тайного хищения.

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, указанным способом запустил двигатель автомобиля, начал движение на указанном автомобиле с указанного участка местности, тем самым с похищенным с места совершения преступления скрылся, тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер Е № ***, идентификационный номер (VIN)) № ***, стоимостью 50 000 руб. 00 коп., в котором находилось: 6 рыбацких удочек, каждая стоимостью 1500 руб. 00 руб., общей стоимостью за 6 штук 9000 руб. 00 коп., чехол для удочек, стоимостью 1000 руб. 00 коп., туристический стол, стоимостью 1000 руб. 00 коп., комплект одежды АО «Транснефть», состоящий из комбинезона и куртки, общей стоимостью 3000 руб. 00 коп., набор гаечных ключей в комплекте с кейсом, общей стоимостью 1500 руб. 00 коп., компрессор для автомобиля марки «Тотабо», стоимостью 1000 руб. 00 коп., домкрат, стоимостью 1000 руб. 00 коп., а также имущество не представляющее материальной ценности для Потерпевший №1, а именно: топор, резиновые сапоги, скотч, спрей марки «Glass», штыковая лопата, пустая пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, болон из полимерного материала, запасное колесо в сборе диаметром 13 дюймов, электронные часы, держатель для телефона, а всего похитил имущества на общую сумму 67 500 руб. 00 коп. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, с находившимся при нем похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику - Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 67500 руб. 00 коп. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему собственному усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что совершил данное преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах, стоимость похищенного имущества не оспаривает, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, компенсировав моральный вред в сумме 20 тысяч рублей, принес ей извинения, дополнив, что состояние алкогольного опьянения не послужило поводом к совершению данного преступления и не повлияло на его поведение при совершении преступлении. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что в апреле 2023г. ночью со стоянки у магазина Магнит на * * * похитил автомобиль, которую открыл, запустил двигатель сняв руль, и поехал на ней в сторону центра города, где встретил своего знакомого и поехал с ним вместе. По пути следования его остановили парни на автомашине Приора, одному из который он и продал похищенный им автомобиль за 5 тысяч рублей, сказав, что автомобиль принадлежит ему. В тот день он находился в состоянии опьянения, водительских прав у него не имеется.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.52-55, 138-139, 165-166,) которые он в суде подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что <дата> в 23 часа 00 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения собрался в гости к своему знакомому Свидетель №1, подошел в Гипермаркету «Магнит», расположенного по адресу г. Сызрань пр. <адрес> <адрес>, который был уже закрыт. После чего с левой стороны от данного магазина он увидел автомобиль ВАЗ 2105 темно-зеленого цвета. Он просунул в замочную скважину замка водительской двери отвертку, которая у него была с собой, открыл дверь, сел в автомобиль, разобрал подрулевой кожух и с помощью проводов идущих на замок зажигания запустил машину. Отвертку он в последующем он выкин<адрес> он поехал к дому Свидетель №1, проживающего по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, забрал его и они поехали кататься по городу. Когда они проезжали мимо одного из перекрестков кругового движения на * * *, к ним подъехал автомобиль Приора, серого цвета, в котором находились трое парней, и которые вышли из автомобиля. Они тоже вышли из автомобиля. Один из парней подошел к ним, представился как «ФИО14» и спросил его, почему он ездит пьяным, а также пояснил, что тот является сотрудником полиции, что он вызвал наряд ДПС, в отношении него будет составлен протокол, а машину увезут на штрафстоянку, и предложил договориться, на что он ответил, что ему все равно, кого тот вызвал, т.к. у него нет водительского удостоверения. После чего «ФИО12» предложил ему купить у него машину, на что он согласился. Они договорились о цене в 20 000 рублей. Далее «ФИО11» сказал ему сказал, что бы они ехали за ними. Он с ФИО15 сели в машину и направились за автомобилем приора. По дороге автомобиль приора остановился, «ФИО13» пересел к ним в машину за руль и они поехали дальше, приехали к его дому по <адрес> из машины, он отдал «ФИО16» свой паспорт в залог, т.к. у него не было документов на машину, а тот передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, и сказал, что остальные 15 000 тысяч и паспорт вернет ему, после того, как он привезет документы на машину, вызвал им такси и они уехали домой. Денежные средства, вырученные с продажи автомобиля он потратил на спиртное и личные нужды.

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в судебном заседании из которых следует, что у нее в собственности имелся автомобиль 2006 года выпуска ВАЗ 21053госномер Е 755 РТ 763, черного цвета, который ей достался по наследству после смерти отца. Данным автомобилем управлял ее муж Свидетель №3, который припарковал данный автомобиль около 1 подъезда <адрес> по пр<адрес>, г. Сызрани вечером <дата>, а когда она с мужем вышли утром 28.04.2023г. на улицу увидели, что автомобиль отсутствует. После чего она сделала сообщение в полицию о краже автомобиля. В автомобиле также находились вещи: рыбацкие удочки, чехлы от них, туристический стол, комплект спецодежды, набор ключей в кейсе, компрессор домкрат, и другие вещи. В этот же день днем ее автомобиль был найдет сотрудниками полиции и ей вместе с похищенным имуществом внутри. Осмотре машину она увидела, что был поврежден замок водительской двери, так же замок зажигания, порваны провода сигнализации, изломан кожух руля. Все это она отремонтировала и потратила около 10 тысяч рублей. Сам похищенный автомобиль с учетом износа она оценивает в 50 тысяч рублей, а все имущество в машине 17500 рублей, в связи с чем ей преступлением на общую сумму причинен ущерб на 67500 рублей, который с учетом получаемых ею доходов и доходов ее супруга, имеющихся расходов и ценности для нее похищенного имущества является незначительным. После данной кражи машины, они с мужем приобрели новый автомобиль Лада за 650 тысяч рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме, так как автомобиль со всем имуществом возвращен сотрудниками полиции, а так же сам подсудимый вернул ей деньги за ремонт похищенной автомашины в сумме 10 000 рублей и компенсировал моральный вред в сумме 10 тысяч рублей, извинился перед ней за содеянное.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (* * *.), оглашенными в суде и данными им на предварительном расследовании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.92-93 т.1), которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей, изложенным выше.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и показаниями данными им на предварительном расследовании и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.56-58 т.1), которые он в суде подтвердил в полном объеме и из которых следует, что <дата> примерно в 23.55 к нему домой приехал его знакомый ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, и позвал его покататься на приобретенном им автомобиле по городу, на что он согласился. Выйдя из дома, он увидел припаркованный у подъезда автомобиль марки ВАЗ 2107, темного цвета. ФИО1 пояснил, что что купил автомобиль у его знакомого за 20 000 рублей. Они поехали в сторону центральной части города и на верхнем кольце <адрес> города остановились, чтобы покурить. В это время к ним подъехал автомобиль Приора, из которого вышли трое незнакомых молодых людей, подошли к ним и поинтересовались, не продает ли ФИО2 данный автомобиль. После ФИО2 и один из молодых людей отошли в сторону и о чем-то разговаривали. Когда ФИО1 вернулся, то рассказал, что договорился с ним о продаже машины за 20 000 рублей, но поскольку него не было с собой документов на автомобиль, они отдали ему только часть суммы в размере 5000 рублей, а он отдал им свой паспорт, но когда ФИО2 привезет документы на автомобиль, те вернут ему паспорт и оставшуюся сумму. После этого молодой человек, который совершил покупку, ФИО2 звал его ФИО17, сел за руль, а они с ФИО2 сели на пассажирские сиденья и поехали в сторону центральной части города, где оставили автомобиль. После чего на такси уехали обратно в <адрес>, где в магазине купили пиво, распили его и разошлись по домам. Полученные от продажи денежные средства в размере 5000 рублей, со слов ФИО2 тот кому-то отдал, так как у него имелась задолженность.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде и данными на предварительном расследовании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.59-61 т.1), из которых следует, что <дата> он совместно с его знакомыми от заведения «Вкусно и Точка», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, направлялись в сторону центра города. По пути следования, в районе остановки «Аптека» он впереди заметил автомобиль марки ВАЗ 2105, темно-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком № ***, который маневрировал из полосы в полосу. Он поехал за ним и в районе верхнего кольца <адрес> города их транспортное средство заглохло. Он подъехал к данному автомобилю, вышел из своего автомобиля, подошел к этим двум парням, от которых исходил запах алкоголя, а также по внешнему виду было понятно, что они находятся в алкогольном опьянении. Он спросил у одного из них, как позже выяснилось ФИО1, почему тот ездит за рулем в таком состоянии, а также сказал, что он вызовет сотрудников ГИБДД, на что ФИО1 попросил его не вызывать их. Далее он спросил у ФИО1 не продает ли тот данную машину, на что он ответил, что готов продать ее за 20 000, но так как на тот момент у него не было тех. паспорта и ПТС на машину, ФИО1 передал ему паспорт в качестве гарантии того что, 4 мая привезет ему документы на машину, а он вернет ему его паспорт и отдаст остальные денежные средства. После чего он сел за руль автомобиля ВАЗ 2105 и они поехали к нему домой по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где оставили вышеуказанный автомобиль. Потом ФИО2 с его другом уехали на такси, которые он им вызвал. Полученные от продажи денежные средства в размере 5000 рублей, со слов ФИО2 тот кому-то отдал, так как у него имелась задолженность. Когда он первый раз увидел автомобиль то у него уже был повреждены кожух руля, замок двери автомобиля и выдернут замок зажигания.

-заявлением от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19:30 <дата> по 07:10 <дата> незаконно завладело принадлежащем ей транспортным средством ВАЗ 2105 гос. № № *** года выпуска по адресу: г. Сызрань, <адрес>, причинив ей материальный ущерб.(Том № *** л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от первого подъезда <адрес> г.Сызрани Самарской области. (Том № *** л.д.6-9)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> г. Сызрани Самарской области, в ходе которого изъято: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер № ***. (Том № *** л.д. 14-24);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО2. (Том № *** л.д.74-76 );

-протоколом выемки от <дата>, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 выдала: автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер Е № *** регион, идентификационный номер (№ *** черно-зеленого цвета, 6 рыбацких удочек, чехол для удочек, туристический стол, комбинезон синего цвета «Транснефть», набор ключей в кейсе, компрессор для автомобиля, топор, домкрат, резиновые сапоги, штыковая лопата, запасное колесо 13 размера, электронные часы, держатель для телефона, свидетельство о регистрации ТС, 8 чеков об оплате ремонта.(Том № *** л.д.96-99);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрено: автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер Е № *** регион, идентификационный номер (№ *** черно-зеленого цвета, 6 рыбацких удочек, чехол для удочек, туристический стол, комбинезон синего цвета «Транснефть», набор ключей в кейсе, компрессор для автомобиля, топор, домкрат, резиновые сапоги, штыковая лопата, запасное колесо 13 размера, электронные часы, держатель для телефона.(Том № *** л.д.100-113);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрено: свидетельство о регистрации ТС, 8 чеков об оплате ремонта.(Том№ *** л.д. 115-133);

-справкой о стоимости от <дата>, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля № *** года выпуска с учетом износа на апрель 2023 года составляет 50 000 рублей.(Том № *** л.д. 148 );

-справкой о стоимости от <дата>, согласно которой на апрель 2023 года среднерыночная стоимость имущества с учетом износа составляет: набора гаечных ключей в кейсе - 1500 рублей, компрессора для автомобиля «Tornado» - 1000 рублей, домкрата - 1000 рублей, туристического стола - 1000 рублей, рыбацкой удочки - 1500 рублей, чехла для удочек - 1000 рублей, комплекта спец, одежды куртка и комбинезон «Транснефть» - 3000 рублей. (Том № *** л.д. 150)

Все осмотренные предметы и документы признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а также и с признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО2 ложные показания или оговорить его со стороны потерпевшей либо свидетелей не установлено, перед допросом на стадии предварительного расследования и в суде, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что причиненный ей материальный ущерб в результате преступления в сумме 67 500 рублей является для неё незначительным с учетом получаемых ею доходов и имеющихся расходов, и переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Отказ государственного обвинителя в данной части является обязательным для суда и обоснованным в данном случае.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в данном случае не нашел своего подтверждения в судебном заседании по изложенным выше государственным обвинителем обстоятельствам, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется. Оснований, что подсудимый себя оговаривает у суда так же не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 активно способствовал расследованию совершенного им преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, возместил потерпевшей, причиненный потерпевшей, преступлением ущерб в полном объеме компенсацией в сумме 10 тысяч рублей и компенсацией морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, что суд в соответствии с п. « к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а так же учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, глубоко раскаялся в содеянном, принес свои извинения в адрес потерпевшей, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, * * *, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако суд считает необходимым не признать это обстоятельством отягчающим его ответственность в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что указанное состояние опьянения подсудимого не являлось поводом к совершению данного преступления, а также никак не повлияло на его поведение при его совершении, что в судебном заседании подтвердил как сам подсудимый так и подтверждается обстоятельствами дела.

Также, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за свершение умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений тяжких, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Таким образом, приведенная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, предусмотренная как ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а так же обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, позволяет суду признать их исключительными, поскольку их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, поведение его до и после совершения преступления, его материальное положение, в силу которого он трудоустроен и имеет постоянный доход, является трудоспособным, а так же учитывая мнение потерпевшей, которая просила подсудимого строго не наказывать, суд с учетом применения требования закона и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и положений ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ФИО2 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области 04421193670) ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36701000, Единый казначейский счет: 40№ ***, казначейский счет (расчетный счет) 03№ ***, Банк: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области <адрес>, БИК : 013601205, УИН: 0, КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140, уплата штрафа по приговору УД № ***.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт РФ на имя ФИО2- хранящийся у ФИО2, –вернуть ему же по принадлежности; автомобиль ВАЗ 21053 госномер Е № *** регион, 6 рыбацких удочек, чехол для удочек, туристический стол, комбинезон синего цвета «Транснефть», набор ключей в кейсе, компрессор для автомобиля, топор, домкрат, резиновые сапоги, штыковая лопата, запасное колесо, электронные часы, держатель для телефона, свидетельство о регистрации ТС, 8 чеков об оплате ремонта, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.ФИО3

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________2023г.

Судья ____________О.ФИО3

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО3

Секретарь____________