Дело № 2-981/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 10 октября 2022г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком была составлена расписка на сумму 500000 рублей, которые были получены ответчиком в долг. Срок возврата денежных средств был установлен не позднее 15 марта 2021г.. В случае невозврата в срок денежных средств, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,3% в день. В расписке ответчик указал, что гарантией возврата денежных средств является автомобиль RENAULT SANDERO <данные изъяты> который он обязался передать в собственность ФИО1 в счет погашения задолженности по расписке.

В счет погашения долга ответчиком было выплачено 45000 рублей. В полном объеме задолженность не возвращена и составляет 455000 рублей. Просрочка исполнения обязательства по возврату задолженности составила 398 дней, следовательно, сумма процентов исходя из размера 0,3% в день, составляет 534270 руб.. Общий размер задолженности составляет 989270 рублей.

Стоимость автомобиля составляет в среднем 930000 – 950000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на автомобиль RENO SANDERO <данные изъяты> обязать ответчика произвести перерегистрацию права собственности автомобиля на истца, взыскать с ответчика стоимость изменения регистрационных данных в размере 850 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, 15 сентября 2019г. между истцом и ответчиком составлена расписка, из условий которой следует, что истец передала ответчику в качестве займа 500000 рублей. Срок возврата займа определен сторонами до 15 марта 2021г.. За неисполнение обязательств по возврату займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа на сумму 500000 рублей. Установлен срок возврата займа.

Из расписки следует, что гарантией возврата денежных средств является автомобиль RENAUL SANDERO <данные изъяты> принадлежащий ответчику на праве собственности. В случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств указанный автомобиль переходит в собственность истца.

Как следует из расписки, ответчиком в период с 11 октября 2019г. по 17 февраля 2020г. в счет выплаты займа было передано истцу 45000 рублей.

Сведений о выплате займа в ином размере суду не представлено.

В рассматриваемом споре требования истца направлены на передачу ему имущества.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Вместе с тем из искового заявления и представленных суду документов не следует, что истец выражает намерение прекратить заемное обязательство ответчика, не заявлено соответствующих требований, производится начисление неустойки.

Как следует из текста расписки, автомобиль являлся гарантией возврата денежных средств, а не прекращением обязательства ответчика перед истцом.

В данном случае условие о предоставлении автомобиля в качестве гарантии возврата займа отвечает признакам договора залога.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, законом предусмотрено удовлетворение требований кредитора за счет стоимости залогового имущества, что предполагает его реализацию.

Согласно ч.1 ст. 350 реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из текста представленной расписки, сторонами не определен порядок реализации заложенного имущества, следовательно, оно может быть реализовано только по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Право залогодержателя получить заложенное имущество путем в счет неисполненного обязательство возникает у залогодержателя в случае признания торгов по продаже этого имущества несостоявшимися (п.5 ст.350.2 ГК РФ) или в случае если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и реализация залога предусмотрена во внесудебном порядке (ч.2 ст.350.1 ГК РФ).

Поскольку имущество являющееся гарантией исполнения обязательств по возврату займа должно быть реализовано на торгах, с целью получения денежных средств, которые будут направлены на погашение заемного обязательства ответчика, требования истца о признании права собственности на автомобиль не подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом не заявлено требований о взыскании суммы задолженности по договору займа с ответчика в связи с чем не представляется возможным соотнести размер неисполненных ответчиком заемных обязательств с стоимостью спорного автомобиля, что может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку автомобиль предоставлялся как гарантия выплаты займа в размере 500000 рублей, вместе с тем на момент рассмотрения дела сумма займа уменьшал на 45000 рублей, по причине выплаты части задолженности ответчиком. Неустойка за неисполнение обязательств, начисленная истцом является оспоримой суммой, обоснованность начисления которой судом не проверялась по причине отсутствия требований о взыскании задолженности.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на автомобиль, требований ситца о возложении обязанности на ответчика осуществить регистрацию перехода права собственности на автомобиль и взыскании с ответчика денежных средств за осуществление регистрационных действий, не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Миронов А.В.