№
УИД:30RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.
При ведении протокола ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой на момент затопления являлись ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым. ФИО1 обратилась в полицию, где зафиксировал факт повреждений. В результате залива повреждена квартира истицы. Экспертом ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» установлен размер ущерба, который составил 152 161,26 рублей. От возмещения ущерба ответчики уклонились. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчиков 152 161,26 рублей в счет возмещения вреда, сумму судебных издержек в размере 53 000 рублей, гос. пошлину 4 243,24 рублей.
Представитель истицы ФИО9 иск просила удовлетворить.
Представитель ФИО2 ФИО8 в иске просил отказать, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Дополнительно суду пояснил, что квартира ответчиков не находится непосредственно над квартирой истицы и затопление не могло произойти по их вине.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу частей 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями и обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.
В силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен самой истицей, ее дочерью, а также соседкой ФИО6, во время залива в <адрес> пострадали потолок (покрытие), стены (обои) пол (линолеум)- лужи, подпадающие под линолеум. В <адрес> не открыли дверь.
В момент затопления квартиры истицы собственниками <адрес> были ФИО2, ФИО3 по ? доли за каждым.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в настоящее время собственником <адрес> является ФИО7. От возмещения ущерба ФИО7 отказался, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба.
Согласно акта экспертного исследования ООО «ЭПЦ Отчет» экспертом установлено в прихожей: отслоение от основания потолочной плитки, разбухание МДФ в нижней части, следы влаги на линолеуме, разбухание плинтуса; в жилой комнате: отслоение от основания потолочной плитки, разбухание МДФ в нижней части, следы влаги на линолеуме; в гостиной: отслоение от основания потолочной плитки, разбухание МДФ в нижней части, коробление ДВП, следы влаги на линолеуме.
Как следует из отчета ООО ЭПЦ «Отчет» рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту квартиры составила 152 161,26 рублей.
Основываясь на указанных выше доказательствах, истица обращается в суд с настоящим иском к ответчикам.
В рамках настоящего гражданского дела судом была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр».
Исходя из экспертного заключения №: согласно данным технической документации и фактическому осмотру по месту нахождения объекта экспертизы экспертом установлено, что между квартирой № ( квартира истицы), расположенной на 1-м этаже и квартирой №, расположено на 3-м этаже (квартира ответчиков), имеется <адрес>, расположенная на втором этаже, а также имеется открытая галерея общего пользования, лестничный марш общего пользования, ведущий со второго на третий этаж многоквартирного дома. На момент осмотра объекта экспертизы, следов затопления на поверхности стен обнаружено не было. Имеются следы бытового износа отделки. Согласно данным технического паспорта в <адрес>, расположенной на 3-м этаже, отсутствуют «мокрые» точки (подключение к водопроводу и канализации), следовательно, протечки из <адрес> исключены. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о затоплении жилых помещений, расположенных непосредственно под квартирой № (на втором этаже многоквартирного жилого дома). На 2-м этаже многоквартирного жилого дома имеются открытая галерея общего пользования со второго этажа на третий, которые частично располагаются над квартирой №. На момент осмотра установлено, что стены, ограждающие лестничный марш, имеют следы регулярных протечек с кровли. Открытая галерея, расположенная на 2-м этаже многоквартирного дома, имеет деревянный парапет и деревянные полы, частично покрытые линолеумом с незафиксированным нахлестом на деревянный парапет, что не обеспечивает должной гидроизоляции от воздействия атмосферных осадков. Таким образом, в результате анализа материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной затопления <адрес> могут являться протечки от атмосферных осадков по следующим причинам: нарушение герметичности кровли, из-за чего вода проникает внутрь здания сквозь дефекты покрытия, стыки и примыкания; нарушение герметичности перекрытий пола открытой галереи на 2-м этаже, из-за чего вода проникает внутрь здания сквозь дефекты покрытия, стыки примыкания. Размер ущерба составил 39 541,86 рублей на дату залива, 45 683,53 рублей на ату экспертизы.
Таким образом, по результатам проведенной экспертизы следует сделать вывод о том, что вины ответчиков в ущербе, причиненном истице не имеется.
Отсутствуют и в представленных истицей документах какие-либо доказательства вины ответчиков в ущербе.
Выводы, к которым пришел эксперт, также подтверждаются и материалами дела.
Акт о заливе составлен и подписан истицей и ее соседкой. Осмотр квартиры ответчиков в момент залива не производился. При этом в акте причина залива не была установлена.
Кроме того, судом также приняты во внимание и данные технического паспорта многоквартирного дома, согласно которому квартира ответчиков не находится непосредственно над квартирой истицы. Над квартирой истицы находится также и открытая галерея. Кроме того, фотографии, имеющиеся в экспертном заключении и фотографии, представленные ответчиками, подтверждают все выводы эксперта.
Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчиков за ущерб, причиненный истице.
Поскольку в основном требовании следует отказать, требования о взыскании судебных издержек и гос. пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: