УИД36RS0005-01-2022-005564-89

Дело № 2-638/2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 17 марта 2023 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия городского округа города Воронеж «Воронежтеплосеть» к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2019 года, указывая на следующее.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики ФИО1 и ФИО2, лицами зарегистрированными и проживающими в данной квартире, т.е. являются потребителями коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, предоставляемых истцом.

В период с 01.04.2015 по 28.02.2019 года ответчиками не исполнялись обязательства по оплате коммунальных платежей за указанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 66520,76 руб.

Направленная в адрес ответчиков претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена без исполнения.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 7 в Советском судебном районе 17.02.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности за данный период, однако в связи с возражениями ответчиков, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе мировым судьей судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 20.11.2020 данный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени добровольно указанная задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском о взыскании указанной задолженности солидарно с ответчиков, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, представляющая также на основании доверенности и интересы ответчика ФИО3, в судебном заседании возражали по существу иска указывая на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> являются потребителями коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, предоставляемых истцом.

При этом, согласно предоставленной истцом информации о состоянии лицевого счета ответчиков по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, у последних имеется задолженность за период с 01.04.2015 по 28.02.2019 в сумме 66520 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, который по убеждению ответчиков пропущен истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском первоначально истец обратился в суд 11.04.2022.2022, (определением от 09.08.2022 иск оставлен без рассмотрения, дело № 2-1867/2022) следовательно срок исковой давности распространяется на обязательства ответчика, возникшие после 11.04.2019.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, первое обращение истца в суд в установленном законом порядке имело место в феврале 2020 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной задолженности, которой был впоследствии отменен определением от 20.11.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе мировым судьей судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области, в связи с поступившими от должников возражениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку первое обращение в суд с данным иском последовало только в апреле 2022 г., то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены 20.11.2020 г. судебного приказа, то применяется общий срок исковой давности 3 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, течение которого начинается по общему правилу с 11.04.2019.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период до 28.02.2019 года включительно, то обращение с настоящим иском в суд в апреле 2022 года осуществлено за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при подаче настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности, который истек по всем платежам за указанный период, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального казенного предприятия городского округа города Воронеж «Воронежтеплосеть» к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.04.2015 по 28.02.2019, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А.Крюков