Дело № 2-1411/2025
№ 34RS0002-01-2025-001188-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» мая 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Забровского К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиохиной О.С.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.02.2025 г.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2024 г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №. После этого, в страховую компанию были представлены надлежащие документы и автомобиль для осмотра.
09.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в общем размере 52 800 рублей 00 копеек, что не соответствует размеру ущерба. После этого истец обратился за независимой оценкой ущерба к ИП ФИО6, которая провела независимую экспертизу характера повреждений и суммы причиненного ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы от 11.10.2024 г. № 011/10.2024 сумма ущерба составила 203 500 рублей. Соответственно размер недополученного возмещения убытка составляет 150 700 рублей.
22.10.2024 г. истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.
24.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
09.12.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 21.01.2025 г., требования истца оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки равные стоимости восстановительного ремонта в размере 150 700 рублей, расходы, понесенные на независимую оценку в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение заявленных требований потребителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО3, представитель САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель АНО «Служба по обеспечению деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. От представителя САО «Ресо-Гарантия» поступили письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
В судебном заседании установлено, что 20.09.2024 г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, ПТС <адрес>.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2024 г. (УИН 18№).
24.09.2024 г. ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ФИО3 не заполнил раздел «Осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков».
24.09.2024 г. между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения, однако, данное соглашение не содержит суммы, подлежащей выплате истцу, а также из текста данного соглашения не следует, что истцу был известен размер страхового возмещения и был ли он ознакомлен с составленной калькуляцией.
24.09.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 08.10.2024 г. № ПР14892466, подготовленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 800 рублей 00 копеек, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 450 рублей 04 копейки.
09.10.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в общем размере 52 800 рублей 00 копеек, что подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк» на сумму 36 100 рублей и 16 700 рублей (л.д. 20-21).
11.10.2024 г. ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный номер № по состоянию на 20.09.2024 г. составляет 203 500 рублей.
Согласно акту приема-сдачи от 11.10.2024 г. стоимость услуг ИП ФИО6 составляет 9000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 011/10.2024 от 11.10.2024 г.
22.10.2024 г. ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.
24.10.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец 13.12.2024 г. обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 10.01.2025 № У-24-130344_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 85 478 рублей 00 копеек, с учетом износа – 55 653 рубля 50 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-24-130344/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец был введен в заблуждение относительно подписанного соглашения. При заключении соглашения он не располагал полной стоимостью восстановительного ремонта своего транспортного средства, а также не был уведомлен о возможности проведения ремонта транспортного средства путем направления на СТО. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению данной сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При этом из текста соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какой размер страхового возмещения подлежит выплате потерпевшему, ознакомлен он с калькуляцией и будет ли ознакомлен с технической экспертизой перед выплатой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, не являясь специалистом в области автотехники, подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, он не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта, суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца о смене формы страхового возмещения, ввиду чего не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.
В силу изложенного, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае также отсутствует. При этом, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала.
На основании изложенного, в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер № (возмещение причиненного вреда в натуре), и вопреки доводам страховщика суд приходит к выводу, что, перечислив 09 октября 2024 года истцу денежные средства страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В силу приведенных правовых норм ФИО3 имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.
Абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Принимая во внимание, что страховая компания САО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 700 рублей (203 500 рублей – 52 800 рублей), которые были установлены на основании экспертного заключения № 011/10.2024 от 11.10.2024 г, проведенного ИП ФИО6
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО4 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила, не выдала истцу направление на ремонт, поэтому в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 следует отказать в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).
Поскольку в рассматриваемом случае размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком составляет 85 478 рублей, что было установлено заключением экспертов ООО «ВОСМ», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3, составляет 42 739 рублей (85 478 руб. х 50%).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги по оценке ущерба, в размере 9 000 рублей.
Согласно п.2 пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №011/10.2024 от 11.10.2024 г., актом приема-сдачи заключения 011/10.2024. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия" указанные издержки в заявленном размере в пользу истца.
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 37 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 14 от 08.10.2024 г., договором на оказание юридических услуг № 15 от 30.11.2024 г., заключенными между ФИО3 и ФИО1 Передача денежных средств в размере 37 000 рублей, подтверждается расписками от 09.10.2024 г., от 30.11.2024 г. При этом, договор на оказание юридических услуг от 08.10.2024 г. был заключен фактически для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, а договор от 30.11.2024 г. – на участие представителя истца в судебном процессе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, до 3 000 рублей по договору на оказанию юридических услуг № 14 от 08.10.2024 г., до 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 15 от 30.11.2024 г., отказав во взыскании остальной части судебных расходов за услуги представителя.
Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера штрафа.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, а также несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, штраф снижению не подлежит.
Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 804 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 150 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 42 739 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 - отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 804 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.06.2025 г.
Судья Забровский К.Б.