Решение по делу № 2-2633/2025 от 09.10.2025 - о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2633/2025

64RS0043-01-2025-003914-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием истца и его представителя — адвоката Чеснокова В.С., представителя ответчика ФИО1, представителя прокуратуры Волжского района г. Саратова ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции снабжения – структурного подразделения центральной дирекции закупок и снабжения – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в Волжский районный суд г. Саратова обратился ФИО3 с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») в лице Приволжской дирекции снабжения – структурного подразделения центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД» (далее — Приволжская дирекция снабжения - СП ЦДСЗС – филиала ОАО «РЖД»), в которых просил отменить приказ № 156 от 02 июня 2025 года, восстановить истца на работе в прежней должности.

В обоснование требований указал, что работал в Приволжской дирекции снабжения - СП ЦДСЗС – филиала ОАО «РЖД» в должности ведущего инженера отдела комплектации закупок и оборудования Приволжской дирекции снабжения центральной дирекции закупок и снабжения на основании приказа № 4 от 25 мая 2012 года. Приказом № 156 от 02 июня 2025 года истец был уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников). С увольнением истец выражает несогласие, считает, что были нарушены его трудовые права на соблюдение порядка увольнения, а именно, ему не были предложены вакантные должности в соответствии с квалификацией работника. В частности, в организации имелись свободные вакансии, а именно, на полигоне в Приволжской ДМС - вакантная должность ведущего инженера в отделе материалов.

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям иска ФИО3 просит признать незаконным приказ № 156 от 02 июня 2025 года Приволжской дирекции снабжения - СП ЦДСЗС – филиала ОАО «РЖД», обязать ответчика отменить названный приказ и восстановить работника на работе в прежней должности с прежними условиями труда, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция труда в Саратовской области.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержал заявленные с учетом уточнения требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенных в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в ст.ст. 20, 56 и 57 ТК РФ определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст.ст. 21, 237 ТК РФ работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику своими неправомерными действиями или бездействием. Работник имеет право на компенсацию морального вреда, если тот был причинен работодателем в связи с осуществлением работником своих трудовых обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: произведено ли в действительности сокращение численности или штата работника и соблюдены ли обществом нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2007 года между ФИО3 (работник) и ОАО «РЖД» (работодатель) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность инженера 1 категории отдела материалов верхнего строения пути службы материально-технического снабжения с 05 июня 2007 года Приволжской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 110-112).

25 мая 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3/2012 у трудовому договору от 28 мая 2007 года, в соответствии с которым работник переводится на должность ведущего инженера отдела комплектации оборудования (т. 1 л.д. 113-114).

На основании приказа № 4 от 25 мая 2012 года ФИО3 был переведен с 01 июня 2012 года из отдела материалов верхнего строения пути с должности инженера 1 категории в отдел комплектации оборудования Приволжской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» на должность ведущего инженера (т. 1 л.д. 39).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 01 апреля 2025 года ФИО3 было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников (т. 1 л.д. 136-138)..

02 июня 2025 года трудовой договор с ФИО3 был прекращен (расторгнут) в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (приказ № 156 от 02 июня 2025 года) (т. 1 л.д. 252).

Так, во исполнение приказа Центральной дирекции закупок и снабжения — филиала ОАО «РЖД» от 25 марта 2025 года № ЦДЗС-9/шр «О внесении изменений в штатное расписание органов управления дирекций снабжения, центров организации закупок», приказа дирекции от 27 марта 2025 года № ПРИВ ДМС-78 «О внесении изменений в штатное расписание органа управления Приволжской дирекции снабжения», протокола заседания комиссии по проведению мероприятий сокращения численности (штата) работников у и.о. начальника Приволжской дирекции снабжения от 01 апреля 2025 года из штатного расписания органа управления Приволжской дирекции снабжения — структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения — филиала ОАО «РЖД» с 01 июня 2025 года исключена штатная единица ведущего инженера органа управления отдела комплектации и оборудования.

В соответствии с данным уведомлением, с которым работник ФИО3 был ознакомлен в тот же день, работодателем предложены имеющиеся вакантные должности ОАО «РЖД» с местонахождением в г. Саратове, а также указано на необходимость письменно выразить свое согласие или несогласие в течение двух рабочих дней со дня получения настоящего уведомления.

Перечень вакансий получен истцом на руки 01 апреля 2025 года, что истцом не оспаривалось.

Впоследствии вакансии были предложены работнику 04 апреля 2025 года, 24 апреля 2025 года, 20 мая 2025 года, 02 июня 2025 года.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 21 февраля 2025 года генеральным директором — председателем правления ОАО «РЖД» ФИО4 выдано поручение № ПП-18 об оптимизации штатной численности подразделений аппарата управления, структурных подразделений, органов управления филиалов ОАО «РЖД» и органов их региональных дирекций (центров), срок — 24 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 23-24).

24 февраля 2025 года в адрес руководителей подразделений аппарата управления, структурных подразделений и филиалов ОАО «РЖД» по ЕАСД направлена телеграмма № ИСХ-4234 с предложениями по оптимизации штатной численности подразделений ОАО «РЖД» в соответствии с полученными параметрами в срок до 28 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 25).

На основании телеграммы №ИСХ-752 от 26 февраля 2025 года за подписью начальника дирекции ФИО5 на имя начальника Центральной дирекции закупок и снабжения — филиала ОАО «РЖД» ФИО17 направлены предложения о выведении штатной должности ведущего инженера отдела комплектации и оборудования (т. 1 л.д. 27).

В целях совершенствования организационной структуры и выполнения программы по повышению производительности труда Центральной дирекцией закупок и снабжения был издан приказ № ЦДЗС-9/шр от 25 марта 2025 года «О внесении изменений в штатное расписание органов управления дирекции снабжения, центров организации закупок», которым утвержден перечень изменений в штатном расписании: из штатного расписания Приволжской ДМС исключена 1 (одна) штатная единица ведущего инженера отдела комплектации и оборудования с фондом заработной платы в сумме 55 827 руб. в месяц (т. 1 л.д. 33-35).

Судом установлено, что в спорный период времени должность «ведущего инженера отдела комплектации и оборудования» занимали три работника дирекции: ФИО3, ФИО18 и ФИО19

Для рассмотрения вопроса преимущественного права оставления на работе ответчиком 01 апреля 2025 года проведено заседание комиссии, по результатам которого составлен протокол № ПРИВ ДМС-43/пр от 01 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 123-127).

Из указанного протокола заседания комиссии следует, что преимущественное право на оставление на работе рассмотрено между работниками, занимающими должность ведущего инженера; рассмотрена номенклатурная загрузка, характеризующая производительность труда в отношении следующих работников: ФИО3, ФИО20 ФИО21

На заседании комиссии также было установлено, что работников, имеющих гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ из числа ведущих инженеров отдела комплектации и оборудования не установлено.

В ходе заседания комиссией рассмотрена номенклатурная загрузка, характеризующая производительность труда по вышеперечисленным работникам (ФИО22 ФИО3), проведен анализ количества отработанных документов и созданных инженерами товарных отделов заказов в системе ЕК АСУФР, также проведен расчет количества отрабатываемых номенклатурных позиций по уникальным кодам СК МТР по товарным отделам, в отделах – по инженерам.

Так, номенклатурная загрузка на 2025 год по ведущим инженерам отдела комплектации и оборудования характеризуется следующими показателями: - ФИО24. – 1471 номенклатурная позиция по уникальным кодам СК МТР; - ФИО23 – 548 номенклатурных позиций по уникальным кодам СК МТР; - ФИО3 – 108 номенклатурных позиций по уникальным кодам СК МТР.

Данные показатели изложены в «Аналитической справке по номенклатурным позициям плана поставок инженеров товарных отделов за 2025 год» (приложение к Протоколу № ПРИВ ДМС-43/пр от 01 апреля 2025 года).

По результатам заседания комиссии, учитывая более высокую производительность труда, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности предоставлено следующим работникам: ФИО25., в связи с чем принято решение уведомление о предстоящем уведомлении в связи с сокращением численности выдать ведущему инженеру ФИО3 с соблюдением всех гарантий, предусмотренных ТК РФ и коллективным договором ОАО «РЖД» на 2023-2025 годы.

Из трех ведущих инженеров отдела комплектации и оборудования ФИО3 был принят на работу позже всех, а именно 28 мая 2007 года, ФИО26 осуществляет трудовую деятельность с 2000 года, ФИО27 – с 2004 года. ФИО28 за период трудовой деятельности имеет поощрения руководства: несколько благодарностей, почетную грамоту, истец ФИО3 в период трудовой деятельности поощрений не имел.

Кроме того, приняты во внимание факты привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Так, за период трудовой деятельности ФИО3 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в 2015, 2017, 2022 г.г., а также имелись факты снижения премиального вознаграждения ФИО3 в 2022 году в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Ответчик ссылается на то, что при принятии решения о сокращении одной из трех должностей ведущего инженера отдела комплектации и оборудования работодатель руководствовался исключительно целью оптимизации обязанностей сотрудников для сокращения затрат организации на основании произведенного анализа организационно-функциональной модели дирекции, должностных инструкций, плана региональных и централизованных поставок, количества отработанных документов, созданных инженерами товарных отделов заказов в системе ЕК АСУФР, данных по загрузке рабочего времени, что нашло отражение в служебном рапорте заместителя начальника дирекции по экономике и финансам дирекции от 26 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 29-31).

Как установлено судом, истцу предлагались вакантные должности или нижеоплачиваемая работа по г. Саратову и ст. Анисовка, а также оплачиваемые дни для самостоятельного поиска работы 16 апреля 2025 года, 28 апреля 2025 года, 30 апреля 2025 года, с 26 по 28 мая 2025 года.

На все предложенные вакансии от ФИО3 поступили отказы, что подтверждается подписями работника, а также актами о непредоставлении письменного согласия или несогласия с предложенными вакансиями для трудоустройства.

Истец ссылается на то, что в период проведения мероприятий по сокращению численности работника у ответчика имелись свободные вакансии в соответствии с его квалификацией (ведущего инженера), в том числе на полигоне в Приволжской дирекции снабжения имелась вакантная должность ведущего инженера отдела материалов.

Согласно письменным пояснениям ответчика, изложенным в возражениях на иск, установлено, что 31 января 2025 года был прекращен трудовой договор с начальником отдела материалов ФИО6 в связи с выходом работника на пенсию (приказ № 30-лс от 22 января 2025 года). 24 марта 2025 года ведущим инженером отдела материалов ФИО29 было написано заявление о согласии о назначении на должность начальника отдела материалов. 25 марта 2025 было направлено обращение в Центральную дирекцию закупок и снабжения о согласовании назначения ФИО30 на должность (письмо № ИСХ-1260/ПривДМС от 25 марта 2025 года) и 31 марта 2025 года кандидатура ФИО31 согласована ЦДЗС (письмо № ИСХ-4637/ЦДЗС от 31 марта 2025 года). 31 марта 2025 издан приказ № 92 от 31 марта 2025 года о переводе ФИО32 на должность начальника отдела материалов.

В данном случае, вопреки позиции истца, вакантная в феврале 2025 года должность начальника отдела материалов не могла быть предложена ФИО3, поскольку уведомление о сокращении истцу было выдано 01 апреля 2025 года, т. е. в тот период, когда названная вакансия была заполнена другим работником.

Тем самым оснований для предложения ФИО3 вакансии начальника отдела материалов на момент вручения уведомления и ранее этого момента у работодателя отсутствовали.

Кроме того, 24 марта 2025 года инженером 1 категории отдела материалов ФИО33 было написано заявление о переводе на должность ведущего инженера отдела материалов и 31 марта 2025 года издан приказ № 93 от о переводе ФИО34 на должность ведущего инженера отдела материалов.

Таким образом, на дату вручения уведомления о сокращении работника - 01 апреля 2025 года у ответчика не имелось вакантных должностей в отделе материалов.

Истец считает, что вышеназванные приказы на замещение вакантных должностей ФИО35 и ФИО36. от 31 марта 2025 года не отражены в ЕАСД, что предполагает формирование данных заявлений более ранней датой.

Вопреки данному доводу истца, указанные приказы были зарегистрированы в автоматизированной системе ЕК АСУТР 31 марта 2025 года, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в частности, скрин-шотами из АС ЕК АСУТР.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд приходит к следующему.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, включая вышестоящие должности, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. В случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 477-О, Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 года № 1894-О).

Положения ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции РФ предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Следовательно, решение вопроса о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности входит исключительно в компетенцию работодателя.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора по вышеуказанным требованиям является установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст.ст. 179, 180 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены штатные расписания в подтверждение законности произведенного увольнения истца ФИО3 в связи с сокращением численности работника.

Проверяя процедуру увольнения, судом установлено, что в соответствии с приказом № ЦДЗС-9/шр от 25 марта 2025 года перечень изменений в штатном расписании вводится в действие с 01 июня 2025 года (воскресенье). Увольнение истца состоялось 02 июня 2025 года (последний день работы), двухмесячный срок предупреждения об увольнении истекал 01 июня 2025 года.

Следовательно, ФИО3 был уволен в первый рабочий день, следующий за выходным днем, а именно 02 июня 2025 года (понедельник).

Таким образом, нарушений в действиях ответчика по установленному порядку сокращения истца судом не установлены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Ведущий инженер отдела оборудования ФИО3 на учете членства Профсоюза Приволжской дирекции снабжения не состоял, что подтверждается выпиской по учете членства профсоюза на 01 апреля 2025 года (т.1 л.д. 130).

Касаемо предложенных вакансий, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, в течение срока сокращения истцу письменно предлагались вакантные должности, а именно: 01 апреля 2025 года, 04 апреля 2025 года, 24 апреля 2025 года, 20 мая 2025 года, 02 июня 2025 года.

Работодатель предлагал работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Однако, на предлагаемые вакансии истец не отвечал ни согласием, ни отказом, кроме одной – письменно выразил отказ от вакансии начальника базы топлива ст. Анисовка.

Так, 04 апреля 2025 года истцу была предложена вакантная должность начальника топливного склада станции Анисовка, предоставлен двухдневный срок для рассмотрения вакансии, но ФИО3 отказался от данного предложения, выразив письменный отказ 11 апреля 2025 года.

По состоянию на дату 04 апреля 2025 года, в связи с отсутствием приказа о назначении на должность начальника базы топлива ст. Анисовка согласованного кандидата ФИО37., должность фактически была вакантной и в соответствии со ст. 179 ТК РФ обязана быть предложенной истцу, что и было сделано работодателем.

Вакансия начальника базы топлива ст. Анисовка была заполнена 10 апреля 2025 года, что подтверждается приказом о назначении ФИО38 от 10 апреля 2025 года № 107.

Таким образом, предложение вакантной должности начальника базы топлива ст. Анисовка, несмотря на то, что кандидат на данную должность был согласован, лишь подтверждает факт соблюдения работодателем трудового законодательства, а также гарантий и прав истца при сокращении.

В целях уточнения возможности трудоустройства работника на предложенную вакансию начальника отдела контроля грузовой и коммерческой работы и ведущего инженера отдела организации грузовой и коммерческой работы Приволжского ТЦФТО, ответчиком сделан запрос работодателю (в Приволжский ЦФТО) о возможности трудоустройства истца и 25 апреля 2025 года получен ответ Центра фирменного транспортного обслуживания № ИСХ-7183/ПРВ ТЦФТО об отказе от трудоустройства ФИО3, в связи с отсутствием опыта работы, с чем истец был ознакомлен.

При этом ответчиком отмечено, что согласие на занятие данной должности истец не выражал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства, с учетом того, что в соответствии с поручением генерального директора — председателя правления ОАО «РЖД» № ПП-18 от 21 февраля 2025 года об оптимизации штатной численности подразделений аппарата управления, структурных подразделений, органов управления филиалов ОАО «РЖД» и органов их региональных дирекций (центров) предписано проведение работы по исключению длительных вакансий (сроком свыше шести месяцев), судом по ходатайству представителя истца и представителя прокуратуры Волжского района г. Саратова у ответчика истребован перечень вакансий по органу управления Приволжской ДМС за период с февраля 2025 года по 01 апреля 2025 года, т.е. до вручения истцу письменного уведомления о сокращении численности работника.

Установлено, что в период с февраля 2025 года по 01 апреля 2025 года в дирекции имелись следующие вакансии:

1) ведущий специалист по управлению персоналом (вакансия образовалась 10 декабря 2024 года, закрыта 23 мая 2025 года, срок вакансии - 5 мес. 13 дней);

2) экономист 1 категории отдела бюджетирования и экономического анализа (вакансия образовалась 19 марта 2025 года, закрыта 20 мая 2025 года, срок вакансии 2 мес. 1 день (вакансия истцу предлагалась, согласия или отказа от вакансии истцом не выражено);

3) начальник отдела материалов (вакансия образовалась 01 февраля 2025 года, закрыта 31 марта 2025 года, срок вакансии - 2 мес.) (вакансия истцу не предлагалась, т.к. на момент выдачи уведомления о сокращении 01 апреля 2025 года вакансия отсутствовала).

4) ведущий инженер отдела материалов (вакансия образовалась 31 марта 2025 года, закрыта 31 марта 2025 года, срок вакансии 0 дней) (вакансия истцу не предлагалась, т.к. на момент выдачи уведомления о сокращении 01 апреля 2025 года вакансия отсутствовала);

5) инженер 1 категории отдела материалов (вакансия образовалась 31 марта 2025 года, закрыта 01 апреля 2025 года, срок вакансии - 1 день) (вакансия истцу не предлагалась, т.к. на момент выдачи уведомления о сокращении 01 апреля 2025 года вакансия отсутствовала).

6) инженер 1 категории отдела планирования поставок и взаимодействия с ДЗО (вакансия образовалась 25 декабря 2024 года, исключена из штатного расписания с 01 июня 2025 года, срок вакансии 5 мес. 5 дней).

В соответствии с приказом ОАО «РЖД» от 19 декабря 2024 года № 100 надлежало передать одну штатную единицу дирекции в СКЦ. Приказом № ЦДЗС-17/шр от 30 мая 2025 года вакансия была исключена из штатного расписания Приволжской ДМС и передана СКЦ.

Согласно приказу № 94 от 31 марта 2025 года на указанную вакансию инженера 1 категории отдела планирования поставок и взаимодействия с ДЗО был принят ФИО39 который 10 апреля 2025 года согласно приказу № 107 был переведен на должность начальника базы топлива станции Анисовка Главного материального склада (копия прилагается).

Образовавшаяся вакансия была предложена истцу 24 апреля 2025 года, 20 мая 2025 года согласно спискам вакансий Саратовского региона полигона Приволжской железной дороги.

Истец ознакомлен с Перечнем и по одному экземпляру письма с вакансиями получил на руки, однако не выразил ни согласия, ни отказа от предложенной вакансии, равно как и иных вакансий согласно перечню.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что ему были предложены не все вакантные должности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

В рассматриваемом случае положенные истцом в основание иска обстоятельства достоверными доказательствами не подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и документы, включая штатные расписания и штатные расстановки, оценив доводы сторон, принимая во внимание соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО3, поскольку вопреки его доводам в результате организационных изменений по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произошло с соблюдением работодателем процедуры, порядка и сроков увольнения.

В Определении Конституционного Суда РФ № 2768-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» говорится, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Вопреки возражениям истца действия ответчика не противоречат нормам действующего трудового законодательства.

Оснований для восстановления на работе, взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку являющийся основанием иска довод истца о неправомерности увольнения ФИО3 в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции снабжения – структурного подразделения центральной дирекции закупок и снабжения – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2025 года.

Судья Н.В. Девятова