Дело № 1-197/23 г.
УИД 76RS0017-01-2023-002240-02
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 28 сентября 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Коневой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бырдиной А.А., помощником судьи Смирновой К.А.,
с участием государственных обвинителей: Шалугина М.Д., Мягковой М.А., Сулоевой Е.А.,
подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5,
защитников адвокатов ФИО2, удостоверение №, ордер №; ФИО1, удостоверение №, ордер №,
потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, <данные изъяты>, судимого:
- 06.11.2015 г. приговором Видновского городского суда Московской области п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ; ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- 29.12.2022 г. освобожден по отбытии срока наказания;
под стражей по данному уголовному делу содержится с 14 апреля 2023г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч.2 ст.167 УК РФ,
установил:
ФИО5 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах: в период с вечернего времени суток 14 марта 2023 года по 04 часа 05 минут 15 марта 2023 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО5, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где, испытывая к ее матери ФИО6 №1, зарегистрированной в доме по вышеуказанному адресу, личные неприязненные отношения, у него возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения, путем поджога вышеуказанного, принадлежащего Потерпевший №1 жилого дома, с жилой пристройкой и пристройкой к нему, а также расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу, принадлежащих последней строений летней кухни, хозяйственной постройки и бани, с находившимся в них принадлежащим Потерпевший №1 не представляющим для последней материальной ценности имуществом. Реализуя задуманное, ФИО5, находясь в вышеуказанное время в указанном выше месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, воспользовавшись отсутствием в доме и рядом с ним Потерпевший №1 и ФИО6 №1, а также иных граждан, действуя умышленно, из чувства мести к ФИО6 №1, неустановленным в ходе предварительного следствия способом занес источник открытого огня, с применением интенсификаторов горения в расположенные на вышеуказанном земельном участке строения жилого дома, стоимостью 223786 рублей с жилой пристройкой к нему, стоимостью 116200 рублей, с пристройкой с нему, стоимостью 26006 рублей, летней кухни, стоимостью 50000 рублей, хозяйственной постройки, стоимостью 39000 рублей и бани, стоимостью 163994 рублей, в результате чего произошло возгорание вышеуказанных, принадлежащих Потерпевший №1 строений.
После чего ФИО5, убедившись, что возгорание принадлежащих Потерпевший №1 строений жилого дома, с жилой пристройкой и пристройкой к нему, летней кухни, хозяйственной постройки и бани, с находившимся в них, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности, принадлежащим последней имуществом произошло и пламя распространилось по стенам вышеуказанных помещений, то есть достигнув преступного результата, с места преступления скрылся.
В результате преступных действий ФИО5 принадлежащие Потерпевший №1 строения жилого дома, с жилой пристройкой и пристройкой к нему, летней кухни, хозяйственной постройки и бани, с находившимся в них принадлежащим последней имуществом было уничтожено огнем полностью. Вышеуказанные преступные действия ФИО5 повлекли причинение Потерпевший №1 значительного ущерба в размере 618 986 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, указал, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии опьянения, и показал, что 13 марта 2023 года его сожительница ФИО6 №1 ушла на работу, он остался в квартире по адресу: <адрес>, занимался домашними делами. Вечером около 21-22 часов ФИО6 №1 пришла с работы и попросила его сходить в магазин, купить спиртное, пиво. Он сходил в магазин, купил ящик пива. Приготовили ужин, около 24 часов или около часа ночи стали ужинать. ФИО6 №1 пила пиво. Между ним и ФИО6 №1 произошел словесный конфликт, она стала его унижать. Он ушел в маленькую комнату спать. ФИО6 №1 звонила кому-то мужчине по телефону и назначала встречу. Когда ФИО6 №1 закончила разговор по телефону, он зашел на кухню и спросил её: «Кому ты звонила?». Она ему ответила: «Не твое дело». Примерно в 2 или 3 часа ночи он оделся и ушел из квартиры. После чего он направился в д.<адрес>, прошел пешком 40 километров, пришел в деревню примерно в 4 часа вечера. Попросил у незнакомого человека сотовый телефон, позвонил ФИО6 №1, она находилась в состоянии опьянения, между ними произошел словесный конфликт, он бросил телефон, у него все «закипело» и он лег спать в <адрес>. Проснувшись, в ночное время 15 марта 2023 года он взял железную десятилитровую канистру в сарае, все облил бензином и поджег. Сначала зашел в баню, облил там бензином, затем зашел в дом, там облил бензином, затем зашел в сарай, облил там бензином и остаток бензина вылил на летней кухне. Канистру оставил около дома, на тропинке. Взял бумагу и начал поджигать со строения бани, затем дом, летную кухню. Затем он пошел в <адрес> пешком. Когда он пришел в квартиру на <адрес>, он сказал ФИО6 №1, что поджег дом. ФИО6 №1 сказала ему, что знает о поджоге. Затем он обратился во Фрунзенский отдел полиции. В содеянном он искренне раскаивается, исковые требования признает в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО6 №1, с которой он знаком с 2010 года. В какой-то период их знакомство переросло в более близкие отношения, и они стали сожительствовать, когда именно это произошло он не помнит. У ФИО6 №1 в собственности имелся жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Дом двухэтажный, деревянный, из удобств дома была только дровяная печь. На земельном участке кроме дома, также находились постройки в том числе деревянная баня, летняя кухня и сарай. В декабре 2022 года он освободился из мест лишения свободы и пришел к ФИО6 №1. Они стали проживать вместе в <адрес>. 14.03.2023 у него с ФИО6 №1 произошел конфликт, в результате чего он ушел из ее дома. После чего он решил пожить в дачном доме ФИО6 №1 в д. <адрес>. Ключей от дома у него не было, и он, когда добрался до вышеуказанного населенного пункта, то сорвал навесной замок в летнюю кухню, расположенную недалеко от дома, зашел туда и стал в ней распивать спиртные напитки. Вечером того же дня он пытался помириться с ФИО6 №1, звонил ей на телефон, однако та его не стала слушать и прекратила общение. В какой-то момент, в ночное время с 14.03.2023 на 15.03.2023, по какой причине не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил сжечь строения на дачном участке ФИО6 №1 С указанной целью он зашел в сарай, зная, что там имелась канистра с бензином, взял ее и поочередно облил содержащимся в ней бензином дом, баню, летнюю кухню и сарай. После чего поджег вышеуказанные строения находящейся при нем зажигалкой, которую в последующем потерял. Канистру он бросил на участке около дома. После того, как все вышеуказанные строения на участке загорелись, он решил уйти оттуда, чтобы скрыться от органов правопорядка. Это было в районе 01 или 02 часов 15.03.2023. Однако затем он передумал скрываться и решил добраться в <адрес>, чтобы явиться с повинной в органы внутренних дел. В <адрес> он обратился в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, где сообщил о том, что поджег дом в д. <адрес>, однако пока ожидал сотрудника полиции, который должен был с ним общаться, решил уйти из полиции, чтобы пообщаться с ФИО6 №1 Так, не дождавшись сотрудника полиции, он вышел из отдела внутренних дел, который расположен на <адрес>, после чего пришел пешком к дому ФИО6 №1, где на улице перед окнами ее квартиры, разбив бутылку из-под пива, осколками стекла вскрыл себе вены на запястье левой руки. После чего его отвезли в больницу, где он около месяца наблюдался у врачей в связи с неудачной попыткой суицида. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.13, 94-96, 101-103, 178-179). Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что не находился в состоянии опьянения, и что не ломал дверь в летную кухню, у него был ключ. Протокол явки с повинной был дан им добровольно, все сведения, изложенные в протоколе, подтверждает.
Вина подсудимого ФИО5 подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО5 ей знаком, видела его на участке, он помогал её матери ФИО6 №1 по хозяйству, они сожительствовали. 15 марта 2023 года около 07 часов утра ей поступил звонок от её матери ФИО6 №1, которая сообщила ей, что в <адрес> все сгорело, не осталось ни одного строения кроме туалета, который был под снос. Сгорел дом, две пристройки к дому, сарай с туалетом, летняя кухня и баня. Земельный участок принадлежит ей, но проживала там её мать ФИО6 №1 Около 10 часов приехала ФИО6 №1 с соседом ФИО3. ФИО6 №1 сказала ей, что между ней и ФИО5ым произошел словесный конфликт, и что он ей угрожал, что отомстит. ФИО6 №1 сказала ей, что думает, что это сделал ФИО5 Пожарный ходил по участку и показал ей следы в снегу, и канистру, которая находилась до пожара в сарае. ФИО6 №1 говорила ей, что ФИО5 подходил к дому по <адрес>, пытался попасть в квартиру и признался ей, что совершил поджог. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Она согласна с суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находились строения двухэтажного жилого дома с жилой пристройкой, бани, летней кухни, двух хозяйственных построек (сараев) уборной и навеса, имелся частично забор. В данном доме ранее постоянно проживала ее мать - ФИО6 №1. В период с ноября 2022 по март 2023 года в связи с ухудшением здоровья ФИО6 №1 проживала в <адрес> в <адрес>. Ей было известно, что у ФИО6 №1 есть знакомый ФИО5, с которым та познакомилась в 2010 году, ФИО5 ранее периодически проживал с ее матерью в дачном доме в д. Зубарево, помогал ей по хозяйству. Она была против его проживания в доме, о чем неоднократно говорила ФИО6 №1 В 2015 году насколько она знает, ФИО5 был осужден и направлен для отбытия наказания в места лишения свободы. Далее о его судьбе она ничего не знала, с матерью по этому поводу они не разговаривали. Зная ее негативную позицию относительно ФИО5, ФИО6 №1 не сообщила ей, что тот отбыв наказание, после освобождения в начале 2023 года приехал к ФИО6 №1 домой и стал проживать вместе с последней в квартире в <адрес> по вышеуказанному адресу. В гости к матери она не ездит, в связи с чем о данном факте ей было ничего не известно. 15.03.2023 в утреннее время ей позвонила ФИО6 №1 и сообщила, что дом, расположенный в <адрес>, а также все хозяйственные постройки на участке сгорели. Она сразу же выехала на место. На участке она увидела остатки выгоревшего дома и построек, также на участке она обнаружила пустую канистру, в которой ранее хранился бензин. Данная канистра находилась в сарае, каким образом она оказалась на участке ей было не известно. Впоследствии она встретилась с ФИО6 №1, которая ей рассказала о том, что после освобождения к ней приехал ФИО5 и они вместе жили в квартире в <адрес>. При этом уточнила, что 14.03.2023 у нее с ФИО5ым случился словесный конфликт и последний ушел из дома, после чего звонил ей на мобильный телефон в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что находиться в доме в д. <адрес> и угрожал ей отомстить, в случае разрыва отношений с ним. При этом ФИО6 №1 также рассказала ей, что 15.03.2023 к ней в квартиру приходил ФИО5, рассказал, что заходил в отделение полиции с целью сознаться в совершении поджога ее дома, однако этого не сделал, а затем на глазах у последней порезал себе вены на руке и был госпитализирован. В связи с вышеуказанными фактами она уверена, что принадлежащее ей имущество уничтожил именно ФИО5, совершив поджог находящихся у нее на участке в д. <адрес> строений, которые огнем были уничтожены полностью, а именно: строение жилого дома, оценила его в 223786 рублей с находящимся в нем не представляющим материальной ценности имуществом, строение жилой пристройкой к дому, оценила в 116200 рублей, с находящимся в ней не представляющим материальной ценности имуществом, строение пристройки к дому, оценила в 26006 рублей, с находящимся в ней, не представляющим материальной ценности имуществом, строение летней кухни, оценила в 50000 рублей, с находящимся в ней не представляющим материальной ценности имуществом, строение хозяйственной постройки, оценила в 39000 рублей, с находящимся в ней не представляющим материальной ценности имуществом, строение бани, оценила в 163994 рублей с находящимся в ней не представляющим материальной ценности имуществом. Потерпевший №1 уточнила, что дом, жилую пристройку к нему и пристройку оценила согласно стоимости технического паспорта, а баню и летнюю кухню она (Потерпевший №1) реконструировала, осуществила ремонт стен, полов, крыши в связи с чем оценила их в суммы указанные выше и на их оценке настаивает, чеки на строительные материалы у нее не сохранились. Остальные строения на участке огнем были не повреждены, всего, действиями ФИО5 ей был причинен материальный ущерб на сумму 618 986 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Остальные строения на участке огнем были не повреждены, всего, действиями ФИО5 ей был причинен материальный ущерб на сумму 618 986 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (л.д. 110-112, 127-128). Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.
ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО5 ей знаком примерно 10-11 лет, познакомились в <адрес>, они сожительствовали. Проживали они с ФИО5 в <адрес>, иногда приезжали в <адрес>. ФИО5 помогал ей по хозяйству. 13 марта 2023 года она пришла с работы около 09 часов вечера в <адрес>. ФИО5 в это время находился дома, открыл ей дверь. Они приготовили ужин, купили пива, сидели, ужинали. ФИО5 выпил стакан пива, но не допил его. Затем она спросила ФИО5: «Зачем я тебе нужна?». ФИО5 вспылил, ушел в комнату. Затем ушел на кухню, разорвал свои документы об освобождении, и затем ушел из квартиры в ночь с 13 на 14 марта 2023 года. 12 марта 2023 года ФИО5 говорил ей, что едет на вахту. 14 марта 2023 года в вечернее время ФИО5 позвонил ей с неизвестного номера, и между ними произошел словесный конфликт, он сказал ей, что отомстит. Голос у ФИО5 был возбужденный. О пожаре в <адрес> ей сообщила соседка Люба, сказала, что у них горит баня. Она позвонила своей дочери Потерпевший №1 и сказала, что в <адрес> горит баня. Около 09 часов утра они выехали в <адрес>, там все догорало. 15 марта 2023 года она приехала домой в <адрес>. К окну квартиры подошел ФИО5 и спросил её: «Ты знаешь?». Она ответила: «Да я знаю, что у меня все сгорело», Она сказала ФИО5, чтобы он шел в полицию.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у ее дочери Потерпевший №1 д. <адрес> имеется дом с №. Дом пригоден для проживания. Около 11 лет назад она познакомилась с ФИО5, с которым проживала в 2010 году в вышеуказанном доме, он помогал ей по хозяйству. Затем ФИО5 совершил преступление и был приговорен к реальному сроку отбытия наказания. Освободился он 31.12.2022. На следующий день 01.01.2023 ФИО5 пришел к ней домой по месту жительства по адресу: <адрес>, где стал проживать с ней. 10.01.2023 он уехал на заработки и отсутствовал до 02.03.2023, затем вновь пришел к ней в квартиру, где пробыл сутки и опять уехал в <адрес>. 11.03.2023 ФИО5 вернулся к ней в квартиру, где проживал с ней до 13.03.2023. В указанный день она и ФИО5 находились дома по месту ее жительства по адресу: <адрес>. В вечернее время между ней и ФИО5ым произошел словесный конфликт на почве ревности, после которого тот ушел. Около 03 часов 14.03.2023 ФИО5 позвонил ей, они вновь поругались и тот сказал, что отомстит ей. В дневное время 14.03.2023 она пыталась связаться с ФИО5ым по телефону, однако тот забыл его дома, где в тот момент находился ФИО5, ей известно не было. В вечернее время 14.03.2023 ФИО5 вновь позвонил ей с чужого номера телефона, разговор с ним у нее вновь не получился. По голосу она поняла, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он выражался нецензурной бранью, сказал ей, что он находится в <адрес> и если она не пустит его домой, он жестко отомстит ей. Они вновь поругались, и она прекратила общения с ФИО5ым. 15.03.2023 ей позвонил кто-то из дачников <адрес>, кто именно она сообщить затруднилась и рассказал, что у нее на участке сгорели все установленные там постройки. О данном факте она незамедлительна уведомила дочь – Потерпевший №1, а та поехала в <адрес>, предварительно сообщив о случившемся в полицию. Около 15 часов 15.03.2023, она находилась дома по месту своего жительства, когда увидела в окне ФИО5. Тот подошел к окну и стал просить ее пустить его домой, попить чаю. При этом ФИО5 сообщил ей, что именно он поджог дом и другие постройки в <адрес> на их участке. Она к себе в квартиру его не пустила и сказала, чтоб тот шел признаваться в полицию. ФИО5 еще некоторое время постоял у нее под окном и ушел, сказав, что пошел «сдаваться». Примерно через 1 час ей на телефон позвонила женщина, представилась сотрудником полиции ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, свои данные не называла. Женщина сообщила ей, что в полицию пришел мужчина и рассказал, что поджог ее дом в деревне, при этом уточнила у нее, имел ли место факт поджога. Она подтвердила данный факт. Затем еще через некоторое время она вновь увидела в окне ФИО5. Тот попросил ее собрать его вещи и сигареты. Общались они через окно, домой она его не пустила. Затем она увидела, что руки ФИО5 все в крови, чем именно он их порезал и как она пояснить затруднилась, так как в тот момент отвлеклась от разговора с ним. ФИО5 стал пытаться что-то написать своей кровью на ее окне, однако в это время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО5, увезли его с собой. Впоследствии в ходе общения с дочерью Потерпевший №1 она рассказала ей о произошедшем. В свою очередь дочь сообщила ей, что строения жилого дома, жилой пристройки к нему, летней кухни, хозяйственной постройки и бани в д. Зубарево уничтожены огнем полностью с находящимся в них имуществом. Она уверена, что их имущество уничтожил путем поджога именно ФИО5, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 618986 рублей, что является для нее значительным ущербом. Уничтоженное огнем, принадлежащее ей имущество для нее материальной ценности не представляет, оценивать его она отказалась (л.д. 148-149). Оглашенные показания свидетель ФИО6 №1 подтвердила частично, указав, что ФИО5 не находился в состоянии опьянения.
ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании показал, что работает в должности пожарного в ПЧ №. 15 марта 2023 года он находился на дежурстве, поступило сообщение о пожаре в д.<адрес>. Они с напарником-водителем приехали в адрес и увидели, что горит дом, догорает баня, другие строения сгорели, поскольку был сильный ветер. На участке остался колодец (будка). Тушение пожара происходило около двух часов. На участке они обнаружили металлическую канистру, которая была пустая. На тропинке от бани был обнаружен навесной замок.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в должности пожарного он работает 13 лет. 14.03.2023 он заступил на суточное дежурство, около 04 часов 15.03.2023 от диспетчера центральной пожарной станции, данные которого сообщить затруднился, поступило сообщение, что спутниковой связью была зафиксирована термоточка (возгорание) в д. <адрес>. Так как по имеющимся сведениям, вышеуказанная деревня не жилая, используется дачниками проживающими в домах в теплое время года, было принято решение о выезде к указанной термоточке 1 отделения ПЧ № (2 человека) на 1 автомобиле пожарной охраны во главе с ним. Прибыли в <адрес> они около 04 часов 17 минут 15.03.2023. При въезде в указанный населенный пункт ими было выявлено возгорание нескольких строений, на одном из неогороженных участков, уже было обрушение стен и кровли. Провода, идущие к строениям, уже обгорели, впоследствии были отрезаны для безопасности окружающих. На участке были видны следы от обуви к дому и далее по участку. Визуально было видно, что горит 4 строения, как в последствии было установлено со слов собственника полностью выгорели строения дома, бани, летней кухни и хозяйственной постройки. На участке имелись еще строения туалета, мангальной зоны, были со следами нагара без повреждений. Тушение пожара осуществлялось примерно до 11 часов. По итогам работы все четыре здания выгорели полностью. ФИО6 №2 уточнил, что каждое из горящих строений, находилось на расстоянии друг от друга, и на момент прибытия, все четыре строения были уже в огне. После тушения пожара с тыльной стороны дома на земле им была обнаружена канистра со следами оплавления, она была открыта и лежала на снегу. От канистры шел резкий запах бензина, в связи с чем была выдвинута версия о поджоге указанных строений. По приезду в ПЧ им было составлено донесение о пожаре (л.д. 161-162). Оглашенные показания свидетель подтвердил.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 №3, из которых следует, что у ее семьи в д.<адрес> имеется дачный дом. В зимний период времени в деревне никто не проживает. Последний раз она в деревне была 05.03.2023, там все было в порядке. У нее на участке установлены камеры видеонаблюдения выведенные на компьютер, установленный у нее дома по месту жительства. 14.03.2023 она находилась дома и смотрела камеры, в <адрес> все было в порядке. 15.03.2023 утром она вновь стала смотреть запись с камер видеонаблюдения и увидела, что расположенный по соседству дом №, принадлежащий семье соседки ФИО6 №1 сгорел. О данном факте она незамедлительно сообщила последней (л.д.159-160).
Вина ФИО5 подтверждается также письменными материалами дела:
- сообщением о преступлении от Потерпевший №1, согласно которого в 17 часов 10 минут 15.03.2023 в ОМВД России по Ярославскому району обратилась Потерпевший №1, сообщив о том, что в д. <адрес> у нее сгорел дом № (л.д. 3);
- заявлением о преступлении, поступившем в ОМВД России по Ярославскому району 15.03.2023 от Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 14.03.2023 на 15.03.2023 путем поджога уничтожил принадлежащий ей жилой дом, баню, летнюю кухню и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023 с участием Потерпевший №1, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, обнаружены следы пожара. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, установлено, что при входе на участок располагался жилой двухэтажный дом, за ним хозяйственная постройка, слева от дома – летняя кухня, за которой вглубь участка располагалась двухэтажная баня. На момент осмотра данные строения уничтожены огнем полностью. В ходе осмотра на участке обнаружена канистра с исходящим от нее запахом бензина, со следами оплавления, изъята (л.д. 6-7, 8-11);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023 с участием Потерпевший №1, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, обнаружены следы пожара. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, установлено, что при входе на участок располагался жилой двухэтажный дом, за ним хозяйственная постройка, слева от дома – летняя кухня, за которой вглубь участка располагалась двухэтажная баня. Установлено расстояние между строениями дома и хозяйственной постройки 4-5 метров. За сгоревшим строением дома на снегу обнаружена металлическая канистра объемом 20л зеленого цвета, крышка отсутствует, внутри канистры небольшой объем жидкости, с запахом легковоспламеняющейся жидкости. На осматриваемом участке обнаружена тропинки из следов от сгоревшего дома к сгоревшим хозяйственной постройке, бане, летней кухне. На снегу обнаружен замок со следами повреждений, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 данный замок был установлен на дверях в хозяйственную постройку. Слева от сгоревшего дома на расстоянии 9,55 м расположены фрагменты уничтоженной огнем летней кухни на расстоянии 20,95 м от которой обнаружены фрагменты уничтоженного огнем строения бани. На момент осмотра данные строения уничтожены огнем полностью (л.д.26-31, 32, 33-41);
- протоколом явки с повинной, поступившем в ОМВД России по Ярославскому району 17.03.2023 от ФИО5, согласно которого, последний признался в совершении преступления и подробно описал способ его совершения, указав, что 15.03.2023 ночью он поджог дом и расположенные рядом строения в д. <адрес>. Вину признал полностью в содеянном раскаялся (л.д. 13);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим 15.03.2023 от начальника отделения АП и дознания отдела надзорной деятельности и ПР по Ярославскому и <адрес>м ФИО4, согласно которого, 15.03.2023 в 04 часа 37 минут от диспетчера ЦППС СПТ поступило сообщение о пожаре частного дома, бани, произошедшего 15.03.2023 по адресу: <адрес>. Пожар обнаружен по термоточке. Время обнаружения 04 часа 04 минуты. В ходе осмотра установлено, что на частном земельном участке уничтожено строение дома, бани, сарая, летней кухни, в результате чего причинен материальный вред (л.д. 23);
- донесением о пожаре от 15.03.2023, согласно которого, 15.03.2023 пожарным ПЧ-49 ФИО6 №2 сообщено о порядке выявления, выезда и тушения возгорания строений, принадлежащих Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д. 24-25);
- выпиской из журнала карточек выездов экспертов на пожары от 16.03.2023, согласно которой очаг пожара расположен в периметре выгоревших строений частного дома, хозяйственной постройки, летней кухни и бани, предполагаемым источником зажигания является источник открытого огня, причиной пожара является занесение источника открытого огня на сгораемые материалы (л.д. 53);
- заключением эксперта № от 28.03.20213, согласно выводам которого первый очаг пожара находился во внутреннем объеме бани. Второй очаг пожара находился во внутреннем объеме летней кухни. Третий очаг пожара находился во внутреннем объеме дома. Четвертый очаг пожара находился во внутреннем объеме хозяйственного строения. Источником зажигания послужил источник открытого огня. Причиной пожара послужило занесение источника открытого огня в район установленных очагов пожара, с применением интенсификаторов горения (ЛВЖ и ГЖ). В рассматриваемом случае, переход пламени с одного строения на другой не возможен (л.д. 71-79);
- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5 и фототаблицей к нему согласно которого ФИО5 указал на участок местности, расположенный у <адрес> и показал, что он в ночь с 14.03.2023 на 15.03.2023 находясь на указанном участке, путем поджога уничтожил, установленные на нем строения жилого дома, жилой пристройки, летней кухни, хозяйственной постройки и бани, принадлежащих Потерпевший №1 При этом ФИО5 уточнил, что он проник в хозяйственную постройку, откуда взял канистру с бензином, после чего поочередно проникал в указанные выше строения разливал в них бензин и имеющейся у него при себе зажигалкой воспламенял его. Дождавшись когда все строения воспламенились он ушел с указанного участка (л.д. 182-184, 185-187).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО5 обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО5 в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №1
Показания подсудимого ФИО5 признавшего себя виновным, показания потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.
Суд признает в качестве доказательства явку с повинной ФИО5, поскольку подсудимый сообщил такие сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления.
Так, в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление и нарушение требований УПК РФ, ФИО5 давал развернутые и подробные показания, детально описывая совершенное им преступление, показания давал добровольно, никаких замечаний и заявлений относительно протокола не поступило. Перед началом допроса ФИО5 разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При этом ни ФИО5 ни его защитник не заявляли о нарушении его прав и вынужденном характере его показаний. По окончании следственного действия своими подписями ФИО5 и его защитник удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний.
Проведенное по делу экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство.
Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО5 с целью уничтожения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, (жилого дома с жилой пристройкой и пристройкой к нему, летней кухни, хозяйственной постройки и бани) совершил его поджог.
Как видно из показаний признавшего себя виновным подсудимого ФИО5, что в ночное время с 14 на 15 марта 2023 года он находясь в <адрес> находясь в состоянии опьянения, с целью поджога, взял в сарае канистру с бензином, и поочередно облил содержащимся в ней бензином дом, баню, летную кухню и сарай, после чего поджег вышеуказанные строения находящейся при нем зажигалкой.
Показания подсудимого относительно способа и места поджога подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО6 №3
Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2023 года, заключением эксперта № года от 28 марта 2023 года.
Сумма причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 определена верно, подсудимый ФИО5 с суммой причиненного ущерба согласился.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2023 года, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, обнаружены следы пожара. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, установлено, что при входе на участок располагался жилой двухэтажный дом, за ним хозяйственная постройка, слева от дома – летняя кухня, за которой вглубь участка располагалась двухэтажная баня. Установлено расстояние между строениями дома и хозяйственной постройки 4-5 метров. За сгоревшим строением дома на снегу обнаружена металлическая канистра объемом 20л. зеленого цвета, крышка отсутствует, внутри канистры небольшой объем жидкости, с запахом легковоспламеняющейся жидкости. На осматриваемом участке обнаружены тропинки из следов от сгоревшего дома к сгоревшим хозяйственной постройке, бане, летней кухне. На снегу обнаружен замок со следами повреждений, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 данный замок был установлен на дверях в хозяйственную постройку. Слева от сгоревшего дома на расстоянии 9,55 м расположены фрагменты уничтоженной огнем летней кухни на расстоянии 20,95 м. от которой обнаружены фрагменты уничтоженного огнем строения бани. На момент осмотра данные строения уничтожены огнем полностью.
Довод подсудимого ФИО5 о том, что он в момент совершения преступления не находился в состоянии опьянения полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 №1, потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, которым суд доверяет.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полагает бесспорно установленным факт, что ФИО5 на почве личных неприязненных отношений к ФИО6 №1, умышленно, с целью уничтожения совершил поджог принадлежащего Потерпевший №1 жилого дама с жилой пристройкой и пристройкой к нему, а также расположенных на земельном участке строений летней кухни, хозяйственной постройки и бани, с находившимся в них принадлежащим Потерпевший №1 не представляющим для последней материальной ценности имуществом.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.
Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести, судим, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, на учете и под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит, состоит в фактически брачных отношениях, работает без оформления трудовых отношений, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, иждивенцев не имеет. Согласно заключения эксперта (комиссии экспертов) № у ФИО5 в настоящее время выявляется психическое расстройство - пагубное употребление алкоголя, которое имело место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у ФИО5 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения деяния ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими как может и в настоящее время.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесений извинений потерпевшей в судебном заседании.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 является рецидив преступлений.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное преступление, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, применение которого суд находит достаточным для достижения целей наказания и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
При назначении наказания суд применяет положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.
Гражданским истцом (потерпевшей) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 618 986 рублей. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 исковые требования признал в полном объеме.
Суд считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО5 назначается колония строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы период содержания под стражей по данному уголовному делу с 14 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 618 986 (шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Конева В.В.