74RS0030-01-2023-001898-98
Гражданское дело № 2-1900/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.
при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестсрой», муниципальному казенному учреждению «Управление капительного строительства» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, просил взыскать в свою пользу: ущерб в размере 169 338 руб.; расходы на оказание услуг оценщиком 5 000 руб.; расходы на оказание услуг представителем 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 4 587 руб., почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай IX35, государственный регистрационный знак №. 20 апреля 2023 года в дневное время, около 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, истцом припаркован вышеуказанный автомобиль. Ближе к вечеру, около 17 часов 45 минут, истец обнаружил автомобиль с повреждениями в виде вмятины на капоте с каждой стороны в результате падения ветки дерева. Данный факт подтверждается материалом КУСП ОП «Правобережный» УМВД № от 20 апреля 2023 года. Истец обратился к ИП Ж.М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от 02 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 169 338 руб. Уход за зелеными насаждениями осуществляют органы местного самоуправления.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью ТД «Уралметаллтранс», общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «ДИСС» (далее -ООО ТД «Уралметаллтранс», ООО «Монтажспецстрой», ООО «ДИСС»(л.д.81 т.1).
Определениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 25 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (далее -КуиЗО)(л.д.104 т.1), от 25 сентября 2023 года - общество с ограниченной ответственностью «МИС», муниципальное казенное учреждение «УКС» (далее - ООО «МИС», ООО «УКС»(л.д.52 т.2).
Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.7-8 т.1), заявленные требования поддержала.
Представитель ответчиков администрации г. Магнитогорска, КУиЗО администрации г. Магнитогорска по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.118, 119 т.1) ФИО3 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.67-72 т.2). Полагала, что имело место случайное повреждение имущества истца, риск которого несет сам собственник.
Представитель ответчика МКУ «УКС» о рассмотрении дела извещен, не явился. В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.122 т.1). Указано, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ООО «Монтажспецстрой». Содержание общественных территорий и зеленых насаждений в г. Магнитогорске, в том числе, по сносу и обрезке деревьев (зеленых насаждений) выполняются силами ООО «МИС» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с перечнем адресов. Полагает, что имеет место случайное повреждение принадлежащего истцу автомобиля, которое было связано с ненадлежащим местом при выборе парковочного места (рядом с аварийным деревом).
Представитель ответчика ООО «МИС» о рассмотрении дела извещен, не явился. В представленных письменных пояснениях указано, что согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с МКУ «УКС» <адрес> адресный перечень выполнения работ не входил(л.д.121 т.1).
Представитель третьего лица ООО «Монтажспецстрой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.(л.д.116 т.1), в судебном заседании пояснила, что ответственность ООО «Монтажспецстрой» ограничена «красной линией» границы земельного участка, обозначенного на схеме расположения земельного участка №, прилагаемой к Постановлению главы г. Магнитогорска № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлено письменное мнение(л.д.84, 163-168 т.1).
Представители третьих лиц ООО ТЦ ТД «Уралметаллтранс», ООО «ДИСС» о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 20 апреля 2023 года, у <адрес> на автомобиль Хундай IX35, государственный регистрационный знак №, произошло падение ветки дерева, автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалами КУСП №, видеозаписью(л.д. 80, 205-201 т.1). В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано.
Собственником автомобиля Хундай IX35, государственный регистрационный знак №, является истец(л.д.2 т.1).
Дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает на газонной части территории, после тротуара, напротив нежилого здания, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Монтажспецстрой», расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 6, 14 м. (л.д.171 т.1).
Внешней границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Монтажспецстрой», служит начало тротуара, проходящего вдоль здания по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельного участка(л.д.87-88), скриншотами электронного сервиса «Публичная кадастровая карта г. Магнитогорска»(л.д.169-170), не оспаривались стороной ответчика.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со ст.ст.40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве со ст.ст.38 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Из материалов дела следует, земельный участок, на котором произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, относится к землям общего пользования.
Доказательств того, что между администрацией г.Магнитогорска Челябинской области и собственниками здания по <адрес> заключен договор, по которому имелась обязанность по содержанию прилегающей к зданию территории, материалы дела не содержат.
В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года №153.
Согласно п.3.1.4.2 Правил, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
В силу п.5.3 Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение администрацией г.Магнитогорска обязанности по обслуживанию территории общего пользования в районе <адрес>, в частности, своевременной вырубки зеленых насаждений, предоставляющих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что повлекло за собой падение на автомобиль истца части дерева и, как следствие причинение истцу материального ущерба.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за зелеными насаждениями на указанном участке территории, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны администрации г.Магнитогорска, в материалы дела не представлено.
В соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ, заключенного между МКУ «УКС» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ и ООО «МИС» (подрядчик), ООО «МИС» обязалось выполнить работы по «содержанию общественных территорий и зеленых насаждений». Объем и содержание работ определены в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, перечнем адресов и графиком производства работ(л.д.131-144). Зеленые насаждения № по <адрес> в <адрес> в перечне адресов отсутствует. Иных муниципальных контрактов, свидетельствующих о выполнении аналогичных работ, не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что дерево, с которого упала ветка на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, администрацией г. Магнитогорска также не представлено.
Согласно правой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с приказом МЧС России от 08 июля 2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», утратившим силу с 01 января 2022 года, критерием «сильный ветер» является скорость ветра 25 м/с и более.
По данным Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» 12 мая 2023 года в г.Магнитогорске Челябинской области максимальная скорость ветра составляла 13 м/с(л.д.61 т.2).
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, основания для применения положений п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с экспертным заключением ИП Ж.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай IX35, государственный регистрационный знак №, составила 169 338 руб.(л.д.16-32 т.1).
Поскольку допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу вреда, исходить из стоимости восстановительно ремонта автомобиля Хундай IX35, государственный регистрационный знак №, определенной в вышеуказанном заключении без учета износа запасных частей.
Не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на КУиЗО администрации г. Магнитогорска, поскольку муниципальный контакт № от 06 февраля 2023 года заключен от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными подлежащими возмещению ответчиком администрацией г. Магнитогорска в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.9-10 т.1).
Также с администрации г. Магнитогорска в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате заключения о размере стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 83, 90 руб. по направлению в адрес администрации г. Магнитогорска Челябинской области искового заявления, расходы по оплате госпошлины 4 587 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Магнитогорска (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 169 338 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 587 руб., почтовые расходы - 83, 90 руб., всего взыскать -194 008, 90 (сто девяносто четыре тысячи восемь) руб. 90 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестсрой», муниципальному казенному учреждению «Управление капительного строительства» о взыскании материального ущерба -отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 18 октября 2023 года.