50RS0033-01-2022-004461-12
№2а-2997/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Андреевой В.Е.,
при секретаре Лифановой Е.М.,
с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Князева А.Н.,
представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.03.2022 г. по исполнительному производству № 46400/21/50029-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов должника.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.
Представитель административного истца адвокат Князев А.Н. в судебном заседании также поддержал заявленные требования и пояснил, что действия службы судебных приставов являются незаконными, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал исполнительного листа. О том, что исполнительный лист утерян ФИО1 стало известно в мае 2022 г. при рассмотрении заявления врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа, которому отказано в выдаче дубликата. Мотивированное определение изготовлено 18.05.2022 г. Именно с этого момента ФИО1 узнал о нарушении своих прав, поскольку из заявления начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 следовало, что при инвентаризации исполнительных производств установлено, что исполнительный лист № 2-4257/11 от 12.12.2011 г. утерян. Следовательно, действия по передаче имущества на торги проводились в отсутствии в исполнительном производстве оригинала исполнительного листа.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного заседания, назначенного на 07.09.2022 г., пояснила, что 04.03.2022 г., когда формировалась заявка на проведение торгов, оригинал исполнительного листа был в службе судебных приставов, поскольку с него снимались копии (л.д.161).
Административный ответчик представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица представители ООО «Агентство по реализации имущества «Столица», ПАО «Банк Уралсиб», ГУФССП России по Московской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении ФИО1 15.04.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 46400/21/50029-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем изъятия ее у заемщика и реализации квартиры на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.64-66).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.03.2022 г. о передаче арестованного имущества на торги (л.д.11).
В соответствии с положениями ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При возбуждении исполнительного производства № 46400/21/50029-ИП такие основания у судебного пристава-исполнителя имелись.
В деле имеется заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором в приложении указан исполнительный лист ФС №002463131 (л.д.32). К указанному исполнительному листу идут приложения № 2,3,4, оформленные на бланке исполнительных листов с другими номерами (л.д.33-50). Таким образом, при возбуждении исполнительного производства банком был представлен оригинал исполнительного листа, оснований для не возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. То, что впоследствии при инвентаризации исполнительных производств было обнаружено отсутствие оригинала исполнительного документа не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на совершение исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству при утрате исполнительного документа, так как судебный пристав-исполнитель, взыскатель вправе получить дубликат исполнительного документа в порядке, установленном законом. В рассматриваемом случае начальник Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, а также взыскатель ПАО Банк «Уралсиб» обратились в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного документа, что подтверждается материалами дела (л.д.29-30, 198-199).
Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных ФИО1 ФИО11 требований о признании незаконными действий Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Андреева В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.