Председательствующий – Ляшенко Д.А. (дело №1-109/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1164/2023

10 августа 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

судей Королевой Т.Г., Россолова А.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

защитника осужденной ФИО2- адвоката Иваныкина А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2– адвоката Иваныкина А.Ю. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 15 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (пять преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления по факту покушения на сбыт ?-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 22,810; 21,128; 20,763; 21,923 грамма) к 8 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления по факту покушения на сбыт ?-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 5,655; 5,002; 5,413 грамма) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления по факту покушения на сбыт ?-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 28,949, 26,492, 26,588 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт мефедрон (4-метилметкатинон) массой 299,725 грамма) к 9 годам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, сроку исчисления наказания и зачету в него времени содержания осужденной под стражей, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), бесконтактным способом путем оборудования «закладок», в значительном размере:

мефедрона (4-метилметкатинон), массой 0,973 грамма; 1,444 грамма; 1,123 грамма; ?-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,690 грамма, 0,698 грамма.

Она же признана виновной и осуждена за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одиннадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), бесконтактным способом путем оборудования «закладок», в крупном размере:

?-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 5,655 грамма; 5,002 грамма; 5,413 грамма; 28,949 грамма; 26,492 грамма; 26,588 грамма; 22,810 грамма; 21,128 грамма; 20,763 грамма; 21,923 грамма; мефедрона (4-метилметкатинон), массой 299,725 грамма.

Кроме того, признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств ?-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона 0,528 и 1,135 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признала себя виновной в четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении наркотических средств массой 22,810 грамма; 21,128 грамма; 20,763 грамма и 21,923 грамма, в совершении иных преступлений – не признала, указав, что наркотические средства приобретала для собственного потребления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Иваныкин А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а назначенное наказание – несправедливым. Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона в части оценки доказательств.

Анализируя материалы дела, полагает, что в действиях осужденной отсутствует умысел на сбыт наркотических средств, при наличии намерений их личного употребления, за исключением четырех эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на наличие у осужденной единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершение ФИО2 тождественных действий для достижения общей цели, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о квалификации действий осужденной как единого продолжаемого преступления.

По мнению защитника, имеются основания для прекращения уголовного дела по эпизодам, касаемо наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2 «соль» массой 0,528 граммов, поскольку в предъявленном осужденной обвинении указано, что изъятое у нее наркотическое средство было помещено в полимерный пакет, а при исследовании в судебном заседании соответствующего протокола - в пластиковую колбу.

Полагает недопустимым доказательством по делу протокол осмотра по эпизоду, совершенному на территории <адрес>, в связи с тем, что понятым при осмотре участвовал сотрудник полиции при исполнении.

Указывает о необходимости признания совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, исключительными обстоятельствами, и применения положений ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не проверил представленные стороной защиты доказательства, без достаточных оснований отверг показания осужденной и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, не обеспечил стороне защиты возможность исследовать доказательства, не мотивировал свои выводы в приговоре.

Просит приговор отменить, в случае оставления приговора без изменения применить ФИО2 при назначении наказания ст.61, 62, 64, 73, 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Середа А.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на позицию стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: свидетельскими показаниями оперативных сотрудников Щ., С. в части обстоятельств задержания ФИО2, осмотра места ее пребывания – <адрес>; в части проведенного осмотра изъятого у осужденной телефона; об обнаружении ими по адресам, взят из мобильного телефона ФИО2, свертков с веществом внутри; свидетеля Г., в части проведенного личного досмотра ФИО2; протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов, согласно которым при ФИО2 обнаружены и изъяты: мобильные телефоны, банковская карта, колба с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,528 грамма; протоколом осмотра предметов –<адрес>, где были осмотрены и изъяты пакеты с зип-замками, двое весов, скотч, 9 мотков изоленты, магниты, полимерная упаковка с полимерным пакетом, респиратор, упаковка резиновых перчаток, банковская карта, блокнот с записями об участии в сбыте наркотических средств; контейнер с веществом и полимерной колбой внутри, полимерный пакет с веществом внутри, полимерный контейнер с веществом внутри, которое по заключению эксперта является наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,135 грамма; протоколом осмотра мобильных телефонов «Samsung», «Redmi», «iPhone» ФИО2, в памяти которых содержатся, в том числе: переписка в интернет-мессенджере «Telrgram» с контактом «(Егор)Bankir Millionerovich», об участии в сбыте наркотических средств, файлы с фотографиями участков местности с географическими координатами и описанием мест «закладок»;

протоколами осмотра места происшествия - участков местности по географическим координатам из телефона ФИО2, которыми обнаружены и изъяты свертки с веществом, являющимся, согласно заключениям экспертов по результатам физико-химических экспертиз, наркотическими средствами мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,973 грамма; 1,444 грамма; 1,123 грамма; ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,690 грамма, 0,698 грамма, что относится к значительному размеру;

?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 5,655 грамма; 5,002 грамма; 5,413 грамма; 28,949 грамма; 26,492 грамма; 26,588 грамма; 22,810 грамма; 21,128 грамма; 20,763 грамма; 21,923 грамма, мефедрон (4-метилметкатинон), массой 299,725 грамма, что относится к крупному размеру;

свидетельскими показаниями оперативных сотрудников С., К. об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествия;

свидетельскими показаниями В., И., Г., С., Г., М., К., А., Л., М., З., Г., К., Р., П., П. - понятых, подтвердивших законность действий сотрудников правоохранительных органов, а также ход и результаты следственных действий, в которых они принимали участие.

Кроме того, показаниями ФИО2 об обстоятельствах осуществления ею в составе группы лиц по предварительному сговору договоренности о сбыте наркотических средств, в том числе на территории <адрес>; получении ДД.ММ.ГГГГ задания забрать партию наркотического средства по сообщенным ей географическим координатам из тайника в <адрес>, которую она не смогла забрать, поскольку по ее прибытию к местонахождению тайника находились сотрудники полиции, а также о приобретении и хранении ею с целью личного употребления обнаруженных при ней в ходе личного досмотра и по ее месту пребывания наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных доказательств, подтверждающих виновность осужденной в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку они согласуются между собой, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в ходе судебного следствия.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что показания свидетелей и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и могли быть истолкованы в пользу осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение осужденной преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств судебной коллегией не выявлено.

Довод защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств и их использование только для личного потребления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе содержанием записей в изъятом у ФИО3 блокноте, фотоизображениями участков местности на территории <адрес>, обнаруженными в изъятом у нее мобильном телефоне «iPhone11», в которых указана геопозиция <данные изъяты>, а также содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 16 минут, ФИО2 получила задание осуществлять деятельность по сбыту наркотических средств в районе <адрес>, при этом в мобильном телефоне имеются фотоизображения, датированные указанным днем, и содержащие геопозиции «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей Щ., С., К. - об обстоятельствах обнаружения и изъятия по указанным в телефоне осужденной адресам и географическим координатам полимерных свертков с наркотическими средствами внутри, что нашло подтверждение и в соответствующих протоколах следственных действий.

При таких обстоятельствах, показания осужденной в этой части расцениваются судебной коллегией, как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемых деяниях.

Суду первой инстанции был известен и надлежащим образом проверен довод стороны защиты о процессуальных нарушениях при производстве 19 декабря 2022 года осмотра места происшествия в <адрес>, в котором в качестве понятого участвовал В., являвшийся стажером по должности сотрудника полиции.

Все доводы стороны защиты были проанализированы и надлежаще оценены судом с учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 в отношении наркотических средств массой 22,810 грамма, 21,128 грамма, 20,763 грамма, 21,923 грамма на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно отвергнуты. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что указанная позиция стороны защиты опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы: по каждому из пяти преступлений, направленных на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,973 грамма; 1,444 грамма; 1,123 грамма; ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,690 грамма, 0,698 грамма – по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по каждому из одиннадцати преступлений, направленных на сбыт наркотических средств ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами 5,655 грамма; 5,002 грамма; 5,413 грамма; 28,949 грамма; 26,492 грамма; 26,588 грамма; 22,810 грамма; 21,128 грамма; 20,763 грамма; 21,923 грамма - по ч.3 ст.30, п.«г», ч.4 ст.228.1 УК РФ, мефедрон (4-метилметкатинон), массой 299,725 грамма как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, как и ее оправдания, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Несмотря на позицию стороны защиты, наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны и в полной мере судом учтены: на основании пп.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденной малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении наркотических средств массой 22,810 грамма, 21,128 грамма, 20,763 грамма, 21,923 грамма, а также по преступлению предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении наркотических средств массой 299,725 грамма, - частичное признание вины; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о назначении наказания по каждому из преступлений в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом требований ч.3 ст.66 за неоконченные преступления, а также ч.1 ст.62 УК РФ, мотивированы и являются правильными в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.82 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, считая выводы суда обоснованными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденной, позволили суду не назначать ей дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО2, а также для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, соразмерно содеянному, личности осужденной и является справедливым. Оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденной ФИО2 определен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ –исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 15 июня 2023 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника - адвоката Иваныкина А.Ю. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.Р. Орловский

Судьи Т.Г. Королева

А.В. Россолов