Дело №2-5037/2022 (УИД 65RS0001-02-2022-005623-78)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего - судьи О.С. Лыкиной,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С.Маткевич,
С участием представителя истца ФИО, представителя ответчика
ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Администрации г.Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, -
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к Администрации г.Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, расположенного по <адрес> комната №, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Истец вместе с дочерью ФИО в 2007 году в связи с обострившимся межнациональным конфликтом прибыли из <адрес>), 23.04.2088г. истец была трудоустроена в филиал <данные изъяты>», в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено для проживания на основании договора аренды жилое помещение по <адрес> комната №, в 2017г. дополнительным соглашением к договору найма ей была предоставлена комната №, дочери истца предоставлена комната №. Из содержания иска следует, что истец до настоящего времени занимает должность ведущего бухгалтера в <данные изъяты>. Постановлением Администрации г.Южно-Сахалинска № от 30.07.2018г. здание-общежитие по <адрес> принято в муниципальную собственность. С целью заключения договора социального найма на комнаты № и № ФИО обратилась в Администрацию г.Южно-Сахалинска, письмом № от 10.12.2018г. ей было отказано в заключении договора социального найма на основании того, предоставленный договор аренды имеет аналогию с договором коммерческого найма. Поскольку фактически с момента вселения в жилое помещение по настоящее время истец проживает в комнате № и несет бремя его содержания, полагает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
С учетом принятых уточнений, истец просит признать за ней право пользования жилым помещением по <адрес> комната №.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, просила о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, полагала требования истца подлежащими разрешению в соответствии с требованиями закона.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма.
Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Суд приходит к выводу о том, что по аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения ст. 7 Вводного закона, поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах установленных гражданским и жилищным законодательством.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что жилое помещение - комната № в принадлежащем <данные изъяты>» общежитии по <адрес>, была предоставлена ФИО в 2008г. в связи с трудоустройством в <данные изъяты>» по договору аренды жилого помещения от 11.01.2008г., дополнительным соглашением от 01.12.2017г. к указанному договору аренды жилого помещения, ФИО и ФИО предоставлены для проживания комнаты в общежитии под номером №.
Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности от 02.06.2022г., на основании постановления Администрации г.Южно-Сахалинска № от 27.12.2019г., постановления Администрации г.Южно-Сахалинска № от 30.07.2018г., муниципальное образование городской округ «Город Южно-Сахалинск» является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> комната №.
По предоставленной в материалы дела информации <данные изъяты>» по идентификации объекта от 14.09.2021г., жилое помещение № площадью <данные изъяты> расположенное на <адрес>, является идентичным жилому помещению в указанном доме под №, № указанному помещению присвоен на основании Распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Южно-Сахалинска от 19.08.2019г. №2009-р «О признании адресов объектов адресации ранее присвоенными и присвоении адресов объектам адресации».
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в указанном жилом помещении (комната №) постоянно проживает истец ФИО, которая несет бремя содержания данного имущества.
Обратившись к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, ФИО получила отказ.
Основанием к отказу послужило отсутствие доказательств вселения истца в жилое помещение, тогда как данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось.
Между тем, факт отсутствия в материалах дела договора найма или ордера в отношении спорной комнаты, при фактическом заключении договора аренды жилого помещения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Материалами дела не подтвержден факт того, что после передачи в муниципальную собственность, спорному помещению был установлен правовой режим общежития.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат.
Наниматель неправомерных действий при предоставлении ему жилья не допускала, возможное нарушение должностными лицами надлежащего порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры и не свидетельствуют о незаконном вселении ФИО в спорное жилое помещение.
Право пользования ФИО спорной комнатой ответчиком либо иными лицами не оспаривалось, требований о выселении не предъявлялось, истец проживает в спорной комнате, как наниматель производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таком положении требования истца о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, предъявленные к администрации г.Южно-Сахалинска, являющейся собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской и реестра муниципального имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО – удовлетворить.
Признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на условиях договора социального найма.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: О.С.Лыкина