Изготовлено 23 октября 2023 года

Судья Медведева Т.В. № 33-6997/2023

76RS0013-02-2023-000038-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуторной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

25 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 162133 рубля 69 копеек, штраф в размере 11966 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по направлению корреспонденции 2133,00 рубля, расходы на копирование документов в сумме 6749,76 рублей, расходы на оформление доверенности 2180,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11376,00 рублей, на проведение оценки 8000,00 руб., на оплату государственной пошлины 3804,00 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 939,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать:

- с САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 32811,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 221,16 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб.

- с надлежащего ответчика (САО «ВСК», ФИО2) страховое возмещение/убытки/основной долг/материальный ущерб/денежную сумму в размере 138200,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804,00 руб.

- с САО «ВСК», ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300,00 руб., расходы по копированию документов в размере 7120,00 руб., почтовые расходы в размере 2028,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность обоих водителей вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных (далее ТС) средств была застрахована САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК», приняв заявление, направление на ремонт не выдало, а произвело страховую выплату в сумме 160494,31 руб.

Не согласившись с выплатой, для определения размера восстановительных расходов, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО9

Согласно Экспертному заключению № 290 от 28 сентября 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193800,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 164700,0 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 494,00 рублей.

Также экспертом-техником ФИО9 было составлено Заключение №290/УТС о величине утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный номер <***>, согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31771,00 рублей.

Так как ФИО1 полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного ТС, а страховая компания свои обязательства по ремонту ТС не выполнила, истец считает, что ему полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости, т.е. в размере 193306,00 рублей, а также возмещение величины утраты товарной стоимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового -об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что замена страховщиком страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца денежной выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей является необоснованной, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего полного возмещения убытков в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля за вычетом ранее произведенной страховой выплаты и утилизационной стоимости заменяемых деталей, взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также взыскания с ответчика штрафа, неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, приведенными в их обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных норм следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств наличия обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что в г. Рыбинске Ярославской области, представляющем собой развитый промышленный центр и обладающим широкой сетью СТОА, отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям Закона Об ОСАГО, суду ответчиком не представлено.

По смыслу положений Закона об ОСАГО невозможность организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, как основание для страховой выплаты в денежной форме с учетом износа транспортного средства, должна носить объективный характер.

Отсутствие по месту жительства потерпевшего станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Возможность ремонта на других СТОА с истцом страховщиком не обсуждалась. От проведения восстановительного ремонта истец не отказывался. Соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную и выплату страхового возмещения с учетом износа деталей между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Поэтому судебная коллегия соглашается с тем, что восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком не был организован по причинам, зависящим от страховщика, что влечет право потерпевшего в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ требовать полного возмещения причиненных убытков.

Ссылки ответчика на то, что ответственность страховщика перед потерпевшим в любом случае должна ограничиваться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» и Единой методикой, а разница с рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, являются несостоятельными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм, поскольку страховщик без предусмотренных законом оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, потерпевший вправе требовать со страховщика убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Оснований для взыскания убытков, обусловленных действиями страховщика, с причинителя вреда не имеется.

Нормы Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единой методики) применяются только для определения размера ущерба в целях выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и не могут применяться при определении размера причиненных потерпевшему убытков и расчете средней рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Доводы о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, то обстоятельство, что судом первой инстанции взысканы убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по оплате восстановительного ремонта, а не страховое возмещение, не освобождает ответчика от обязательства по выплате штрафа.

Доводы жалобы о неверном расчете судом размера подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных разъяснений следует, что размер штрафа подлежит определению исходя из разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Судом первой инстанции верно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 11 966 рублей 84 копеек, исходя из разницы между выплаченного страхового возмещения до обращения истца в суд и размера страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, исчисленного в соответствии с Единой методикой. Судебная коллегия полагает размер штрафа соответствующим требованиям разумности, оснований для его снижения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам жалобы расходы, понесенные истцом на составление заключения № 346 ИП ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта, подлежат возмещению.

Согласно положениям пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Обращение к специалисту было обусловлено намерением взыскания с ответчика причиненных убытков, а не страхового возмещения, и являлось необходимым для обоснования своих требований при последующем обращении в суд. Финансовым уполномоченным размер убытков (не страхового возмещения) не определялся, поэтому понесенные истцом расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости ремонта подлежит возмещению за счет ответчика.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер расходов, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, в размере полной стоимости понесенных на оплату отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля - 8 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 94,8 %. Следовательно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы ФИО1 на проведение оценки в размере 7 584 рубля (8 000 х 94,8 %).

Довод жалобы о завышенном размере возмещения расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия отклоняет.

Приказ Минюста РФ от 22 июня 2006 года № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», на который ссылается автор жалобы, утратил силу (окончание действия документа – 14 сентября 2021 года) в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 15 сентября 2021 года № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации».

Положения приказа Минюста РФ от 15 сентября 2021 года № 169 на спорные правоотношения не распространяется, поэтому не могут быть доказательством завышенного размера понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба. Достаточных и убедительных доказательств того, что аналогичные услуги по оценке причиненного ТС ущерба могут быть оказаны в г. Рыбинске в меньшем размере, в дело не представлено.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

В соответствие со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушение прав истца неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта ТС судом установлен, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда имелись.

С учетом значимости для истца нарушенных прав, степени вины ответчика, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме определенная судом к взысканию сумма компенсации в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности не подлежат взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными. Доверенность истцом выдана представителю на представление его интересов в настоящем деле в связи с вышеуказанным ДТП, о чем имеется указание в доверенности, и поэтому расходы на ее нотариальное удостоверение правомерно признаны необходимыми и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 105), кассовым чеком на сумму 12 000 рублей (т. 1, л.д. 102), из которых: 3 000 за консультацию, сбор документов, составление досудебной претензии, 3 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 3 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

С учетом характера спора, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 376 рублей соответствует требованиям разумности. Правовых оснований для уменьшения данной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 23(1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» о размере вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия в размере не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, на спорные правоотношения не распространяются.

Размер возмещения расходов на представителя находится в разумных пределах по указанным выше причинам и соответствует размеру обычно уплачиваемым суммам за участие представителя в суде при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы САО «ВСК» о завышенном размере взысканных судом с ответчика расходов по направлению почтовой корреспонденции.

Согласно представленным описям вложений почтовых отправления истцом в адрес страховщика (САО «ВСК») и ФИО2 направлен одинаковый комплект документов, включающий иск и копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию акта о страховом случае от 7 сентября 2022 года, копию квитанции № 002673 и кассового чека на оплату услуг эксперта, копию экспертного заключения № 290, копию заключения № 290/УТС, копию заявления о доплате страхового возмещения, копию письменного ответа из САО «ВСК», копию акта о страховом случае от 31 октября 2022 года, копию квитанции и описи вложения об отправлении обращения финансовому уполномоченному, копию обращения к финансовому уполномоченному, копию решения финансового уполномоченного, копию квитанции и кассового чека об оплате услуг эксперта, копию экспертного заключения № 346, копию кассового и товарного чеков на оплату юридических услуг, копированию документов, копию договора об оказании юридических услуг. В адрес финансового уполномоченного направлено обращение, копия определения об отказе в возбуждении дела, копия акта о страховом случае по ОСАГО от 7 сентября 2022 года, заверенная копия квитанции на оплату услуг эксперта, экспертное заключение № 290 от 28 сентября 2022 года, заключение № 290/УТС, копия заявления о доплате страхового возмещения, копия письменного ответа на заявление, копия акта о страховом случае по ОСАГО от 31 октября 2022 года, а при обращении ФИО1 в суд - только исковое заявление. Также в адрес указанных лиц направлено уточненное исковое заявление. Общая сумма почтовых расходов составила 2 106 рублей 64 копейки (240,36 + 234, 96 + 234,96 + 234,96 + 221,16 + 235,56 + 235,56 + 235,56 + 235,56). С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 94,8 %, взысканию подлежали расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 997 рублей 09 копеек (2 106,64 х 94,8 %).

По изложенным причинам судебная коллегия полагает, что решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2023 года подлежит изменению в части взыскания расходов на направление почтовой корреспонденции и услуг по определению размера причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2023 года изменить в части взыскания расходов на направление почтовой корреспонденции и услуг оценщика.

Абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> 162 133 рубля 69 копеек, штраф в размере 11 966 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 997 рублей 09 копеек, расходы на копирование документов в размере 6 749 рублей 76 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 180 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 376 рублей, на проведение оценки в размере 7 584 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 804 рублей».

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, в остальном апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи