Решение по делу № 2-1087/2022 от 24.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате недостатков товара.

Дело №...

Поступило в суд 09 декабря 2021 г.

УИД 54RS0№...-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при помощнике судьи Сапрыкиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате недостатков товара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет стоимости возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка товара, сумму в размере 2 575 216 рублей, стоимость стабилизатора 33 873 рубля 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость технического заключения по определению стоимости восстановительного ремонта дома после пожара в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Планета Электрика», принадлежащего ответчику три стабилизатора, которые были установлены в доме истца по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая имеющиеся заключения экспертов, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, смонтированного в помещении котельной, а именно стабилизатор.

Таким образом, стабилизатор напряжения переменного тока, не соответствует требованиям безопасности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Также указал на то, что он не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов противоречат тем обстоятельствам, которые были ими установлены при проведении экспертизы.

В связи с чем имеются основания для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку из пояснений электрика следует, что напряжение во всех трех фазах было в районе 250 Вольт, однако эксперт указывает, что аварийный режим работы обусловлен повышенным напряжением в сети электроснабжения. Также истец указывает на то, что вывод об эксплуатационных недостатках стабилизаторов является несостоятельным, превышения допустимых значений паспортных показаний стабилизатора напряжения - 260 Вольт не было, у стабилизаторов не сработала защита отключения, в стабилизаторах №... и №... не закреплены на штатных местах катушки, в стабилизаторе №... имеются оплавления проводника шаровидной формы, в стабилизаторе №... обнаружено, что один из проводников имеет обрыв и в месте обрыва на концах проводника наблюдается косой срез, а на втором проводнике наблюдаются повреждения в виде кратера протяженностью около 1 см. На верхней стенке корпуса видны следы выгорания сажевого конденсата и коррозийного слоя оранжевого цвета, а также наблюдаются цвета побежалости металла темно-синего цвета, что свидетельствует о наличии производственных недостатков в стабилизаторах.

Согласно паспорту на стабилизатор в системе заложена защита, которая должна срабатывать при напряжении ниже диапазона работы стабилизатора и выше диапазона работы стабилизатора, а также имеется тепловая защита от перегрева при повышенной нагрузке.

Предусмотренная защита в спорных стабилизаторах не сработала, тем самым отсутствует потребительская ценность и предназначение стабилизаторов, в стабилизаторах имеются производственные недостатки.

Инструкция по эксплуатации стабилизаторов предусматривает возможность настенного монтажа стабилизатора, но в то же время стабилизатор должен быть установлен на твёрдой горизонтальной поверхности, минимальное расстояние от корпуса прибора до стен должно составлять не менее 50 см.; при обнаружении признаков неисправности немедленно отключить стабилизатор от сети и обратиться в сервисный центр, но в то же время инструкция по эксплуатации предусматривает возможные неисправности и методы их устранения.

Стабилизаторы напряжения были установлены на твердой горизонтальной поверхности - металлических полках, происходило отключение стабилизатора, что не предусматривало обращение в сервисный центр.

Таким образом, инструкция по эксплуатации стабилизатора не имеет сведений о том, что данный прибор запрещено эксплуатировать возле стены. Наоборот, имеется указание, что стабилизатор предусматривает возможность настенного монтажа, в комплект входит кронштейн для монтажа на стене.

Единственное указание содержится о запрете устанавливать и эксплуатировать стабилизатор в непосредственной близости (менее 50 см) с воспламеняющимися и горючими предметами (лист 7), однако стена дома воспламеняющимся и горючим предметом не является, горючих и воспламеняющихся предметов вблизи стабилизаторов не находилось.

Тем самым инструкция по эксплуатации стабилизаторов вводит потребителя в заблуждение, в инструкции содержатся противоречивые условия эксплуатации стабилизаторов напряжения.

Истцом при эксплуатации стабилизаторов не нарушено ни одного запрета, указанного изготовителем в паспорте изделия, недостатки товара имели не эксплуатационный, а производственный характер.

Представители ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что Гстец обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного срока, установленного в паспорте на изделие (1 год с момента продажи). В ответе на претензию Ответчик просил Истца предоставить Стабилизатор на экспертизу, однако истец проигнорировал данное требование.

Также проанализировав представленные истцом доказательства, ответчик указал на то, что опрошенный в ходе доследственной проверки электрик ФИО6 показал, что перед покупкой и установкой Истцом стабилизатора в дом, он замерил в щите линейное и межфазное напряжение. Линейное напряжение составило Вольт, межфазное 260 Вольт. Так как напряжение было достаточно большим, он предложил Истцу поставить стабилизаторы напряжения, общей стоимостью 160 000 руб., однако истец отказался и приобрел значительно дешевле и с более низким диапазоном входного напряжения.

Из выводов пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ №... и заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №..., следует, что входное напряжение превысило паспортные показания стабилизатора напряжения переменного тока Ресанта АСН-100/1-Ц 260 Вольт, вследствие чего стабилизатор переменного тока работал в аварийном режиме, что могло вызвать нагрев корпуса и дальнейшее возгорание.

Таким образом, заключением пожарно-технической судебной экспертизы и установлено, что иной пожара явилось превышение входного напряжения сети паспортным показаниям стабилизатора напряжения переменного тока Ресанта АСН-1000/1-Ц 260 Вольт. Данный вывод экспертами сделан на основании пояснений Истца в ходе доследственной проверки, согласно которым за два дня до пожара стабилизатор работал не стабильно, периодически отключался, на его дисплее выходила ошибка. К данным отключениям стабилизатора Истец отнесся самонадеянно и покинул дом, оставив без присмотра стабилизатор, работающий вне стабильном режиме, тем самым легкомысленно отнесся к возможному наступлению тяжких последствий.

Заключениями экспертов не установлено имел или имеет конструктивные, производственные недостатки стабилизатор напряжения переменного тока Ресанта АСН-1000/1-Ц, который приобрел истец.

Кроме того, в судебном заседании указали, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что причиной пожара в жилом доме истца послужила неправильная эксплуатация стабилизаторов напряжения, а именно перенапряжение в сети привело к нагреванию силовых реле и в результате близкого расположения стабилизаторов к стене произошло возгорание. Необходимо учесть, что из-за небольшого расстояния произошел нагрев горючих материалов, что и послужило причиной пожара, дом истца построен из бруса. Каких-либо производственных дефектов в стабилизаторах установлено не было, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив экспертов, изучив материалы дела и представленные доказательства в полном объеме, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, что бы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона. Если для безопасности использования товара, его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В силу части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (пункт 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как указано в п. 1 статье 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 приобрел в магазине «Планета Электрика» ИП ФИО2 по адресу г.Новосибирск, <адрес> три стабилизатора «Ресанта 1ф АСН-10000/1-Ц» артикул 63/6/8 общей стоимостью 33 873,36 руб. (11 291,16 стоимость одного стабилизатора), что подтверждается копией товарного чека № ЭЛ7-000016036/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

После приобретения стабилизаторов «Ресанта» электрик установил стабилизаторы в доме истца по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, участок № И-2, И-3.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 38 минут произошел пожар в строении дома по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, участок № И-2, И-3. В результате произошедшего пожара повреждено инженерное оборудование, установленное в помещении котельной, повреждены стены строения, кровля садового дома.

Согласно техническому заключению ООО «ЦЭООиК «САМПАД» №.../СН/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 2 575 216,6 (Два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч двести четырнадцать) рублей 60 копеек.

По факту пожара дознавателем ОНДи ПР по Новосибирскому району р.п. Кольцово проводилась проверка, по результатам которой составлены материалы КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего Инспектора ОНД и ПР по <адрес>у капитана вн. Службы ФИО7 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении садового дома, по адресу: НСО, Новосибирский район, Барышевский с/с, СНТ «Нива», уч. И-2, И-3. В результате происшедшего пожара огнем повреждено строения садового дома на площади 50 кв. м. Предполагаемой причиной пожара послужила аварийная работа электропроводки в строении садового дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2018 г с участием владельца сгоревшего дома (истца) место происшествия является строение садового дома, расположенного на двух объединенных участках И-2 и И-3. Вход на участок осуществляется с уличной стороны. При входе в глубине участка расположено строение размером в плане 15x11 м. При осмотре строения было обнаружено, что основные повреждения располагаются в Северо-Западной части дома. При осмотре строения изнутри установлено, что в крайней левой комнате, размером 2x3 м., в потолочном перекрытии при входе имеется нагар, площадью около 2 кв.м. При осмотре стен установлено, что степень повреждения от деревянных стен от пожара уменьшается при переходе от левого ближнего угла в разные стороны. Нижние части бруса помещения с котельной практически не повреждены. На левой боковой стене расположена металлическая стойка крепления расположены на высоте 1,8 от уровня пола. На данном стеллаже друг над другом расположены металлические ящики размером 40x20x20 см, идентичные друг другу. В верхней части в данные ящики заходят медные одножильные провода, а с задних частей ящиков выходят многожильные провода, имеются следы выгорания краски, а на боковой стене имеются окалины, многожильные провода у нижнего ящика ломаются. При осмотре котельной установлено, что основные повреждения установленного оборудования наблюдаются в верхней части на уровне 1,5-1,8 м. и выше от пола. В фотоматериале представлены фотографии нижнего стабилизатора. В ходе осмотра было зафиксировано, что на нижнем стабилизаторе тока присутствует окалина на боковой стене, выгоревшая краска на задней стенке.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от ФИО1, он является собственником садовых участков И-2, И-3, расположенных по адресу: СНТ «Нива». В конце января 2018 г. на участке был построен сруб садового дома по проекту. В августе-сентябре в садовом доме смонтирована электропроводка. Электропроводка в дом заводится трехфазная (380 В). Кабель заводится на три стабилизатора, установленных на подвесной металлической тумбе, расположенной в помещении котельной. От них кабельные линии уходили на автоматы защиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своими друзьями приехал на дачу. Примерно в 22 часа в доме погас свет, зайдя в котельную, истец заметил, что на нижнем стабилизаторе на панели управления горела ошибка. Через 15 минут свет загорелся и ошибка пропала. Потом свет отключился, после чего истец с друзьями уехал, в котельную больше никто не заходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ истцу на сотовый телефон позвонил отец и сообщил, что он зашел в дом и выключил свет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут истец приехал на дачу. Минут через 30 свет в доме опять погас, в котельную истец не заходил, отключил свет и уехал. Истец уточнил, что из постоянно включенных в сеть электроприборов находился электрокотел на 12 кВт, циркуляционный насос отопления, в доме были смонтированы водяные теплые полы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра истцу на сотовый телефон позвонил сосед по даче и сообщил, что горит садовый дом, принадлежащий истцу. По приезду истца, представители пожарной службы, осуществляющие тушение, пояснили, что когда они подъехали на место пожара окна и двери были целые, и горение происходило в котельной, после огонь перешел на утеплитель и кровлю садового дома. Печного отопления в доме не было. Угроз поджога не поступало, врагов не имеет. Строение садового дома от пожара не застраховано.

Согласно объяснениям, полученным от ФИО6 в начале лета 2017 г. на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что знает от знакомых, что ФИО6 является электриком. После звонка ФИО6 и ФИО1 встретились на участке истца. При встрече на садовом участке был старый и новый садовые дома. Новый садовый дом не был подключен к электричеству. При встрече договорились о монтаже электрооборудования в новом садовом доме. Для этого ФИО6 и ФИО1 на проекте дома указали расположение электрических точек, розеток, выключателей, светильников, также договорились о следующей встрече на объекте в присутствии сантехника и строителей для оборудования инженерных систем. Примерно через неделю после первой встречи ФИО6 еще раз приезжал на участок. На встрече присутствовал истец, сантехник и строитель. Пришли к совместному решению, что в дом надо заводить трехфазную систему напряжением 380 В, так как в доме планировалось установка электрокотла 12 кВт и водонагревателя на 4 кВт. Также планировалось подключение автоматики водоснабжения и отопления. Монтаж оборудования в котельной проводил сантехник, а подключение данного оборудования к сети проводил ФИО6 В дальнейшем ФИО8 совместно с электриком СНТ «Нивз» довели до столба отдельную линию, напряжением 380 В. Данная линия проходила от трансформаторной подстанции. Протяженность линии составила 500 м. После этого ФИО6 замерил линейное и фазное напряжение. Замер был произведен в августе 2018 <адрес> напряжение при замере было 420 В, фазное 260 В. Так как напряжение имело достаточно высокое значение, которое могло привести к выходу из строя инженерного оборудования, было принято решение совместно с истцом установить стабилизаторы напряжения. ФИО6 предложил истцу установить три однофазных стабилизатора напряжения, общей стоимостью 160000 руб. Истец сказал, что на данный момент не имеет материальной возможности для покупки данных стабилизаторов, попросил предложить другие варианты. После чего, ФИО6 переговорил с электриком СНТ «Нива» В.. В. на вопрос: сможет ли понизить фазное напряжение до 250 В, ответил утвердительно. После того, как местный электрик понизил напряжение, ФИО6 измерил напряжение в щите учета. Линейное напряжение составило 390 В, фазное 240 В. После чего, ФИО6 предложил истцу установить стабилизаторы с меньшим входным напряжением, которые стоили в районе 40000 руб. Монтаж стабилизаторов проводился в конце сентября 2018 г., в котельной было установлено 3 стабилизатора на каждую фазу по одному, стабилизаторы марки Ресанта АСН-10000/1-Ц. Стабилизаторы были установлены согласно инструкции, находившейся в коробке. Так как на полу не было достаточно свободного места, ФИО6 в магазине Леруа- Мерлен купил подвесную полку и прикрепил ее к стене, на полку установил 3 стабилизатора. Стабилизаторы были установлены на расстоянии 10-15 см от стены дома. Какое расстояние было до потолочного перекрытия ФИО6 не знает, расстояние от пола до нижней полки было порядка двух метров. Все работы были выполнены в два этапа. Последние работы были выполнены в середине октября. В конце ноября была подключена система водоочистки и водонагреватель. После того, как ФИО6 выполнил все работы, претензий ФИО1 к его работе не предъявлял. По мнению ФИО6 к аварийной работе стабилизаторов могло привести повышенное напряжение в сети.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ строение садового дома одноэтажное, размером в плане 15*11,2 м, стены выполнены из бруса, кровля гибкая черепица на сплошной деревянной обрешетке. Строение дома электрифицировано по трехфазной сети напряжением 380 Вольт, в качестве отопления использовался электрический котел, мощностью 12 кВт. Для поддержания стабильного напряжения в сети в садовом доме были установлены стабилизаторы напряжения переменного тока АСН - 10000/1- Ц, в количестве трех штук. Электропроводка в доме выполнена в скрытом исполнении. Все инженерное оборудование было смонтировано в помещении котельной площадью 5 кв м. Печное отопление и камин в доме отсутствовали. При осмотре места происшедшего пожара установлено, что основное горение происходило в помещение котельной. Очаговые признаки наблюдаются на левой боковой стене при входе в помещение котельной, на уровне 2-х метров от пола. В данном месте в кровле дома имеется сквозной прогар площадью около 1 м.кв, степень повреждения деревянных конструкций уменьшается при отдалении от отданного места. В очаговой зоне находятся 3 металлических однотипных ящика размером 40x20x20 см (стабилизаторы напряжения). Ящики установлены друг над другом на металлической подвесной опоре. Наибольшая степень повреждения от пожара наблюдается в нижнем ящике (медные многопроволочные электрические провода, выходящие из ящика, ломаются при прикосновении, на металлической боковой стенке имеется окалина, на задней стене лакокрасочного покрытия полностью выгорело). Согласно паспорту на стабилизатор напряжения переменного тока Ресанта АСН- 10000/1-Ц диапазон входного напряжения 140-260 В. Стабилизатор периодически отключается, при повышении напряжения в сети более 260 В. Учитывая, что за два дня до пожара стабилизатор работал не стабильно, периодически отключался, на его дисплее выходила ошибка, то можно придти к выводу, что входное напряжение сети превысило паспортные показания в 260 В. Вследствие чего, стабилизатор напряжения переменного тока работал в аварийном режиме, что могло вызвать нагрев корпуса и дальнейшее возгорание. Таким образом, исходя из результатов осмотра места пожара, расположения очага пожара, полученных объяснений следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, смонтированного в помещении котельной, а именно аварийный режим работы стабилизатора.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания является аварийный режим работы стабилизатора. В связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В данном постановлении было указано, что для установления более точной причины пожара необходимо назначить и провести пожарно-техническую экспертизу.

Согласно пожарно-технической экспертизе №... от 23.12.2019г., проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз», первоначальное горение возникло в котельной строения, в его ближнем левом углу, в месте расположения полок для установки стабилизаторов напряжения. На расположение очага пожара в данном месте указывают следующие признаки:

Изменение сечения бруса;

Наибольшая глубина переугливания конструкции;

Прогорание досок перекрытия.

В процессе исследования в корпусе одного из стабилизаторов был обнаружен медный многопроволочный проводник со следами подозрительными на оплавление. Данный проводник имеет локальные проплавления проволочек в виде косого среза. Данное проплавление возникло в результате аварийного электрического режима. Применяя метод последовательного исключения возможно-вероятных причин было установлено, что причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима в одном из стабилизаторов напряжения. В экспертизе указано, что исследуемый стабилизатор имеет электромеханический тип стабилизирующего устройства. Однако исследуемый стабилизатор Ресанта АСН-10000/1-Ц имеет релейный тип.

В материалах дела представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГг.ФИО9. ФИО9 по совместительству работает электриком в СНТ «Нива» Новосибирского района НСО. Осенью 2018 г. председатель СНТ «Нива» дал задание ФИО9 провести на участки И-2, И-3. отдельную 3-фазную линию от трансформатора, находящегося примерно в 500 м от участков. ФИО9 созвонился с собственником участков и договорился о дате монтажа. От подстанции до опоры ЛЭП была смонтирована линия проводом СИП 4x35, концы проводов на прокалывающие зажимы с проводами вводного автоматами эти провода выходили из электрощита, смонтированного на опоре. Этот щит ФИО9 не монтировал, а осуществил соединение на опоре. После завершения монтажа в тот же день ФИО9 подал напряжение на вводной автомат, указателем напряжения на вводном автомате проверил наличие напряжения. Через несколько дней на том же автомате в электрощите проверил напряжение на всех трех фазах, значение напряжения на всех фазах было в районе 250 В. К повышению или понижению напряжения в трансформаторе ФИО9 никакого отношения не имеет, так как занимается только частью трансформатора 0,4 кВ и никаких манипуляций с повышением и понижением напряжения на трансформаторе не производил. Ответственность ФИО9 заканчивается на входе вводного автомата в электрощите на столбе.

Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КРСП №... от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что очаг пожара находился на левой боковой стене при входе в помещение котельной, в месте расположения электрооборудования, расположенного выше уровня пола, наиболее вероятно в месте нижнего стабилизатора напряжения. Согласно справочным данным средняя температура развившегося пожара 900-1100. Электропровода изготавливают из меди и алюминия. Температура плавления меди составляет 1080 °С, алюминия 660 °С. При длительном или интенсивном воздействии высокой температурой пожара могут быть уничтожены следы аварийной работы электрооборудования. Т.е. при визуальном исследовании следы аварийной работы такого электрооборудования нивелируются (уничтожаются) и могли быть не обнаружены при исследовании. В выводах заключения указано, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при аварийном режиме работы электрооборудования.

После проведенных экспертиз были выданы постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 30.06.2020г. и 01.12.2020г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению ООО «ЦЭООиК «САМПАД» №.../СН/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 2575216,6 (Два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч двести четырнадцать рублей 60 копеек).

По мнению истца, выраженного в исковом заявлении о защите прав потребителей, стабилизатор напряжения переменного тока Ресанта. АСН- 10000/1-Ц имеет недостатки, не соответствует требованиям безопасности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба в сумме 2624089,96 руб., о возмещении стоимости стабилизаторов в сумме 33873,36 руб. и убытков в размере 15000 руб. (стоимость технического заключения по определению восстановительного ремонта дома после пожара.

Ответчик (ИП ФИО2) направил ответ на досудебную претензию истца, в котором указал, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ответчик свое мнение обосновал объяснениями, полученными в ходе доследственной проверки, электрика ФИО6 и результатами пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ №...

Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро МАГНЕТАР», составленному по инициативе ответчика, при напряжении выше установленного паспортом изделия, и срабатывании защиты, стабилизатор напряжения нагревался не более 30 градусов. Данная температура не может вызвать возгорание стабилизатора. Наибольшую опасность в данном случае представляет электропроводка, питающая стабилизатор напряжения и подключенные к нему потребители. Из грубейших нарушений правил эксплуатации, установленных паспортом изделия в отношении стабилизатора Ресанта, по представленным материалам дела установлены следующие нарушения, которые могли привести к возникновению пожара:

- размещение (установка) стабилизатора с последующей его эксплуатацией в непосредственной близости от деревянных конструкций стен котельной;

- нарушение паспорта стабилизатора, а именно, эксплуатация оборудования, в т.ч. оставление его без присмотра, в условиях частого срабатывания «защиты», то есть частых отключений.

В связи с возникшим спором относительно наличия производственных недостатков в приобретенных истцом у ответчика стабилизаторов напряжения, которые по мнению истца привели к возникновению пожала в строении, принадлежащем ему на праве собственности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначенная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперты, произведя анализ представленных в материалах дела документов и объяснений свидетелей и истца, отметили следующее:

В материалах дела отсутствует информация:

о мощности нагрузки, подключенной к каждому стабилизатору;

о сечении электропроводки, питающей нагрузку;

о способе подключения трехфазного электрокотла, мощностью 12 кВт.

Из объяснений электрика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего монтаж внутридомовой электропроводки и подключение электрооборудования дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, участок Ms И-2, И-3, известно, что:

- при проведении измерений в августе 2018 г. линейное напряжение составляло 420 В, фазное 260 В. Согласно МЕЖГОСУДАРСТВЕННОМУ СТАНДАРТУ ГОСТ 32144 2013 «НОРМЫ КАЧЕСТВА ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ В СИСТЕМАХ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ» (введен в действие Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 400 ст) стандартное номинальное фазное напряжение составляет 220 В, отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать +/-10 % от номинального значения (минимально 198 В, максимально 242 В). Отклонения выше указанных норм является недопустимым и может привести к выходу из строя бытового электрооборудования.

- ФИО6 утверждал, что электрик СНТ «Нива» ФИО9 дал устное согласие на снижение фазного напряжения до 250 В,

- ФИО6 предложил истцу купить стабилизаторы напряжения переменного тока с большим диапазоном напряжений, однако истец отказался в связи с отсутствием материальной возможности

- было принято решение истцом ФИО1 о приобретении стабилизаторов напряжения переменного тока марки Ресанта АСН- 10000/1-Ц, диапазон регулирования напряжения для данной марки стабилизатора составляет 140 - 260 В.

- стабилизаторы были установлены на навесной полке, установленной на стене котельной с левой стороны от входа, расстояние от стабилизаторов до стены составляло 10-15 см.

- по мнению ФИО6 к аварийной работе стабилизаторов могло привести повышенное напряжение в сети.

- из объяснений от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг., который с 2015 г. по совместительству работал электриком в СНТ «Нива» Новосибирского района НСО, известно:

что осенью 2018 г. председатель СНТ «Нива» дал задание ФИО9 провести на участки И-2, И-3 отдельную 3-фазную линию от трансформатора, находящегося примерно в 500 м от участков;

ФИО9 от подстанции до опоры ЛЭП смонтировал линию проводом СИП 4x35;

После завершения монтажа в тот же день ФИО9 подал напряжение на вводной автомат, указателем напряжения на вводном автомате проверил наличие напряжения, через несколько дней на том же автомате в электрощите проверил напряжение на всех трех фазах, значение напряжения на всех фазах было в районе 250 В;

К повышению или понижению напряжения в трансформаторе ФИО9 никакого отношения не имеет, так как занимается только частью трансформатора 0,4 кВ и никаких манипуляций с повышением и понижением напряжения на трансформаторе не производил, и производить не может.

Из объяснений истца ФИО1 известно:

В августе-сентябре в садовом доме смонтирована электропроводка. Электропроводка в дом заводится трехфазная (380 В).

Кабель заводится на три стабилизатора, установленных на подвесной металлической тумбе, расположенной в помещении котельной. От них кабельные линии уходили на автоматы защиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец) вместе со своими друзьями приехал на дачу. Примерно в 22 часа в доме погас свет, зайдя в котельную, истец заметил, что на нижнем стабилизаторе на панели управления горела ошибка. Через 15 минут свет загорелся и ошибка пропала. Потом свет отключился, после чего истец с друзьями уехал, в котельную больше никто не заходил.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истцу на сотовый телефон позвонил отец и сообщил, что он зашел в дом и выключил свет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут истец приехал на дачу. Минут через 30 свет в доме опять погас, в котельную истец не заходил, отключил свет и уехал. Истец уточнил, что из постоянно включенных в сеть электроприборов находился электрокотел на 12 кВт, циркуляционный насос отопления, в доме были смонтированы водяные теплые полы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра истцу на сотовый телефон позвонил сосед по даче и сообщил, что горит садовый дом, принадлежащий истцу. По приезду истца, представители пожарной службы, осуществляющие тушение, пояснили, что когда они подъехали на место пожара окна и двери были целые, и горение происходило в котельной, после огонь перешел на утеплитель и кровлю садового дома.

Печного отопления в доме не было.

Угроз поджога не поступало, врагов не ФИО1 не имел.

Строение садового дома от пожара не застраховано.

В ходе проведения обследования, предоставленных образцов стабилизаторов напряжения переменного тока, эксперты установили следующее:

Первичная и вторичная обмотки трансформаторов трех образцов стабилизаторов изготовлены из алюминия.

Внутри корпуса стабилизатора №... обнаружены термически повреждённые по всей площади детали стабилизатора, закреплённая на штатном месте катушка имеет поверхностные термические повреждения покрытия проводников, на электропроводниках, повреждений, образованных из-за аварийного режима работы электрической сети, не обнаружено.

В корпусе стабилизатора №... обнаружена не закрепленная на штатном месте катушка, в верхней части от обмоток трансформатора отходит 2 проводника серого цвета, под защитным кожухом они присоединены к одному многожильному электропроводнику красного цвета, на котором наблюдается оплавление шаровидной формы.

В корпусе стабилизатора №... обнаружена не закреплённая на штатном месте катушка. Под защитным кожухом обнаружено, что один из проводников имеет обрыв и в месте обрыва на концах проводника наблюдается косой срез. А на втором проводнике в непосредственной близости с местом обрыва, наблюдается повреждение в виде кратера протяженностью около 1 см, на верхней стенке корпуса с внутренней стороны присутствуют следы выгорания сажевого конденсата и коррозийного слоя оранжевого цвета, а также наблюдаются цвета.

Эксперты пришли к следующим выводам:

1. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы стабилизатора напряжения №.... Аварийный режим работы был обусловлен повышенным напряжением в сети электроснабжения. Данный факт подтверждается тем, что при замере напряжения электриком ФИО6, фазное напряжение составляло 260 В, а линейное 420 В. Объяснения ФИО6 и истца ФИО1 согласно которым электрик СНТ «Нива» ФИО9 обещал снизить напряжение до 250 В, опровергнуты показаниями электрика СНТ «Нива» ФИО9, который утверждал, что не может регулировать фазное и линейное напряжение, так как работает только со стороной понижающего трансформатора 0,4 кВ.

2. Стабилизаторы напряжения марки Ресанта АСН-10000/1-Ц предназначены для регулирования напряжения в диапазоне от 140 до 260 В. Регулирование напряжения осуществляется силовыми реле, которые в зависимости от номинала входного напряжения изменяют выходное напряжение, регулирую количество витков обмотки трансформатора (изменением коэффициента трансформации). Учитывая, что входное напряжение питающей сети очень часто около 260 В, то все 4 силовые реле находились в постоянной работе, также известно, что стабилизаторы напряжения были установлены очень близко от стены (согласно показаниям электрика ФИО6 в 10-15 см от стены) из-за чего циркуляция воздуха была затруднена, что мешало отведению тепла от стабилизаторов, можно прийти к выводу, что в образце №... стабилизатора от внешнего перенапряжения перегрелись силовые реле, которые привели к возникновению пожара.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты указали, что

1. При проведении экспертизы не обнаружено производственных недостатков. Обнаруженные недостатки работы стабилизаторов носят эксплуатационный характер.

2. Учитывая, что место расположения очага пожара не поставлено под сомнение и не требует подтверждения или опровержения, место расположения очага пожара будет установлено в помещении котельной, в его ближнем левом углу выше уровня пола, в месте расположения полок для установки стабилизаторов напряжения.

Под причиной пожара, в пределах компетенции специалиста, понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения. При этом эксперт рассматривает лишь технические объективные стороны этих явлений и обстоятельств и не вправе оценивать волевой момент причины. Специалист выдвигает на рассмотрение версию возникновения пожара в результате воздействия на горючие материалы источников зажигания, образующихся при аварийных режимах работы электрооборудования и/или электрической сети.

Из протокола осмотра установлено, что в очаговой зоне располагались металлические ящики (3 стабилизатора напряжения), из которых выходят медные многожильные электропроводники без изоляционного материала.

Сравнив характер термических повреждении всех трех предоставленных стабилизаторов, можно сделать вывод о том, что наиболее интенсивному и продолжительному термическому воздействию подвергся стабилизатор №.... Преимущественно с внутренней стороны.

Учитывая, что третий образец стабилизатора, установленный на нижней полке, подвергся наиболее интенсивному и продолжительному термическому воздействию, преимущественно с внутренней стороны можно исключить возможность оплавления стабилизаторов от внешнего источника горения

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных письменных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было, а представленная истцом рецензия на заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, составленная индивидуальным предпринимателем ФИО10, таким доказательством быть не может, поскольку является частным мнением. При этом, как установлено, судебная экспертиза была проведена в составе 3-х экспертов, имеющих соответствующие знания в области проведения судебной экспертизы. Каких-либо сомнений в их компетенции у суда не имеется, а стороной истца не представлено.

Кроме того, эксперты были допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты подтвердили все изложенные в заключении выводы.

Суд полагает, что эксперты, обладая должным уровнем образования, имеющие допуски к проведению подобного рода экспертиз, изучив материалы гражданского дела, провели исследование и сделали выводы, которые не противоречат друг другу и имеют однозначное толкование.

Суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные как истцом, так и ответчиком доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, приходит к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено в приобретенных истцом у ответчика стабилизаторов напряжения каких-либо производственных недостатков, которые могли бы привести к возникновению ущерба у истца в результате пожара.

Напротив, по результатам судебной экспертизы установлено, что причиной пожара явилась неправильная эксплуатация оборудования при аварийном режиме работы, что повлекло воздействие на горючие материалы.

Экспертами на основании определения суда были детально проанализированы все представленные для проведения экспертизы материалы дела, в самом экспертном заключении содержится очень подробное исследование по всем поставленным вопросам перед экспертами, которые пришли к выводу, что в представленных суду стабилизаторах отсутствуют какие-либо производственные недостатки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, что в результате наличия производственных недостатков в стабилизаторах был причинен вред его имуществу, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате недостатков товара, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ