Решение по делу № 2А-1079/2023 от 26.04.2023 - о признании незаконным взыскания штрафа и исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело №2а-1079/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Технологии управления» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным взыскания штрафа и исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии управления» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным взыскания штрафа и исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивировало тем, что 17.02.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении, на ООО «Технологии управления» наложен административный штраф в размере № руб. 24.02.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП. 28.02.2022 со счета административного истца списано № руб. в соответствии с платежным ордером № и в соответствии с платежным ордером № 04.03.2022. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не предоставил срок для добровольного удовлетворения требований в размере 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, несмотря на непредоставление добровольного срока для оплаты штрафа, судебным приставом взыскан исполнительский сбор. Административным истцом могли были быть также даны объяснения, но поскольку срок для добровольного удовлетворения требований не был предоставлен, административный истец не мог реализовать свои права. В связи с этим, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания штрафа и исполнительского сбора без предоставления срока для добровольного удовлетворения требований, обязать возвратить взысканные суммы и штраф. Так как истец вынужден был обратиться за юридической помощью, он понес расходы на представителя в размере № руб., которые также просит взыскать с административного ответчика.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в связи с увольнением из Службы судебных приставов ФИО1 а также в качестве заинтересованного лица – Московская административная дорожная инспекция.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее дополнительно пояснила, что постановление, на основании которого ООО «Технологии управления» привлечены к административной ответственности, обжаловано, в связи с чем взысканные суммы подлежат возврату.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание не явилась, уволена из Службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Старший судебный пристав Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица – Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2022 в отношении ООО «Технологии управления» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ООО «Технологии управления» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере № руб. (л.д. 9).

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 6-7).

Как следует из материалов дела 28.02.2022 на основании платежного ордера № с ООО «Технологии управления» на счет Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу перечислено № коп., на основании платежного ордера № от 04.03.2022 с ООО «Технологии управления» на счет Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу перечислено № коп., а всего перечислено № руб. (л.д. 10-11).

04.03.2022 с ООО «Технологии управления» взыскан исполнительский сбор в размере № руб., из указанной суммы взыскано № коп. (л.д. 79, 80).

29.03.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора в оставшейся части – № коп. (л.д. 108), который также взыскан (л.д. 104).

Административный истец указывает, что ему не был предоставлен установленный законом срок для добровольного исполнения постановления, до истечения срока для добровольного исполнения обращено взыскание на денежные средства должника, впоследствии взыскан исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 24.02.2022, указан штриховой почтовый идентификатор отправления (ШПИ) – 19522057251627, который на сайте Почты России не открывается, по сообщению Почты России информация об отправлении не поступила в систему Почты России.

Следовательно, сведения о том, что данное постановление направлено должнику, и сведения о получении должником такого постановления отсутствуют.

Из скриншота страницы об отправке копии постановления следует, что почтовый реестр сформирован 02.03.2022, также представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 02.03.2022, на котором отсутствует печать почтового отделения о принятии реестра писем к отправке (л.д. 92).

Таким образом, даже в случае получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в день отправки – 02.03.2022, с учетом выходных и праздничных дней срок исполнения истекает 09.03.2022.

Однако согласно материалам дела, штраф с ООО «Технологии управления» взыскан 28.02.2022 и 04.03.2022, то есть до истечения срока, установленного законом для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Несмотря на то, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, судебный пристав-исполнитель ФИО1 04.03.2022 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № руб., из которых взыскано № коп. (л.д. 52-53).

Не убедившись в получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 также возбудила исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем надлежащим образом обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает право должника на своевременное извещение о ходе исполнительного производства и своевременную защиту своих нарушенных прав, в том числе на своевременное обращение в суд с иском.

Отсутствие у судебных приставов- исполнителей ФИО1 и ФИО2 достоверных данных о том, что должником своевременно получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе таких, как обращение взыскания на денежные средства должника, и взыскание исполнительского сбора.

Невозможность использования ООО «Технологии управления» денежных средств, находившихся на счете в кредитном учреждении, влечет за собой безусловное нарушение имущественных прав данного общества, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, направленные на списание денежных средств со счета, открытого в кредитном учреждении, следует признать не соответствующими положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа является прямым нарушением установленных законодателем требований.

В связи с этим, взысканные суммы исполнительского сбора должны быть возвращены должнику.

Что касается самого взыскания штрафа, то на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал данными об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и его результатах, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. При отмене постановления по делу об административном правонарушении, должник не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возврате взысканных сумм.

Кроме того, административный истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.

Как следует из материалов административного дела, при рассмотрении требований ООО «Технологии управления», его интересы представлял адвокат на основании ордера.

Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии с п.4 ст.106 настоящего Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №454-О и от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между адвокатом ФИО3 и ООО «Технологии управления» заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 16-17).

Платежным поручением № от 22.03.2022 адвокату перечислено № коп. (л.д. 18), платежным поручением № от 11.04.2022 перечислено № коп. (л.д. 60).

Учитывая то обстоятельство, что требования ООО «Технология управления» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о взыскании расходов на оплату экспертизы подлежат удовлетворению в размере 5.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 115 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Технологии управления» удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в части обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 04.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ООО «Технологии управления».

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 29.03.2022 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ООО «Технологии управления».

Взыскать с ГУФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Технологии управления» расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении остальных требований ООО «Технологии управления» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05.05.2023

УИД 78RS0005-01-2022-008012-37