Дело № 2-36/2022 (№ 2-974/2021)

УИД 42RS0032-01-2021-001053-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года)

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 22 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикамФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Требования, с учетом их уточнений мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из расположенной выше собственниками которой являютсяФИО4, ФИО5.

Председателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра жилого помещения. Причина затопления – засор канализационной трубы в умывальнике в квартире

Собственниками квартиры по адресу: , в равных долях являются ответчики ФИО4, ФИО5.

В результате затопления квартире истицы был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на устранение последствий затопления квартиры составляет без учета износа 32 436,29 рублей.

Истец просит суд взыскать в равных долях с ответчиков возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 32 436,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 929,93 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" предусмотрено, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.) находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учетахолодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: общей площадью 75,9кв.м., жилой площадью 48,2 кв.м. (1/2 доли принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6 по наследственному делу , зарегистрировано в реестре нотариуса за , 1/2 доли принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6 по наследственному делу ), что подтверждается копиямисвидетельств о государственной регистрации права (л.д. 7,8).

ОтветчикиЩетининАндрей Леонидович, ФИО5 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы. Затопление произошло из-за утечки воды из вышерасположенной что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры истицы.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре в коридоре на потолке видны размывы и подтеки воды, внешний вид потолка испорчен. Обои вспучены и оторвались. При осмотре установлено, что под ванной скопление воды, коврик в ванной мокрый, произведенный ремонт в ванной и туалете не дает возможность установить, где еще подтеки (л.д. 9).

Из Акта осмотра, составленного председателем , на момент осмотра в присутствии сантехника было обнаружен, что под ванной и умывальником была вода. Слесарь при проверке обнаружил, что засорена канализация (л.д. 10).

Из показаний свидетеля фио1 в судебном заседании следует, что ранее она являлась председателем , в ДД.ММ.ГГГГ уволилась. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО3 по поводу того, что ее топит сосед ФИО7. В квартире ФИО3 свидетель видела желтые пятна, был неприятный запах. Дом не обслуживается управляющей компанией. Ремонт коммуникаций в квартирах делается за счет жильцов. В квартире ФИО7 вода была под умывальником и ванной, коврик в ванной был мокрый. ФИО7 сам вызывал слесаря. Тот сообщил ей, что в квартире ФИО7 был засор.

Из показаний свидетеля фио2 в судебном заседании следует, что ФИО3, ФИО7 – ее соседи. В ФИО3 позвонила ей и попросила спуститься к ней в квартиру. Свидетель увидела, что с потолка квартиры ФИО3 падают капли на пол. В ванной комнате было сухо. На следующие день образовалось желтое пятно, был запах канализации. Свидетель встретила ФИО7 в магазине, свидетель рассказала ему о случившемся. ФИО7 сказал, что у него все сухо.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются между собой, с пояснениями истца, письменными материалами дела, не противоречат содержанию искового заявления, сомнения у суда не вызывают, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Согласно положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры истцы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: , с учетом износа составляет 24 331 рубль

(л.д.50-70).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин затопления квартиры истицы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения внутренней отделки жилого помещения – квартиры по адресу: г образовались в результате воздействия воды. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры по адресу: на момент составления экспертизы составляет 32 434 рубля 50 копеек (л.д.192-202).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин затопления квартиры, стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения причин затопления.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по причине засора канализационной системы в по адресу: образовались повреждения внутренней отделки по адресу: Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры по адресу: г в ценах года составляет 32 436, 29 рублей.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательствазаключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ поскольку экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: , с учетом износа. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истица вправе требовать полного возмещения причиненного ей ущерба.

Суд принимает заключениясудебных экспертиз, проведенных экспертами Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, как наиболее достоверные доказательства определения причин затопления квартиры истцы, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Содержащиеся выводы являются полными и объективными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

Суд, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственников жилого помещения, считает, что ответчики несут ответственность за причиненный истице ущерб, поскольку они являются собственниками жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истицы, и ответчики в силу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства обязаны следить за состоянием расположенных в принадлежащем им жилом помещении коммуникаций и сантехнического оборудования. Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, их вина, выразившаяся в отсутствии необходимой заботливости и осмотрительности, отсутствии надлежащего контроля за состоянием и работой коммуникаций, в частности системы канализации, повлекшим возникновение затопления квартиры истицы, и наступившими в результате вредными последствиями в виде причиненного истце материального ущерба.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах целесообразно, справедливо и в интересах истца возложить на ответчиков ответственность, за совместно причиненный имуществу вред в долях, исходя из степени вины каждого из ответчиков, определив ответственность равной, по 50% у каждого.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истицы в счёт возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 16 218,15 рублей, а с ответчика ФИО5 в пользу истицы в счёт возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 16 218,14 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 2 300 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 3).

В соответствии со ст. ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1173 рубля, по 586,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ , паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ , материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения – квартиры по адресу: , в размере 16 218 (шестнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек. Всего: 16 804 (шестнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ , паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ , материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения – квартиры по адресу: , в размере 16 218 (шестнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек. Всего: 16 804 (шестнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 64 копейки.

Ответчики вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2022 года.

Судья Козлова С.А.