УИД 52RS0015-01-2022-005997-91

Дело №2-666/2023 (2-7547/2022) дело №33-10898/2023

Судья Юрова О.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А, Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование иска указала, что 30 ноября 2021 года между сторонами заключен договор №1 возмездного оказания услуг на приватизацию и дальнейшую продажу квартиры, находящуюся по адресу: [адрес]. Договором определена стоимость услуг - 100000 руб. Также заказчик несет расходы, связанные с приватизацией жилого помещения. Исполнитель выполнил часть работ, указанных в договоре – осуществил приватизацию вышеуказанного жилого помещения на имя заказчика – ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от [адрес]. Во исполнение условий договора о продаже квартиры, агентством совершены действия по поиску покупателя на указанное жилое помещение, найден вариант встречной покупки, производились телефонные переговоры и показы. В результате деятельности агентства найден покупатель и назначен день сделки. Однако для заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: [адрес], ответчик не явилась, причина неявки неизвестна. Пункт 3.5 договора №1 от 30.11.2021 содержит информацию о том, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. По настоящее время ответчик на связь не выходит, тем самым декларируя отказ от исполнения договора. Согласно п.3.4 договора №1, в случае отказа заказчика от оказания услуг, он обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы, а также оплатить фактически выполненную работу, в размере не менее 10000 руб. Согласно прейскуранту исполнителя, стоимость работы по приватизации жилого помещения составляет 50000 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 100000 руб., в счет оплаты услуг по приватизации квартиры – 50000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4260 руб., расходы по составлению искового заявления – 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что изначально договор на оказание услуг по приватизации и продаже квартиры заключен с матерью ответчика – ФИО4 По доверенности, выданной ФИО15., она осуществляла представление ее интересов при рассмотрении дела о признании утратившим право пользования жилым помещением зарегистрированного в ней лица. Впоследствии было выяснено, что ФИО4 участие в приватизации принимать не может, поскольку она уже участвовала в приватизации, в связи с чем было принято решение оформить договор приватизации на ее дочь (ответчика по настоящему делу), с которой заключен договор №1 от 30 ноября 2021 года, по которому услуги истца остались неоплаченными. Истцом во исполнение условий договора найден покупатель на квартиру ответчика, однако ответчик на сделку не явилась, отказалась продавать квартиру. Ответчик просила повысить стоимость квартиры, на что истец объяснила ей, что квартиру с учетом ее характеристик, дороже не продать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор № 1 от 30 ноября 2021 года подписан в связи с необходимостью приватизации квартиры на нее. Ко всем расходам, которые понесла истец до заключения договора от 30 ноября 2021 года, она отношения не имеет. Ответчик неоднократно просила ФИО1 поднять стоимость квартиры, поскольку указанная в договоре стоимость ее не устраивала, но истец отвечала отказом, в связи с чем ФИО2 отказалась от дальнейших услуг истца. То обстоятельство, что истец нашла покупателя на квартиру, вызывает у нее сомнения, поскольку квартиру никто не смотрел. Отдельно стоимость услуг по приватизации и стоимость услуг по сопровождению продажи квартиры не обговаривалась. Считает, что она должна возместить только те расходы, которые были понесены истцом после заключения договора от 30 ноября 2021 года. Готова возместить расходы, понесенные истцом за оплату услуг по оформлению доверенности. Полагает, что истец услуги ей в полном объеме не оказала, продажа квартиры совершена не была.

Третье лицо ФИО4, представила заявление, в котором указала, что в 2019 году истец начала заниматься продажей их с дочерью квартиры, однако покупателей не было. Ее дочь неоднократно просила поднять стоимость квартиры, поскольку необходимо было покрыть долги по коммунальным платежам. Затем их связь с истцом прервалась.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 27280 руб., расходы по уплате госпошлины – 1018 руб. 40 коп., расходы на составление искового заявления – 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Полагает, что все условия, предусмотренные договором, стороной истца исполнены в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, уклонилась от выполнения возложенных на нее обязанностей.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782, 450, 717 ГК РФ, установив, что часть работ по приватизации квартиры была выполнена в рамках действия договора №14, заключенного 14 ноября 2020 года между истцом и ФИО4, а, следовательно, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика, приняв во внимание, что в рамках действия договора №1 от 30 ноября 2021 года ответчику были оказаны услуги по приватизации жилого помещения, а также истец понесла расходы на оформление доверенности, но в полном объеме услуги, предусмотренные данным договором, ответчику не оказала, установив стоимость выполнения ответчиком работ на основании прайса на услуги АН Альтернатива ИП ФИО1 на 2021 г., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

По смыслу ст. 782, 450 ГК РФ единственным последствием отказа заказчика от договора является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, после расторжения договора и при наличии доказательств оказания услуг истец вправе требовать взыскания с ответчика фактически понесенных расходов, а не стоимости услуг, установленной договором.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №1 возмездного оказания услуг на приватизацию с дальнейшей продажей квартиры, находящейся по адресу: [адрес] Заказчиком установлена ориентировочная стоимость квартиры – 1800000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в сумме 100000 руб., а также расходы, связанные с приватизацией квартиры.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что услуги исполнителя считаются исполненными и принятыми заказчиком в полном объеме в день внесения соответствующих сведений в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости либо в день подписания сторонами акта об оказании услуг. В случае отказа заказчика от подписания в течение трех рабочих дней после получения акта об оказании услуг и неполучения исполнителем письменных мотивированных возражений со стороны заказчика, акт об оказании услуг считается подписанным заказчиком, а выполненные услуги приняты в полном объеме.

08 февраля 2022 года ФИО1, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности от 27 ноября 2021 года, заключен договор приватизации указанной квартиры. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 16 февраля 2022 года.

Доверенность от 27 ноября 2021 года удостоверена нотариусом, расходы на ее оформление оплачены истцом и составили 2280 руб.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, а также согласно письменным пояснениям ФИО4 следует, что между ФИО1 и ФИО4 14 ноября 2020 года заключен договор № 14 возмездного оказания услуг, по которому истец обязалась оказать услуги по приватизации квартиры, находящейся по адресу: [адрес], снятии с регистрационного учета в ней гражданина. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб., а также расходы на сбор документов, оплата по которым предварительно осуществляется за счет агентства недвижимости. Указанную квартиру изначально намеревались приватизировать на ФИО4, однако выяснилось, что она не может участвовать в приватизации, так как участвовала ранее. ФИО4 на имя ФИО1 выдана доверенность от 14 ноября 2020 года, на основании которой последняя, в том числе, обращалась в суд от имени ФИО4 с иском к ФИО13 о признании утратившим право пользования квартирой. По данному спору 9 августа 2021 года вынесено заочное решение. Исполнитель ФИО1 выполнила часть работы в виде приватизации вышеуказанного жилого помещения на имя заказчика – ответчика. Полагает, что данные услуги должны быть оплачены ответчиком.

Из прайса на услуги АН Альтернатива ИП ФИО1 на 2021 год следует, что услуги по продаже жилого помещения составляют 3% от рыночной стоимости объекта, но не менее 60000 руб., приватизация – 25000 руб., а также понесенные исполнителем расходы, сложная приватизация с выходом в суд – от 50000 руб., а также понесенные исполнителем расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, которые понесла истец, в том числе на оплату госпошлины в суд, получение выписки, почтовые расходы и т.д., которые оплачены истцом до заключения договора с ответчиком 30.11.2021 не могут быть взысканы с ответчика ФИО2 Указанные расходы понесены истцом в рамках заключенного ранее с матерью ответчика ФИО2 – ФИО4 договора от 14.11.2020.

Те действия, которые совершены истцом в рамках спорного договора – действия по оформлению договора о безвозмездной передаче жилья в собственность заказчика - ФИО2 правомерно признаны судом осуществленными в рамках спорного договора и на ответчика ФИО13 возложена обязанность по оплате оказанной услуги, в связи с чем с последней взыскано 25000 руб. в соответствии с представленным в материалы дела прейскурантом.

Как правильно указано судом первой инстанции, убедительных и неоспоримых доказательств исполнения истцом обязательств по продаже принадлежащей ответчику квартиры в материалы дела представлено не было, а также не представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию данной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все условия, предусмотренные договором, стороной истца исполнены в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, уклонилась от выполнения возложенных на нее обязанностей по оплате указанных услуг выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

Одновременно с этим, доказательств того, что истцом оказаны услуги на сумму большую, чем взыскал с ответчика суд первой инстанции, в материалы дела истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в то время когда стоимость квартиры, указанная в договоре на оказание услуг в сумме 1800000 руб. является лишь ориентировочной, доказательств согласования между сторонами условий продажи квартиры, как и ее стоимости, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального или материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Нижегородской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.