КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-001875-90

дело № 2а-2568/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по ..., инспектору отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО2 о признании решения об отмене решения о приёме в гражданство незаконным, возложении обязанности возвратить паспорт гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по ... о признании решения об отмене решения о приёме в гражданство незаконным, возложении обязанности возвратить паспорт гражданина Российской Федерации.

В обосновании административного иска указано, что решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... от ... отменено решение о приёме ФИО1 в гражданство Российской Федерацию. Об указанном решение административный истец узнал ....

Административный истец с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что оно принято без учёта сложившихся у ФИО1 на территории России устойчивых семейных связей. Просит принять во внимание, что на территории Российской Федерации у него проживают шестеро детей, четверо из которых несовершеннолетние, а также супруга, инвалид IIгруппы, - все граждане России.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать решение административного ответчика от ... об отмене решения о приёме его в гражданство незаконным, возложить на Министерство внутренних дел по ... обязанность возвратить ему паспорт гражданина Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен инспектор отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - начальник отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО3 начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО4, министр внутренних дел по ... ФИО5

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ... ФИО6 с административным иском не согласилась, пояснила, что решение об отмене решения о приёме ФИО1 в гражданство Российской Федерации было принято в связи установленным вступившим в законную силу приговором суда фактом совершения заявителем преступления, предусмотренного частью 1 статьи 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по .... Административный истец и его представитель – адвокат ОльгердтО.Г. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, несмотря на это ФИО1 своё право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не реализовал, соответствующего ходатайства в адрес суда об организации видеоконференц-связи не направил.

Административный ответчик инспектор отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО2, заинтересованные лица – начальник отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО3., начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО4, министр внутренних дел по ... ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... гражданин ФИО1 уроженец ... Республики ..., обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта «г» статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Решением Управления Федеральной миграционной службы по ... ... от ... ФИО1 принят в гражданство Российской Федерации, ... документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

Приговором Приволжского окружного военного суда от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., оформленным заключением ..., утверждённым Министром внутренних дел по ... ФИО5 ..., решение о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 отменено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Оценив с учётом регулирующих настоящие правоотношения норм материального права, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1); каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (часть 2); гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его (часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, лишение законно приобретенного гражданства Российской Федерации недопустимо. Отмена же решения о приеме лица в российское гражданство, когда после его вынесения выявлен факт невыполнения этим лицом установленных законом условий приобретения гражданства, не является лишением гражданства, а представляет собой конституционно допустимую меру, притом что решение уполномоченного органа об отмене решения о приеме в гражданство не носит произвольный характер.

Так, в соответствии с частью первой статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» - в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 243-ФЗ, - решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что оно принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

Если при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации или о восстановлении в нем заявитель не имел намерения нести обязанности, установленные российским законодательством для граждан Российской Федерации, а целью приобретения гражданства Российской Федерации было осуществление деятельности, представляющей угрозу основам ее конституционного строя, решение о приобретении гражданства Российской Федерации также подлежит отмене на основании сообщения заявителем заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство.

Часть вторая данной статьи, предусматривая необходимость установить в судебном порядке факт использования лицом, приобретшим гражданство Российской Федерации, подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений, приравнивает к установлению судом факта сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство установление вступившим в законную силу приговором суда факта совершения хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), предусмотренных статьями 205 и 205.1, частью второй статьи 205.2, статьями 2053 - 2055, 206 и 208, частью четвертой статьи 211, статьями 281, 2821 - 2823 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), предусмотренных статьями 277 - 279 и 360 данного Кодекса, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности.

Определением от 11 февраля 2021 года № 183-О Конституционный Суд выявил смысл положений части второй статьи 22 Федерального закона № 62-ФЗ.

Как отметил Конституционный Суд, действующее регулирование конкретизирует ранее введенное положение об отмене решения о приобретении лицом гражданства Российской Федерации в случае установления в судебном порядке факта представления им при приобретении гражданства заведомо ложных сведений. Подобная нормативная конкретизация направлена на раскрытие и уточнение содержания соответствующего основания для отмены такого решения.

Новое законоположение не выступает мерой ответственности, а по своей правовой природе представляет конституционно-восстановительную меру, потому конституционной запрет на придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, на такую отмену не распространяется.

Вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее преамбулы, статьей 1, 2, 6, 19 и 55, принципы справедливости, равенства, соразмерности ограничений прав и свобод, а также принципы устойчивости и равенства гражданства независимо от оснований его приобретения, запрет на лишение гражданства или права изменить его задают пределы усмотрения законодателя при определении преступных деяний, совершение которых лицом, ранее приобретшим российское гражданство, может приравниваться к установлению судом факта сообщения при приобретении гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство. Такие деяния должны составлять исчерпывающий перечень преступлений, нацеленный на подрыв основ конституционного строя и с очевидностью подтверждающих осознанный и устойчивый отказ виновного от обязательства быть верным России, соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство. К числу таких деяний, заставляющих полагать, что указанное обязательство виновный не собирался выполнять изначально, с момента приобретения им гражданства Российской Федерации, относятся и преступления террористической направленности, перечисленные в части второй статьи 22 Закона о гражданстве.

Аналогичные положения закреплены в пункте 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, согласно которым решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления вступившим в законную силу приговором суда факта совершения заявителем хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных частью второй статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется указом Президента Российской Федерации или оформляется заключением полномочного органа, принявшего такое решение, либо заключением вышестоящего полномочного органа (пункт 54 Положения).

Таким образом, законом предусмотрена процедура принудительного прекращения гражданства Российской Федерации у лица, его приобретшего, посредством отмены соответствующего решения уполномоченного государственного органа в случае установления недобросовестности действий заявителя при подаче документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), перечисленных в части второй статьи 22 названного Федерального закона, расценивается как свидетельствующее о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении него обвинительного приговора суда. В любом случае основанием для отмены такого решения служит именно факт сообщения лицом заведомо ложных сведений, от которых напрямую зависит возможность приобретения им гражданства как устойчивой правовой связи между ним и Российской Федерацией.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 стать205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, вытекает из обвинительного приговора Приволжского окружного военного суда от ....

При таких обстоятельствах вывод о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого заключения, не основан на применении вышеизложенных норм законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку совершение соответствующего преступления свидетельствует о том, что при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 не имел намерения нести обязанности, установленные законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации, а целью приобретения гражданства Российской Федерации являлось осуществление деятельности, представляющей угрозу основам конституционного строя Российской Федерации.

Оспариваемое заключение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, процедура принудительного прекращения гражданства Российской Федерации административного истца соблюдена, следовательно, оснований и предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации совокупности двух необходимых условий для признания заключения незаконным, в данном случае не имеется.

Само по себе семейное положение истца и наличие родственных связей не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого заключения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку принято с учетом степени общественной опасности совершенного заявителем преступного деяния. Длительность периода его проживания на территории Российской Федерации с момента его приема в гражданство Российской Федерации, а также сложившиеся семейные отношения не являются основанием нивелирования последствий предоставления ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации при приеме в гражданство.

При этом статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), на положения которой ссылается административный истец в административном иске, допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена противоправным поведением ФИО1, направленным на создание угрозы безопасности Российской Федерации, граждан Российской Федерации.

ФИО1 совершено преступление террористической направленности, представляющее угрозу международному миру и безопасности, развитию дружественных отношений между государствами, сохранению территориальной целостности государств, их политической, экономической и социальной стабильности, а также осуществлению основных прав и свобод человека и гражданина, включая право на жизнь, тем самым нарушено данное им обязательство соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, в связи с чем отмена решения о принятии его в гражданство по прошествии значительного периода времени не противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании решения об отмене решения о приёме в гражданство незаконным, возложении обязанности возвратить паспорт гражданина Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по ..., инспектору отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО2 о признании решения об отмене решения о приёме в гражданство ФИО1, ... года рождения, оформленного заключением ..., утверждённым Министром внутренних дел по ... ФИО5 ..., незаконным, возложении обязанности возвратить паспорт гражданина Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов