N 2-5861/2022

УИД: 56RS0018-01-2022-006995-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № N от ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, указав, что указанным решением удовлетворены частично требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 99125 рублей. С данным решением заявитель не согласен.

Просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № N от ..., в случае отказа изменить решение, снизив неустойку, распределить расходы заявителя в размере суммы госпошлины, уплаченной за подачу настоящего иска 6000 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на заявление в удовлетворении заявленных требований просила отказать, рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявления возражал, просил отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ... по адресу 17 км автодороги обход ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств : автомобиля CERATO г/н N под управлением ФИО4, автомобиля TOYOTA Hilux, г/н N, под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ-2121, г/н N, под управлением ФИО6, автомобиля HOWO г/н N под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «НАСКО» (полис серии N

... приказом ЦБ РФ N у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ФИО2 признана потерпевшей в ДТП от ..., которой нанесен вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 ... обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинение вреда здоровью по договору ОСАГО.

... письмом САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вина водителя ТС в ДТП не установлена.

... ФИО2 обратилась с претензией в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с причинение вреда здоровью, а также неустойки.

... САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 15250 руб.

... САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 15250 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № N от ... требования ФИО8 о взыскании суммы неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскана сумма неустойки в размере 99 125 рублей. Требования ФИО8 о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного № N от ..., заявитель САО «ВСК» обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд находит, что решение № N от 27.05.2022

принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и соглашается с ним по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Срок обращения страховой компанией с настоящим иском не пропущен.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ..., следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит начислению с ....

Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 14250 руб. лишь ..., т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 750 календарных дней.

Размер неустойки на сумму 15250 руб. за период с ... по ... составил 114375 руб. ( 15250 х750 дней х 1 %).

... Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 15250 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № N от ... в пользу ФИО8 взыскана сумма неустойки в размере 99 125 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ... N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ... N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд проверил правовые основания взыскания неустойки в размере 99 125 рублей с САО "ВСК" в пользу ФИО2 по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ... по ..., начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявления о чрезмерном размере взысканной неустойки, о наличии необходимости для ее снижения, подлежит отклонению.

Размер неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона, и является верным; САО "ВСК" является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что истцом предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется; САО "ВСК" не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды.

С учетом невыплатой страхового возмещения страховщиком потерпевшему на протяжении длительного времени суд при отсутствии обоснованных аргументов в заявлении о снижении неустойки не нашел исключительности рассматриваемого случая, при которой возможно ее снижение.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства и нормы права в совокупности, суд не находит правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного № У-22-61662/2040-001 от ... незаконным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № N от ... следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № N от ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья А.В. Нуждин