Дело №

УИД: №

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда CX-5», государственный регистрационный знак №, который был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отдела полиции № УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Лицо, повредившее автомобиль истца, установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, представив необходимые документы. Поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что произошедшее событие не входит в состав групповых рисков по заключенному договору страхования.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимого осмотра, после чего обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1 470 741 рубля с перечислением денежных средств на специальный счет №, открытый в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО1 в рамках потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 70 150 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 772 945 рублей 99 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по указанному делу, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» произвело списание присужденных судом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату процентов за неисполнение денежного обязательства. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 240 рублей 48 копеек, штраф в размере 98 620 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 190 188 рублей 98 копеек, штраф в размере 95 094 рублей 49 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела признан судом надлежащим образом извещенным, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, а также дополнительно представленных письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, приведенным в письменных возражениях. В данных возражениях, в частности, указано, что финансовым уполномоченным вынесено обоснованное решение по обращению потребителя. Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии, учитывая взыскание решением суда неустойки в размере 70 150 рублей 99 копеек (размер страховой премии по договору), требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Со ссылкой на положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в рассматриваемом деле на отношения сторон распространяются положения о неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку неустойка взыскана в полном объеме, проценты не подлежат взысканию, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно правонарушение, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены.

Также не подлежат удовлетворению и требования, производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании неустойки. Полагала завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда, просила учесть поведение самого истца при определении размера компенсации. Полагала завышенными расходы истца на оплату услуг представителя, не соответствующими сложности спора и объему проделанной работы.

В случае удовлетворения исковых требований полагала возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата страховой организации письма от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения и, соответственно, даты, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав) по ДД.ММ.ГГГГ, представила справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период. Также просила снизить размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что решением суда по гражданскому делу № уже был взыскан штраф в пользу потребителя, повторное взыскание штрафа приведет к неосновательному обогащения истца.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела судом было установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Mazda CX5», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается полисом страхования №. По условиям договора транспортное средства застраховано по страховым рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС». Страховая сумма составила 1900000 рублей, применение безусловной франшизы условиями договора не предусмотрено. Страховая премия по договору составила 70150 рублей 99 копеек, которая была уплачена истцом единовременно при заключении договора, что подтверждается квитанцией №. Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В полисе страхования указано, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отдела полиции № УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Лицо, повредившее автомобиль истца, установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый комплект документов, предусмотренный Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», сославшись на правила № комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в произведении страховой выплаты, указав, что событие, произошедшее с застрахованным автомобилем, не входит в состав страховых рисков по заключенному договору страхования.

В связи с односторонним отказом САО «ВСК» от исполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору страхования ФИО1 было инициировано проведение независимого осмотра поврежденного транспортного средства, о чем страховщик был извещен в установленном порядке посредством направления телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 1 481 800 рублей, а также компенсировать стоимость услуг эксперта.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1, что позиция по заявленному событию не изменилась и была доведена до ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 470 741 рубля, неустойка в размере 70 150 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 772945 рублей 99 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей, расходы по уведомлению телеграфом в сумме 297 рублей 30 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2409 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела №, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № стороной истца уточнены исковые требования, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 150 рублей 99 копеек.

Также судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате процентов за неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате процентов за неисполнение денежного обязательства, указав, что в силу пункта 4.5 Правил страхования не покрываются страхованием возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований потребителя отказано.

В ходе рассмотрения обращения потребителя ФИО1 финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 и разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20, пришел к выводу о том, что поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно и, соответственно, рассмотрению подлежит требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так как сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии, учитывая взысканную решением суда неустойку, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Применительно к спорным правоотношениям, подлежащим оценке в настоящем гражданском деле, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и взысканная решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, наряду с ней могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как установлено указанным выше решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый комплект документов, предусмотренный Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в произведении страховой выплаты.

В силу пункта 8.10 Правил страхования САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения страхователем требования Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страхователь рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, либо направить мотивированный отказ в выплате.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 188 рублей 98 копеек. Указанный расчет произведен с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом проверен и признаётся арифметически верным.

При этом суд находит несостоятельными и не принимает представленный стороной ответчика расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведенные ответчиком в обоснование данного расчета обстоятельства (дата возврата страховой организации письма об отказе в выплате страхового возмещения и, соответственно, дата, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав), учитывая, что страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая то обстоятельство, что САО «ВСК» отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, направив соответствующее сообщение в ЕФРСБ, не имеется оснований для исключения из общего периода начисления процентов периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 188 рублей 98 копеек.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения указанной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Вопреки доводам стороны ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда и учете поведения истца, требования о взыскании компенсации морального вреда в настоящем деле не заявлены.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из установленных судом обстоятельств, спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по выплате истцу страхового возмещения как потребителю страховой услуги.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 98 620 рублей 24 копеек (190 188 рублей 98 копеек х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к спорным правоотношениям по взысканию штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными суду соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей являются обоснованными, их несоразмерности судом не установлено.

Приведенные стороной ответчика доводы не свидетельствуют о необходимости снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 303 рублей 78 копеек, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, к страховому акционерному обществу «ВСК», №, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 188 рублей 98 копеек, штраф в размере 95 094 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 5 303 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник