Дело № 2а-1079/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001125-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 сентября 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Краснодарской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Павловской городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, в обоснование которого указал, что оперативно-розыскным отделом Краснодарской таможни проводились проверочные мероприятия, направленные на выявление возможного нарушения законодательства РФ и Евразийского экономического союза при перемещении на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств, в ходе которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином РА ФИО8, по ПТД № на территории ЕАЭС ввезено транспортное средство марки TOYOTA ESTIMA HYBRID, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № АВН, в зоне деятельности таможенного поста МАПП Адлер Краснодарской таможни. Согласно ПТД указанный автомобиль заявлялся таможенному органу как транспортное средство для личного пользования в связи с временным нахождением на таможенной территории ЕАЭС.

Документы в таможенный орган при перемещении на территорию ЕАЭС автомобиля TOYOTA ESTIMA HYBRID, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № АВН, подавал лично ФИО2

В дальнейшем ФИО2, находясь на территории РФ, в точно неустановленные время и место, в нарушение требований ст. 264 ТК ЕАЭС, определяющей правовой режим нахождения иностранных транспортных средств на таможенной территории ЕАЭС, передал временно ввезенное для личного пользования иностранное транспортное средство с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей в распоряжение неустановленных лиц, которыми в последующем были совершены действия по его постановке на регистрационный учет РФ на основании подложных документов.

Согласно базе АС «Авто-Транспорт» ПЗ «Оперативная отчетность» ДД.ММ.ГГГГ на Северо-Западном акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни оформлена уплата утилизационного сбора, необходимого для оформления паспорта транспортного средства автомобиля и для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД РФ.

В соответствии с информацией вышеуказанного таможенного органа заявление на уплату утилизационного сбора было подано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утилизационный сбор был уплачен ФИО3 на основании документов (свидетельства о регистрации, договора купли-продажи), как за транспортное средство, выпущенное ранее в свободное обращение на территории государства члена ЕАЭС (Республики Казахстан).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на учет в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на имя собственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Согласно информации о транспортных средствах ввезенных и выпущенных в свободное обращение на территории РФ и стран ЕАЭС, размещенной на портале ФТС России, сведения об оформлении указанного транспортного средства в Республике Казахстан не установлены.

Таким образом, ФИО8 осуществлен ввоз иностранного транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС, зарегистрированного в РА, которое перемещалось на территорию РФ на основании подложных документов, свидетельствующих о том, что транспортное средство зарегистрировано в государстве-члене Союза. Солидарные лица уплачивали утилизационный сбор и впоследствии без уплаты таможенных платежей осуществляли постановку транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД РФ.

На основании решения по результатам таможенного контроля от 19.09.2024 № 10309240/190924/НП-31, в соответствии со ст. 74 ФЗ от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» таможней составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях информирования ФИО1 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней, на основании ст. 73 ФЗ № 289-ФЗ было сформировано уведомление о неуплаченных в установленной срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 013 649,21 рублей, в том числе платежи – 854 108,80 рублей, пени – 159 540,41 рублей.

Срок исполнения данного уведомления истек ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на текущую дату задолженность по уплате таможенных платежей, пеней ФИО1 не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарской таможней в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области направлялось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению Краснодарской таможни мировым судьей вынесен судебный приказ по делу №а-2149/2024 о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-115/2025 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2149/2024.

Поскольку до настоящего времени задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, не погашена, административный истец принимает меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявлений в порядке ст. 46 КАС РФ, в окончательной форме просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по уплате обязательных таможенных платежей и пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 602 898,88 рублей, в том числе обязательные таможенные платежи – 854 108,80 рублей, пени – 748 790,08 рублей (т. 1 л.д. 91, 211, т. 2 л.д. 6, 28).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3, ФИО2 (т. 1 л.д. 228 оборот).

Административный истец – представитель Краснодарской таможни в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 28 оборот).

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания таможенного платежа признал, просил снизить размер пени, дал объяснения по существу спора.

Представитель ответчика – адвокат Цапурин М.В., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 90), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, дал объяснения по существу спора.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещали надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, телеграммы, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 25, 41-43).

Учитывая требования ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Подпунктом 49 пункта 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что транспортные средства - категория товаров, включающая в себя водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единицу железнодорожного подвижного состава), контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

Подпунктом 50 пункта 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что транспортные средства для личного пользования - категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто - и мототранспортных средств и прицепов к авто - и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Под незаконным перемещение товаров через таможенную границу Союза в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 ст. 2 ТК ЕАЭС понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии со ст. 10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

Местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

Перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах, чем места, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в случаях и порядке, определенных в соответствии с законодательством государств-членов.

Места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары прибывают на таможенную территорию Союза, являются местами прибытия.

Пунктами 1, 2 ст. 56 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при вывозе товаров с таможенной территории Союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно пункту 4 ст. 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Положениями подпункта 1 пункта 5 ст. 56 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под следующие таможенные процедуры:

1) при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 68 ТК ЕАЭС в случаях, указанных в пункте 7 статьи 55 настоящего Кодекса, таможенный орган принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящей главой.

К мерам по взысканию таможенных пошлин, налогов относится взыскание таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих возврату в соответствии со статьями 67 и 76 настоящего Кодекса, и (или) сумм авансовых платежей, за счет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) Договором о Союзе.

Статья 279 ТК ЕАЭС содержит нормы права, закрепляющие основания возникновения и прекращения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении временно ввозимых (временно ввезенных) транспортных средств международной перевозки, срок их уплаты и исчисление.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA ESTIMA HYBRID, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № АВН (т. 1 л.д. 24 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальнику Северо-Западного акцизного таможенного поста ФИО3 было подано заявление о списании утилизационного сбора на принадлежащий ему автомобиль TOYOTA ESTIMA HYBRID, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № АВН (т. 1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA ESTIMA HYBRID, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № АВН (т. 1 л.д. 162).

В пассажирской таможенной декларации, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, указано о временном ввозе транспортного средства TOYOTA ESTIMA HYBRID, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № АВН, на территорию РФ (т. 1 л.д. 18 оборот-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по КК с заявление о постановке транспортного средства на государственный учет (т. 1 л.д. 157-158).

Из карточки учета транспортного средства TOYOTA ESTIMA HYBRID, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № АВН, установлено, что собственник автомобиля является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела №, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (т. 1 л.д. 116-123). В рамках указанного уголовного дела на основании протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят автомобиль TOYOTA ESTIMA HYBRID, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № АВН (т. 1 л.д. 124-136). Указанный автомобиль передан ФИО1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарской таможней было принято решение о признании транспортного средства TOYOTA ESTIMA HYBRID, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № АВН, незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза (т. 1 л.д. 15-17).

Из справки АС «Авто-Транспорт» ПЗ «Оперативная отчетность» установлено, что транспортное средство TOYOTA ESTIMA HYBRID, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № АВН, неоднократно ввозилось на территорию РФ, при этом в качестве водителя также неоднократно указан ФИО1 (т. 1 л.д. 142-152, 171-179).

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения к ним, обстоятельства дела, суд полагает, что административный ответчик является в данном случае лицом, на которое должна быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку при его участии произведено незаконное перемещение транспортного средства через таможенную границу, что в свою очередь является основанием для возложения на него солидарной ответственности по уплате таможенных платежей.

Факт незаконного перемещения автомобиля с участием ФИО1 нашел свое подтверждение в рамках проведенных процедур таможенного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарской таможней в адрес ФИО1 было направлено уведомление о не уплаченных в установленной срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в соответствии с которым у ФИО1 имелась задолженность по уплате таможенных платежей в размере 1 013 649,21 рублей (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в размере 1 139 971,91 рубль (т. 1 л.д. 41-45), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ (т. 1 л.д. 73). Вместе с тем, по заявлению должника ФИО1 судебный приказ был отменен (т. 1 л.д. 47, 78-81).

Обязанность по уплате обязательных таможенных платежей не исполнена административным ответчиком ФИО1 до настоящего времени.

Из показаний, данных административным ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-45), следует, что административный ответчик ФИО1 признает исковые требования в части взыскания таможенного платежа, а также просит суд снизить размер пени.

Таким образом, изучив представленные материалы дела, суд находит установленным факт наличия у ФИО1 задолженности по таможенным платежам.

Разрешая требования административного истца о взыскании пени, а также ходатайство административного ответчика ФИО1 о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 72 федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Исполнение обязанности по уплате пеней производится в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Взыскание пеней осуществляется в соответствии с настоящей главой. Возврат пеней осуществляется в соответствии с главой 11 настоящего Федерального закона.

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Обязанность по уплате пеней исполняется одновременно с уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов в полном объеме.

Обязанность по уплате пеней исполняется независимо от применения иных мер ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 настоящего Федерального закона.

Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Размер пеней не может превышать размер таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате которых начислены пени.

Уменьшение размера начисленных пеней и предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются.

Представленный административным истцом в материалы дела расчет пени ответчиком не оспаривался, произведен в соответствии со ст. 279 ТК ЕАЭС, ст.ст. 72,73 федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признается судом арифметически верным и принимается за основу при вынесении решения суда.

Таким образом, поскольку взимание пеней не является мерой ответственности, суд не может уменьшить размер начисленных пеней в сравнении с размером, определенным согласно ч. 8 ст. 72 федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Краснодарской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, в полном объеме.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере 31 029 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Краснодарской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в пользу Краснодарской таможни (ИНН №) таможенные платежи в размере 854 108,80 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 748 790,08 рублей, а всего - 1 602 898,88 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 31 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 17 сентября 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова