Решение по делу № 2А-12516/2022 от 14.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2а-2274 /2023

УИД 50RS0021-01-2022-013137-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Московской области о признании действий незаконными. Просит признать незаконными действия Министерства имущественных отношений <адрес> выраженные в требовании с истца стоимости платы за услуги, основанные не несуществующем ненормативном акте.

Административный иск мотивирован тем, что министерство имущественных отношений <адрес> (далее - Министерство) обратилось в Бабушкинский районный суд с иском ко мне о взыскании 66 499,90 руб. стоимости услуги за изменение вида разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу МО, <адрес>. Основанием для иска явилось, по мнению Министерства, неоплата истцом стоимости услуги по его требованию.

Административный истец указывает, что требование об уплате 66 499, 90 руб. стоимости платы за изменение вида разрешенного использования не получал. С июля 2019 года не находился по адресу: МО, <адрес>, в связи со значительным ухудшением состояния моего здоровья (1 гр. инвалидности) и состоянием здоровья супруги ФИО5. Также истец не находился по адресу регистрации: <адрес>, что связано с инфарктом супруги в июле 2019 года, состоянием здоровья истца, а также с продажей сыном квартиры в сентябре 2019 года в Волоколамске, и приобретением квартиры в <адрес>. Указывает, что ни по адресу регистрации, ни по фактическому адресу проживания в Волоколамске или в дп Зеленоградский не был уведомлен о необходимости оплаты спорной суммы; требование об оплате не получал и не знал о таком требовании ответчика. Требование об оплате связано с утверждением Министерства, что ФИО2 самостоятельно произведена замена вида разрешенного использования с «садоводство» «личное подсобное хозяйство». Однако, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просил изменить вид разрешенного использования на «индивидуальное жилищное строительство». На запрос в Межмуниципальный отдел Росреестра по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м административным истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что основанием для изменения ВРИ стало Постановление Главы Волоколамского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответам архивного отдела Администрации Волоколамского городского округа МО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Главы с указанным номером отсутствует. В Администрации (органе, вынесшем Постановление об изменении ВРИ), а также в архиве указанный ненормативный акт отсутствует; требование, основанное на несуществующем ненормативном акте, недействительно само по себе. административный истец указывает, что не был уведомлен о необходимости оплаты изменения вида разрешенного использования в размере около 70 000 руб., поскольку Министерство не направило требование в установленном порядке.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Административный ответчик Министерство имущественных отношений <адрес> извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя в суд не обеспечило. Ранее представило в суд письменные пояснения по исковому заявлению, в соответствии с которым просит суд в иске отказать.

С учетом данных обстоятельств и положений ч. 7 ст. 150, а также ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений по <адрес> взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 66 499,90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Указанными судебными актами установлено, что в Минмособлимущество поступило уведомление Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВХ-44299 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на основании утвержденных правил землепользования и застройки с вида разрешенного использования «для садоводства» на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Минмособлимущество на основании Постановления <адрес> № осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования и направило в адрес собственника земельного адрес уведомление о плате за изменение вида разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-30310 на общую сумму 66 499 руб. 90 коп., которое согласно информации сайта Почты России вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчиком не произведена оплата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ответчика претензию, однако плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет <адрес> не поступила.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил изменить вид разрешенного использования на «индивидуальное жилищное строительство», а не на «личное подсобное хозяйство», суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку ответчиком не оспорен факт изменения вида разрешенного использования своего земельного участка. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требование истца о плате за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 66 499 руб. 90 коп., так как с июля 2019 года не находился по адресу регистрации и месту проживания, суд апелляционной инстанции также не принял.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах установленные ранее судом обстоятельства, связанные с предоставлением государственной услуги за изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, направления в адрес административного истца требование истца об уплате за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 66 499 руб. 90 коп., не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, направления в адрес административного истца требование истца об уплате за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 66 499 руб. 90 коп.. Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными действия Министерства имущественных отношений <адрес> выраженные в требовании с истца стоимости платы за услуги, основанные не несуществующем ненормативном акте – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании действий незаконными, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Р.Н. Харитонова