УИД: 77RS0017-02-2025-003947-76

ДЕЛО № 2-6471/2025

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6471/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма, судебных расходов по оценке в сумме сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, судебных на оформление доверенности в сумме сумма, судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме сумма, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований указано, что истец фио является собственником жилого помещения № 182, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

24.07.2024 в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения, имевшего место по вине собственника вышерасположенного жилого помещения № 186 по адресу: адрес, истцу причинен ущерб, что подтверждается актом о залитии б/н от 01.08.2024.

В соответствии с актом осмотра б/н от 01.08.2024, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании ЖСК «Сириус», в ходе осмотра жилого помещения № 182 по адресу: адрес установлены следующие повреждения, причиненные в результате залива: присутствуют следы протечек на потолке над окном длиной около 80 см, присутствуют следы протечки на стене над окном под потолочным плинтусом, длиной около 60 см. Залив жилого помещения № 182 произошел из вышерасположенной квартиры № 186 в результате течи резьбового соединения на батарее отопления. Замена строительной батареи на новую была произведена жильцом квартиры № 186 самостоятельно.

Собственником помещения № 186, расположенного по адресу: по адресу: адрес, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией ЖСК «Сириус».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец фио обратилась к ООО «ИНЕКС». Согласно письменному отчету ООО «ИНЕКС» № 2410/383 от 25.10.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения № 182 по адресу: адрес, без учета износа, составляет сумма Стоимость услуг по оценке составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Истец фио, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени судебного заседания, не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ЖСК «Сириус» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания по делу надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец фио является собственником жилого помещения № 182, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

24.07.2024 в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения, имевшего место по вине собственника вышерасположенного жилого помещения № 186 по адресу: адрес, истцу причинен ущерб, что подтверждается актом о залитии б/н от 01.08.2024.

Так, в соответствии с актом осмотра б/н от 01.08.2024, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании ЖСК «Сириус», в ходе осмотра жилого помещения № 182 по адресу: адрес установлены следующие повреждения, причиненные в результате залива: присутствуют следы протечек на потолке над окном длиной около 80 см, присутствуют следы протечки на стене над окном под потолочным плинтусом, длиной около 60 см. Залив жилого помещения № 182 произошел из вышерасположенной квартиры № 186 в результате течи резьбового соединения на батарее отопления. Замена строительной батареи на новую была произведена жильцом квартиры № 186 самостоятельно.

Собственником помещения № 186, расположенного по адресу: адрес, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией ЖСК «Сириус».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец фио обратилась к ООО «ИНЕКС». Согласно письменному отчету ООО «ИНЕКС» № 2410/383 от 25.10.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения № 182 по адресу: адрес, без учета износа, составляет сумма Стоимость услуг по оценке составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ущерб в результате залива причинён по вине ответчика фио, являющегося собственником вышерасположенного жилого помещения – квартиры № 186 по адресу: адрес, из которой в соответствии с актом осмотра от 01.08.2024 по вине собственника квартиры № 186 произошёл залив принадлежащего истцу помещения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлены достаточные, достоверные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в результате залива по вине ответчика фио, а также подтверждающие размер причиненного ущерба.

Из акта осмотра б/н от 01.08.2024, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании ЖСК «Сириус», судом с достоверностью установлено, что залив жилого помещения № 182 произошел из вышерасположенной квартиры № 186 в результате течи резьбового соединения на батарее отопления, замена которого была осуществлена ответчиком в самостоятельном порядке.

Кроме того, оснований не доверять представленному истцом письменному отчету об оценке ущерба суд не имеет, поскольку отчет является достоверным и объективным доказательством по делу, оценка проведена лицом, имеющим право проводить оценку ущерба. Иного размера ущерба ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, данный письменный отчет не оспорил.

Вместе с тем по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате залива ущерба в размере, определённом по результатам исследования оценщика ООО «ИНЕКС» № 2410/383 от 25.10.2024, в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требований удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма, исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Также, разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг, расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая изложенное, оценив объём оказанных услуг и сложность дела, о приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Также, разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела, содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ФИО1, ...паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева