31RS0010-01-2023-000369-30 № 2-298/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ивня Белгородской области 04 октября 2023 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) Абросимовой Ю.Н.
при секретаре Марченко Н.И.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа от 05 марта 2023 года в размере 500000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 14835,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8348 руб., всего 523183,62 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2023 года между ним и ФИО1 заключен договор займа в простой письменной форме, о чем составлена расписка на сумму 500000 руб., с обязательством заёмщика с мая месяца и до 2030 года выплачивать по 10000 руб., 10 числа каждого месяца. В нарушение договора, ФИО1 свои обязательства по договору не исполнял, денежные средства не возвращал. На его неоднократные требования о возврате денежных средств, не реагировал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО2, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании от 02 октября 2023 года истец ФИО2 пояснил, что до написания ФИО1 расписки от 05 марта 2023 года имелась другая расписка, написанная ответчиком семь лет назад (в феврале 2016 года), в соответствии с которой ФИО1 взял у него в долг 90000 руб., примерно на 6 месяцев, с обязательством погашать примерно по 10000 руб. в месяц. Свои обязательства ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, погашал частично и небольшими суммами, в первый год отдал около 20000 руб. или 25000 руб., во второй год 5000 руб., а затем вообще перестал платить. Старая расписка не сохранилась. Расписок о погашении долга он также не писал, поскольку между ними были доверительные отношения. Точную сумму денежных средств, которые ему были возвращены ФИО1, он не помнит, поскольку возвращенные суммы не фиксировал. Считает, что данные суммы были выплачены ответчиком в погашение процентов. На его требования вернуть денежные средства Лунин не реагировал, только обещал выплатить, но не делал этого, в связи с чем он определил, что размер задолженности перед ним составляет 500000 руб., с чем ФИО1 согласился и написал новую расписку от 05 марта 2023 года. Никакого давления на ФИО1 он не оказывал. В дальнейшем Лунин никаких действий по погашению задолженности не предпринимал и на его претензии о возврате денежных средств не реагировал.
Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, суду пояснил, что денежные средства в сумме 500000 руб. в долг у ФИО2 не брал. Расписка от 05 марта 2023 года была написана под влиянием его угроз. В правоохранительные органы по этому поводу он не обращался. Ранее в 2016 году он действительно брал в долг у ФИО2 90000 руб. на 1 год, должен был возвращать по 5000-6000 руб. в месяц. Он погашал задолженность, сколько и в каком размере не помнит, поскольку выплаченные суммы считал Таранов. Расписок о погашении задолженности ему не выдавалось. Считает, что основной долг по займу от 2016 года им был погашен полностью, а Таранов хочет взыскать с него проценты. Поскольку денежные средства по расписке от 05 марта 2023 года он не получал, просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания представленной расписки от 05 марта 2023 года следует, что ФИО1 взял у ФИО2 деньги в сумме 500 тыс. руб. (пятьсот тысяч руб.) и обязался каждого десятого числа месяца выплачивать по 10 тысяч (десять тысяч руб.), с мая месяца и до 2030 года (л.д. 5).
Указанная расписка подписана заёмщиком, по своей форме соответствует требованиям ст.ст. 434, 808 ГК РФ, её подлинность ответчиком не оспаривалась.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 указал о том, что расписка была написана им под влиянием угроз со стороны ФИО2 и денежные средства по ней он не получал,
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
В пункте 8.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года), указано, что согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При этом, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2009 года и 17 ноября 2009 года 50-В09-7), также указано на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить ФИО1, при заключения договора займа от 05 марта 2023 года, денежные средства в размере 500000 руб., суду не представлено.
Более того, из пояснений ФИО2 следует, что при заключении договора займа от 05 марта 2023 года, ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб. не передавались, а размер данного долгового обязательства был определен им самостоятельно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предыдущему договору, заключенному в 2016 году.
Об этом же в своих возражениях на иск указал ответчик ФИО1
Таким образом, истец не только не опроверг доводы ответчика о безденежности договора займа от 05 марта 2023 года, но и сам в полной мере подтвердил указанные обстоятельства.
Следовательно, само по себе наличие долговой расписки ответчика, не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение указанного договора.
Отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии угроз со стороны ФИО2 при написании ФИО1 долговой расписки, о чем было указано ответчиком в своих возражениях на иск, факт безденежности указанного договора не опровергает.
Оснований предполагать, что указанная расписка от 05 марта 2023 года являлась в соответствии со ст. 414 ГК РФ соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новацией), в отсутствие самого первоначального договора, условий на которых он был заключен, а также сведений о размере выплаченных сумм и остатке невыплаченной задолженности, у суда не имеется.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Исходя их закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, а так же положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
По указанным основаниям, отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные в расписке от 05 марта 2023 года заёмные денежные средства в сумме 500000 руб., были получены и поступили в распоряжение ответчика ФИО1, в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, является основанием для признания договора займа незаключенным ввиду его безденежности.
Незаключенный договор не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 требования о взыскании долга по договору займа и производные от них требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.
Судья Ю.Н. Абросимова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.