<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2022 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО5, Управление Росреестра по Приморскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> между истцом и Х.Т.Ф. был заключен договор займа и договор залога жилого дома и земельного участка.

<дата> истец был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении ряда преступлений.

Согласно позиции истца, указанное явилось основанием для обращения залогодателя в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении залога и возврате документов.

В последующем имело место последовательное отчуждение названного домовладения в пользу Д.А.Н., ФИО4, ФИО3, последний является собственником имущества в настоящее время.

Истец полагает совершенные сделки купли-продажи мнимыми, так, имущество во владение названных лиц не переходило, денежные средства в адрес продавцов не поступали, сделки заключены с целью обеспечения невозможности обращения взыскания на домовладение, что нарушает права заявителя.

В судебном заседании истец, выступая в лице представителей: ФИО6, ФИО7, просил признать договор купли-продажи, заключенный между Х.Т.Ф. (продавец) и Д.А.Н. (покупатель) от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительной ничтожной сделки в форме возращения права на домовладение, расположенное по адресу: г. <адрес> наследнику продавца ФИО5

Признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительной ничтожной сделки в форме возращения права на домовладение, расположенное по адресу: г. <адрес> наследнику продавца ФИО5

Признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО8 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительной ничтожной сделки в форме возращения права на домовладение, расположенное по адресу: г. <адрес> наследнику продавца ФИО5

Д.А.Н. в судебном заседании заявлено о признании иска. В письменном виде названное ходатайство суду не подано. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 4 ст. 173 истец не освобожден судом от доказывания исковых требований, продолжено рассмотрение дела по существу.

ФИО4 в судебное заседание не прибыла.

В адрес суда <дата> почтовой связью направлен отзыв, подписанный С.А.А. – фамилия ФИО4 до вступления в брак, согласно которому ответчик полагает совершенные сделки по отчуждению домовладения незаконными, требования истца – подлежащими удовлетворению.

<дата> при личном приеме граждан сотрудником канцелярии суда от ФИО4 с установлением личности последней получены письменные пояснения по иску, заверенные нотариусом. Так, ответчик ФИО4, следуя тексту отзыва, опровергает факт составления и направления в суд вышеназванного отзыва, составленного от ее имени. Исковые требования ответчик полагал не подлежащими удовлетворению.

ФИО3, выступая в судебном заседании в лице представителя ФИО9, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, суду представлены письменные возражения.

ФИО5, выступая в судебном заседании в лице представителя ФИО10, поддержал позицию письменного отзыва, возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил признать в действиях истца злоупотребление правом.

Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (займодавец) и Х.Т.Ф. (заемщик) в лице представителя ФИО5 был подписан договор займа денежных средств.

В обеспечение договора займа между теми же лицами <дата> был подписан договор залога дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.<адрес>, с указанием в договоре залога об обеспечении названным обязательств, возникших на основании договора займа от <дата>, согласно позиции истца в тексте договора залога допущена описка и верным надлежит считать дату <дата>.

<дата> документы были сданы сторонами в КГАУ МФЦ Приморского края.

<дата> между ФИО1 и ФИО5 подписан договор поручительства, в рамках которого ФИО5 принял обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Х.Т.Ф. при исполнении последней договора займа от <дата> на сумму 4000000 рублей.

<дата> ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания лица под стражей продлевался; <дата> ФИО1 был осужден приговором Советского районного суда г.Владивостока по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4ст. 159 УК РФ, с учетом апелляционного определения от <дата> наказание по совокупности преступлений составило 5 лет 8 месяцев лишения свободы (л.д. 194 т.1).

<дата> Х.Т.Ф. в лице своего представителя ФИО5 обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате представленных документов без проведения государственной регистрации.

ФИО1 был уведомлен об указанном письмом от <дата>. <дата> Управлением Росреестра по ПК принято решение об отказе в государственной регистрации.

<дата> между Х.Т.Ф. и ФИО2 заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.<адрес>.

<дата> между ФИО2 и С.А.А. (после вступления в брак ФИО4) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.<адрес>

<дата> между С.А.А. (ФИО4) в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, и ФИО3 заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.<адрес>

Собственником дома и земельного участка в настоящее время является ФИО3

<дата> Х.Т.Ф. умерла, наследником к имуществу умершей является ФИО5

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, гражданское дело возбуждено Первореченским районным судом г. Владивостока к дате настоящего заседания не разрешено.

Полагая затруднительным исполнение обязательства со стороны ФИО5 в рамках договора займа от <дата>, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, так, переход права собственности на домовладение к ФИО5, согласно позиции заявителя, в настоящее время сделает возможным обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Первореченским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа.

Так, решением суда от <дата> установлено прекращение поручительства ФИО5 в рамках соответствующего договора <дата>, требования истца оставлены без удовлетворения. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу <дата>

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о понуждении к регистрации залога недвижимого имущества отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК о признании решений незаконными отказано. Обращаясь с названными требованиями, истец оспаривал решение административного органа - Управления Росреестра по ПК об отказе в государственной регистрации от <дата>, о выдаче ФИО5 подлинников договоров залога и займа от <дата>, принадлежащих ФИО1 Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в Советский районный суд г. Владивостока к ФИО3, ФИО5 с требованиями произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки (залога) домовладения в пользу залогодержателя ФИО1, состоящего из следующих объектов: жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. <адрес>, земельный участок, расположенный по названному же адресу.

Решением Советского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о государственной регистрации обременения отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу установленных в судебном заседании обстоятельств государственная регистрация договора залога спорного домовладения от <дата> не произведена.

Оценка названного договора залога, а также договора поручительства, в числе иного, неоднократно дана в вышеназванных судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорных договоров недействительными, и что в результате признания такового будут непосредственно восстановлены нарушенные этими договорами права и законные интересы самого истца.

Заявитель в настоящее время является истцом в судебном процессе о взыскании с ФИО5 денежной суммы в рамках договора займа, имущественные права истца при наличии законных оснований к указанному будут восстановлены.

В свою очередь, исполнение судебных актов носит неотвратимый характер и производится уполномоченными органами Российской Федерации самостоятельно, активной роли иной стороны – взыскателя не предполагается.

Таким образом, удовлетворение исковых требований не повлечет за собой восстановление каких-либо прав истца.

Законный интерес у истца, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон в первоначальное состояние, в настоящем случае отсутствует.

При отсутствии установленного факта нарушенного ответчиком права, удовлетворение исковых требований исключается в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ.

Основания полагать в действиях истца злоупотребление правом судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.