Судья: Дранеева О.А. Дело <данные изъяты>а-33762/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела 27 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о признании незаконным акта обследования условий жизни ребенка, составленного <данные изъяты>, и заключения по определению места жительства ребенка, указывая на то, что при проведении обследовании условий жизни ребенка был нарушен Порядок проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, утвержденный Приказом Минпросвещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключение о месте жительства ребенка содержит однозначные выводы, тогда как по тексту следует, что выводы носят вероятностный характер.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии заявления, судья городского суда исходил из того, что административный истец оспаривает акт обследования условий проживания несовершеннолетнего ребенка и заключение о возможности проживания ребенка, которые были даны Окружным управлением социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела по спору об определении места жительства ребенка. При этом акт обследования условий проживания ребенка не является нормативным актом либо решением должностного лица по какому-либо вопросу/обращению, не влечет возникновения каких-либо прав и/или обязанностей у сторон; заключение Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> по существу исковых требований об определении места жительства ребенка, данное в порядке ст.47 ГПК РФ, также не является решением должностного лица, которое бы порождало возникновение прав и обязанностей у административного истца. Таким образом, оспаривание акта и заключения не направлено на разрешение дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемый акт обследования условий жизни несовершеннолетнего ребенка не содержит какого-либо решения органа публичной власти, не возлагает на ФИО1 какие-либо обязанности. Несогласие с информацией, изложенной в акте, и соблюдении требований закона при его оформлении направлены на оспаривание достоверности и допустимости акта как доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении соответствующего дела. Несогласие с актом обследования условий жизни ребенка может быть выражено при рассмотрении судом гражданского дела, являться доводами жалобы на принятое по гражданскому делу решение суда, как и несогласие с заключением Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> по определению места жительства несовершеннолетнего ребенка и определению порядка общения отца с сыном. Само по себе не согласие с содержимым заключения и желание оспорить доводы заключения отдельной проверке по правилам административного судопроизводства не подлежат, поскольку заключение было предоставлено в рамках конкретного гражданского дела и было оценено судом при вынесении решения.

Какие-либо действия, совершенные должностным лицом Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> и нарушающие права, свободы и законные интересы ФИО1 в данном случае предметом оспаривания не являются.

В этой связи судья первой инстанции правильно указал на невозможность принятия административного искового заявления для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья