УИД 42 RS 0032-01-2025-001643-37
Дело № 2-1628/2025г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск «22» июля 2025 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Прокопьевска к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Истец Прокурор г. Прокопьевска обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 350000 руб. в счет возмещения единовременной выплаты по социальному контракту.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Рудничный отдел социальной защиты населения администрации г. Прокопьевска с заявлением о предоставлении государственной социальной помощи виде денежной выплаты на основании социального контракта, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Комитетом принято Решение <...> о предоставлении ему государственной социальной помощи в виде единовременной денежной выплаты на основании социального контракта.
На основании ст. 8.1 Закона № 178-ФЗ, ст. 5 Закона Кемеровской области от 08.12.2005 № 140-03 «О государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам», (далее - Закон Кемеровской области № 140-03), раздела 4 Условий и порядка предоставления, а также установления размеров государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам в виде денежной выплаты на основании социального контракта, утвержденных Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 09.12.2020 № 734 (далее - Порядок № 734), Комитетом с ФИО1 заключен социальный контракт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался встать на учет в налоговом органе по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход (п.п. 2.З.1.), приобрести в период действия социального контракта основные средства, материально - производственные запасы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности (п.п. 2.3.2.), представить в Комитет документы подтверждающие факт расходования денежных средств (абз. «в» п.п. 2.3.3).
Реестром <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что денежные средства, предусмотренные программой социальной адаптации, в сумме 350 000, 00 руб. перечислены ФИО1
Программой социальной адаптации, а также п. 2.3.8 социального контракта предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия, которые ФИО1 обязан был исполнить, включая обязанность по ежемесячному в течении 12 месяцев со дня окончания срока действия социального контракта предоставления документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности, регистрацию в качестве налогоплательщика на профессиональный доход.
Согласно п. 5.1 социального контракта срок его действия определен до 06.02.2024г.
Соответственно обязанность по подтверждению факта ведения предпринимательской деятельности возложена на ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено органами социальной защиты при выездной проверке в рамках мониторинга обязанности по социальному контракту ФИО1 не исполняется, факт осуществления предпринимательской деятельности не подтвержден. Должностными лицами Комитета по адресу осуществления предпринимательской деятельности ведение её не установлено.
Кроме того, ФИО1 в прокуратуре города Прокопьевска пояснил, что на протяжении пяти лет работает тренером в организации Легион 42. ДД.ММ.ГГГГ решил обратиться в Комитет социальной защиты города Прокопьевска в целях получения социальной выплаты в размере 350 000 рублей, так как хотел погасить долги в размере 500 000 рублей, которые у него имелся. В результате его заявление удовлетворили, он подписал социальный контракт, и получил 350 000 рублей. После полученных денежных средств он не пытался искать помещение в доме, которое указывал в бизнес-плане, а именно по адресу: <...>, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью. Фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял. Имущество, которое купил па деньги по социальному контракту потом продал, начал отдавать деньги по своим долгам.
Таким образом, фактически предпринимательская деятельность в целях которой оказана государством социальная помощь им не осуществляется, обязательства по социальному контракту не выполняются.
В судебном заседании помощник прокурора Раткевич И.В., заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, пояснив, что действительно на его счет были перечислены денежные средства в размере 350000 руб., подтвердил все обстоятельства при которых был заключен социальный контракт.
Третье лицо Комитет социальной защиты населения администрации города Прокопьевска в судебное заседание представителя не направил, о дате извещен надлежаще. направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Изучение материалов дела, а также доводов истца, ответчика, позволяет суду прийти к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Так, суд, выслушав правовую позицию истца и ответчика о признании исковых требований, считает, что условия для удовлетворения такого требования, при признании иска ответчиком, - соблюдены.
Ввиду изложенного, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008г. № 223-ФЗ).
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, считает необходимым взыскать со ФИО1. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Прокурора г. Прокопьевска к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Комитета социальной защиты населения администрации города Прокопьевск денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения единовременной выплаты по социальному контракту, на следующие реквизиты:
<...>
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11250 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>