Адм. дело №а-205/2025

УИД №RS0№-56

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 21 мая 2025 года

Никифоровский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Усачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО4 УФССП России по Адрес, старшему судебному приставу ФИО4 УФССП России по Адрес ФИО2, УФССП России по Адрес о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по Адрес ФИО8 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по Адрес ФИО8 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по территориальности в другое подразделение судебных приставов,

УСТАНОВИЛ :

В Никифоровский районный суд Адрес обратился ФИО1 с административным иском к ФИО4 УФССП России по Адрес о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по Адрес ФИО8 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по Адрес ФИО8 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по территориальности в другое подразделение судебных приставов.

Определением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 УФССП России по Адрес ФИО2.

Определением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Адрес.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, пояснив, что в производстве ФИО4 УФССП России по Адрес находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 является должником. В рамках этого исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 М.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов Адрес, хотя ФИО1 переехал на постоянное место жительства в Адрес и зарегистрирован по месту жительства адресу: Адрес. Вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку отказ в передаче исполнительного производства по месту жительства должника нарушает права и законные интересы ФИО1, так как нахождение исполнительного производства в ФИО4 УФССП России по Адрес затрудняет его ознакомление с материалами исполнительного производства, влияет на сроки получения им постановлений и определений судебных приставов-исполнителей. Кроме того, в нарушение п/п 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом в обжалуемом постановлении не изложен вопрос, по которому выносится постановление, и основания принимаемого решения.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 ФИО2, являющаяся также на основании выданных доверенностей представителем ФИО4 УФССП России по Адрес и УФССП России по Адрес, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка. Размер задолженности составляет более 9000000 рублей. Для исполнения судебного постановления о взыскании задолженности принимались соответствующие меры исполнения, был наложен запрет на совершение действий по распоряжение и регистрационных действий в отношение имущества ФИО1 – принадлежащих ему на праве собственности автомобилей. Судебным приставом была произведена предварительная оценка этих автомобилей, они оценены на сумму около 7500000 рублей. В настоящее время производятся действия по оценке этого имущества оценщиком в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о передаче по территориальности указанного исполнительного производства в подразделение судебных приставов Адрес, поскольку он переехал на постоянное место жительства по адресу: Адрес. Однако все имущества ФИО1 находилось и находится в р.Адрес ФИО4 Адрес и каких-либо сведений о том, что какое-либо имущество ФИО1 находится в Адрес, не имелось. В том числе в р.Адрес ФИО4 Адрес, то есть на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО4, находится и все имущество – большое количество грузовых автомобилей, которые использовались в предпринимательской деятельности, в отношение которого вынесен запрет на распоряжение и осуществление регистрационных действий, производится оценка и которое будет реализовываться в рамках исполнительного производства в установленном порядке. ФИО1 зарегистрирован по адресу: Адрес ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически постоянно проживает по прежнему месту жительства в р.Адрес ФИО4 Адрес, что является общеизвестным фактом. Судебными приставами направлялись различные документы как по адресу регистрации ФИО1 в Адрес, так и по адресу его фактического постоянного жительства в р.Адрес, при этом корреспонденция, которая направлялась по адресу жительства в р.Адрес, им получалась, а та, которая направлялась по адресу регистрации в Адрес – не получалась. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов Адрес не имелось, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в Адрес, всё принадлежащее ему имущество, в том числе имущество в виде транспортных средств, на которое наложен арест, находится в р.Адрес ФИО4 Адрес.

Заинтересованное лицо – ФИО5 – в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснив, что место жительства лица может не совпадать с местом его регистрации. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в Адрес, однако фактически проживал и проживает в р.Адрес ФИО4 Адрес. Он работает в р.Адрес ФИО4 Адрес, является учредителем юридического лица, также расположенного в р.Адрес ФИО4 Адрес.

Представитель заинтересованного лица ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что требования ч. 7 ст. 33 устанавливают, что исполнительное производство может быть передано в другое подразделение судебных приставов только в случае, если изменилось место жительства или место пребывания должника и если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника. Однако всё имущество ФИО1 находится в р.Адрес ФИО4 Адрес, в том числе все транспортные средства – грузовые автомобили. Кроме того, несмотря на регистрацию ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в Адрес, он постоянно проживал и проживает в р.Адрес, вместе с ним проживает его супруга и несовершеннолетний ребенок, который ходит в образовательное учреждение в р.Адрес, ФИО1 работает в р.Адрес, там же работает его супруга. Сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает каких-либо прав и обязанностей. Оснований для передачи исполнительного производства в Адрес не имелось. Считает, что ФИО1 производятся действия с целью затягивания исполнения по исполнительному производству.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое постановление было вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 УФССП России по Адрес ФИО8 М.В. ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о направлении этого постановления заказной почтой и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39300006025208. Административное исковое заявление было подано представителем ФИО1 в Никифоровский районный суд Адрес ДД.ММ.ГГГГ, то есть, учитывая положения ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в пределах срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Однако определением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено административному истцу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. После получения указанного определения суда ФИО1 было вновь подано административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте). С учетом изложенного и руководствуясь ст. 95 КАС РФ, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В производстве ФИО4 УФССП России по Адрес находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФССП России по Адрес с заявлением о передаче по территориальности указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он переехал на постоянное место жительства по адресу: Адрес.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 УФССП России по Адрес ФИО8 М.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в другое подразделение судебных приставов было отказано. В соответствии с указанным постановлением, размер задолженности ФИО1 по уплате алиментов составляет 9300592,10 рублей.

Записями паспорта ФИО1 подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес, р.Адрес. Фактически ФИО1 проживал по адресу: Адрес, р.Адрес, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Из Регистрационного досье о регистрации граждан РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Адрес. Паспортом ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по прежнему указанному выше месту жительства и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес.

Однако регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и регистрация по месту жительства может не совпадать с местом регистрации. Исходя из доводов стороны ответчика и заинтересованного лица, ФИО1 фактически проживал и проживает до настоящего времени по адресу: Адрес, р.Адрес; указанные доводы стороной истца в судебном заседании не опровергнуты.

Исходя из изложенного, изменение адреса регистрации по месту жительства и регистрация по месту жительства по адресу: Адрес, произведена ФИО1 уже после вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, исходя из указанной нормы одного лишь изменения места жительства должника для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов недостаточно, и для принятия решения о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов необходимо также установить отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Однако установлено и подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество: жилое здание общей площадью 480,2 м2, расположенное по адресу: Адрес, р.Адрес, нежилое здание площадью 552,6 м2, расположенное по адресу: Адрес, р.Адрес, здание площадью 12,6 м2, расположенное по адресу: Адрес, р.Адрес, земельный участок площадь. 1250 м2, расположенный по адресу: Адрес, р.Адрес, расположены в р.Адрес ФИО4 Адрес, то есть на территории, на которую распространяются полномочия ФИО4 УФССП России по Адрес. Кроме того, установлено, что в собственности ФИО1 находятся транспортные средства – грузовые автомобили «ИПВ» г/н № RUS, «Скания» Н 111 ВУ 68 RUS, «МАН» г/р О 539 НР 68 RUS, «MAN TGA» О 329 ОВ 68 RUS, «Скания 114» г/н № RUS, «Скания R124L420» г/н № RUS, «Вольво FH-TRUCK 4х2» г/н № RUS, «Вольво FH-TRUCK 4х2» г/н № RUS, «КАМАЗ 45143-112-15» г/н № RUS, «Скания R124L420» г/н № RUS, «ДАФ FT XF105460» г/н № RUS, легковой автомобиль «AUDI Q8» г/н № RUS, а также 13 прицепов, полуприцепов и специализированных прицепов, в том числе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношение транспортных средств, согласно которому, был наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационные действия в отношение всех вышеуказанных транспортных средств и прицепов. Все указанные транспортные средства, прицепы и полуприцепы находятся в р.Адрес ФИО4 Адрес. Согласно представленным сведениям, судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведена предварительная оценка указанного движимого имущества и в настоящее время производятся действия по надлежащей оценке и реализации этого имущества в рамках исполнения по исполнительному производству.

Каких-либо объективных сведений, подтверждающих нахождение имущества ФИО1 на территории Адрес, не представлено. Доводы представителя истца о том, что автомобили «Вольво FH-TRUCK 4х2» г/н № RUS, «Вольво FH-TRUCK 4х2» г/н № RUS и два прицепа «Krone SD» находятся на территории Адрес, что подтверждается тем, что в ПТС указанных средств имеется отметка МРЭО ГИБДД УМВД России по Адрес, являются несостоятельными. Отметка МРЭО ГИБДД УМВД России по Адрес в ПТС означает выполнение этим подразделением регистрационных действий при приобретении ФИО1 указанных автомобилей и прицепов на основании договоров купли-продажи, и не является подтверждением местонахождения этих транспортных средств. Как указано выше, эти транспортные средства находятся в р.Адрес ФИО4 Адрес и в отношение них судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета распоряжения ими и осуществления в отношение них регистрационных действий.

Доводы представителя истца о том, что в нарушение п/п 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом в обжалуемом постановлении не изложен вопрос, по которому выносится постановление, и основания принимаемого решения, в связи с чем не представляется возможным установить – по каким доводам заявителя вынесено это постановление, являются несостоятельным. Из существа постановления явствует, что оно выносилось по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о передаче по территориальности исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках этого исполнительного производства; это же следует и из самого факта обжалования этого постановления. Каких-либо иных поводов для вынесения этого постановления, помимо приведенного заявления ФИО1 о передачи исполнительного производства по территориальности, не имелось. При этом в вынесенном обжалуемом постановлении, вопреки доводам представителя истца, изложены основания для его вынесения и приведены нормы законодательства, на которые ссылался судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления.

Исходя из изложенного в совокупности, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 УФССП России по Адрес ФИО8 М.В. в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, действия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 на момент вынесения постановления и при вынесении постановления являются законными и произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для признания вынесенного постановления незаконным и необоснованным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.Адрес ФИО4 Адрес, паспорт 6811 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по Адрес в ФИО4 Адрес ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-014, пропущенный срок для обжалования постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по Адрес ФИО8 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по Адрес ФИО8 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по территориальности в другое подразделение судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нищев В.В.