Дело 2-5224/2023
23RS0040-01-2023-003469-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Кочетковой Т.Ю.
при секретаре Романовой Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, исключении сведений из кредитной истории,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, исключении сведений из кредитной истории.
В обоснование иска указывая, что 10.02.2023 ФИО1 стало известно, что АО «Альфа-Банк» был оформлен кредитный договор № PILPAQ06NY2302101122 от 10.02.2023 на сумму 1 092 000 рублей на его имя, полученные в рамках данного договора денежные переведены на счет третьих лиц.
ФИО1 указанный договор считает недействительными, поскольку он заключен в результате действий неустановленных лиц от его имени.
Указанными денежными средствами неустановленные лица воспользовались по своему усмотрению, при этом ФИО1 с заявлением о выдаче кредита в Банк не обращался, какие-либо документы свидетельствующие о его волеизъявлении заключить кредитный договор не подписывала.
По данному факту в ФИО1 обратился в полицию, в связи с чем в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит признать кредитный договор № PILPAQ06NY2302101122 от 10.02.2023 незаключенным, исключить сведения из кредитной истории.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для признания упомянутого кредитного договора недействительным в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2023 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк»был заключен кредитный договор кредитный договор № PILPAQ06NY2302101122 от 10.02.2023 на сумму 1 092 000 рублей.
Истцом указано, что кредитного договора он не заключал, денежными средствами не пользовался.
18.07.2023 следователем СО по расследованию преступлений на обслживаемой территории (ОП) Центральный округ СУ УМВД России по г. Краснодур ФИО5 по заявлению ШипиловаД.В. возбуждено уголовное дело № 12301030049000452 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 41).
Относительно требования истца о признании кредитного договора незаключенным, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем иным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 04.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Из вышеизложенного следует, что возможность заключения оспариваемого истцом кредитного договора, через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Индивидуальные условия были подтверждены ФИО1 и подписаны простой электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении простой письменной формы кредитного договора.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что оспариваемый кредитный договор был заключен между сторонами на согласованных условиях в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, что свидетельствует о воли истца заключить кредитный договор.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, подтверждают довод истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.
Истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.
Так для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, истцу необходимо доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком – АО «Альфа-Банк» относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.
Между тем, при заключении кредитного договора АО «Альфа-Банк» предоставило ФИО1 всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.
Довод истца о том, что оспариваемый кредитный договор был заключён не по его воле неустановленными лицами, ничем не подтвержден, доказательств данному доводу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.
Представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела не может быть принято как допустимое доказательство в обоснование довода о признании кредитного договора незаключенным, так как в силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, исключении сведений из кредитной истории - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023
Судья Т.Ю. Кочеткова