Решение по делу № 2-2804/2022 от 02.12.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2022 года г. Тула

Советский райсуд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя ответчиков Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, УМВД России по Тульской области, Межмуниципального отдела МВД РФ «Плавский» по доверенности ФИО1,

ответчика инспектора ДПС ГИБДД по Тульской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-003682-52 (№ 2-2804/22) по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Управлению Министерства внутренних дел по Тульской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плавский», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Управлению Министерства внутренних дел по Тульской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плавский», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 03 марта 2022 года постановлением инспектора ДПС группы ДПСМ ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2 он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление было им получено 08 апреля 2022 года, выдать постановление нарочно сотрудник ГИБДД отказался.

Кроме этого ФИО2 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении 71 ВЕ №, согласно которому он «управлял автомобилем, не обозначив транспортное средство ближним светом фар во время движения», чем нарушил п. 19.5 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ. 12 апреля 2022 года на постановление истцом была подана жалоба с просьбой его отмены. 17 мая 2022 года решением начальника МОМВД России «Плавский» ФИО4 постановление инспектора ДПС ФИО2 от 03 марта 2022 года было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 03 июня 2022 года подана жалоба в Плавский межрайонный суд Тульской области с просьбой отмены данных решений. 22 июля 2022 года решением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области его жалоба была удовлетворена частично, решение начальника МОМВД России «Плавский» от 17 мая 2022 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику МОМВД России «Плавский». 08 августа 2022 года постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении него прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в МОМВД России «Плавский» и в Плавском межрайонном суде Тульской области он понес убытки в виде расходов на защитника – адвоката Мокроусова Е.А. в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.04.2022 года, квитанцией серии АА № от 29.04.2022 года.

Поскольку производство в отношении него по административному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки – расходы на защитника - в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области в суд не явился, извещен надлежаще, в возражениях, предоставленных в суд, просил в иске отказать, указав, что Минфин РФ, Управление Федерального казначейства по Тульской области не являются надлежащими ответчиками по заявленных требованиям, так как главным распорядителем средств федерального бюджета органов внутренних дел является МВД России, обращает внимание на то, что сам факт вынесения должностным лицом постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления об административном правонарушении истцу были причинены нравственные страдания.

Представитель Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, УМВД России по Тульской области, Межмуниципального отдела МВД РФ «Плавский» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, что административное производство в отношении ФИО3 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, данное правонарушение было ФИО3 совершено, действия сотрудника ГИБДД незаконными не признаны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив, что 03 марта 2022 года он находился на дежурстве, им был замечен автомобиль под управлением ФИО3, который двигался без включенного ближнего света фар в нарушение п. 19.5 ПДД. Он остановил данный автомобиль, разъяснил водителю суть его нарушения, сказал, что в отношении него будет составлен протокол по ст. 12.20 КоАП РФ, ФИО3 с протоколом был не согласен, говорил, что фары были включены. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ вынесено им непосредственно на месте с назначением ФИО3 наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Правонарушение было им установлено путем простого визуального контроля.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела № 12-23/2022 года, приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 03 марта 2022 года в 13 часов 30 минут в г. Плавске Тульской области сотрудником ДПС ГИБДД ФИО2 был остановлен водитель ФИО3 за управление автомобилем не обозначив ближним светом фар во время движения, что следует из протокола об административном правонарушении.

03 марта 2022 года постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обжаловал данное постановление вышестоящему начальнику.

17 мая 2022 года решением начальника МОМВД России «Плавский» ФИО4 постановление инспектора ДПС ФИО2 от 03 марта 2022 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

03 июня 2022 года истцом подана жалоба в Плавский межрайонный суд Тульской области об отмене состоявшихся решений.

22 июля 2022 года решением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области жалоба ФИО3 удовлетворена частично, решение начальника МОМВД России «Плавский» Тульской области от 17 мая 2022 года отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение начальнику МОМВД России «Плавский», из решения суда следует, что основанием для отмены решения начальника от 17 мая 2022 года было рассмотрение жалобы ФИО3 в отсутствии сведений о его надлежащем извещении, но не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

08 августа 2022 года постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом выводов от отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ данное постановление не содержит.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу Конституции Российской Федерации, включая статью 53, каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц вправе требовать от государства справедливого возмещения вреда, причем оно несет обязанность возместить вред, связанный с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, определения от 4 июня 2009 года N 1005-О и от 25 мая 2017 года N 1117-О).

Реализуя конституционные требования, федеральный законодатель закрепил в рамках деликтных обязательств общие правила об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтных обязательств регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - казны ее субъекта или муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 1). Независимо от вины причинителя вреда осуществляется, в силу статьи 1100 данного Кодекса, компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков расходов понесенных в связи с необходимостью оказания истцу юридической помощи в результате привлечения к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Суд учитывает, что производство по административному делу в отношении истца было прекращено 08 августа 2022 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ФИО3 не признан, производство по делу не прекращалось в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский» от 08 августа 2022 года ФИО5 не обжаловал, согласившись с прекращением производства по делу по данному основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы отсутствует, так как в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что у инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении истца, при этом факт совершения административного правонарушения инспектором был установлен путем непосредственного визуального контроля, оснований для оговора со стороны сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2 ФИО3 не выявлено, действия сотрудника ДПС ГИБДД, выполнявшего 03 марта 2022 года возложенные на него Законом РФ «О полиции» обязанности, являются законными, инспектор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, существо правонарушения изложено правильно, с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2022 года, вынесенного на основании заявления самого ФИО5, которое истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, при этом оснований для прекращения данного административного производства на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, так как в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что суд отказывает истцу в иске в полном объеме, оснований для взыскания понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском судебных расходов также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Управлению Министерства внутренних дел по Тульской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плавский», ФИО2 ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья