Дело № 2-1344/2023
УИД 52RS0006-02-2023-000037-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2023 года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе
Председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,
при секретаре Тюлиной О.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 320 404 руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что 15.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля Мерседес, гос.номер № под управление ФИО10 и принадлежащего истцу ФИО3 Виновником ДТП является ответчик ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 600 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 483 301 рублей, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику с соответствующими требованиями.
В адрес суда от истца в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которых просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 351 800 рублей, судебные расходы.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица, Финансовый уполномоченный ФИО7, ФИО10 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В Судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал уточненные требования истца, просил удовлетворить иск к ФИО4 в полном объеме.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6, оставил вопрос о взыскании суммы ущерба на усмотрение суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля Мерседес, гос.номер №, под управление ФИО10 и принадлежащего истцу ФИО3
Виновником ДТП является ответчик ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом указав денежную форму страхового возмещения с реквизитами, на которые страховое возмещение должно быть перечислено.
10.08.2021 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 59 400 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручение № от 10.08.2021 г.
Кроме того СПАО «Ингосстрах» на основании Решении Финансового уполномоченного от 21.02.2022 г. №, произвело доплату страхового возмещения в размере 7200 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручение № от 01.03.2022 г.
Согласно заключению независимой экспертизы № от 20.08.2021г. выполненной ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 483 301 руб.
Определением суда от 21 июля 2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест»".
Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 15.05.2021 г., в установленном страховой компанией объеме работ с учетом годных остатков.
Согласно заключению экспертов ООО "ЦНСЭ «Эверест»" 1596 от 03 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Mersedes-Benz C200, государственный регистрационный знак №,полученных в результате ДТП от 15.05.2021 г., исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату проведения экспертизы, составила 418 400 руб.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав при этом банковские реквизиты для перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, что соответствует требованиям Закона.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 351 800 рублей (418 400 -66 600).
Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы на производство независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6404,04 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.,
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.
Суд проверил соответствие заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя истца, объем оказанной представителем истца в суде юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности пределов их возмещения.
Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест»", стоимость которой составляет 30 000 руб. Сведений подтверждающих факт оплаты ответчиком судебной экспертизы не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест»" судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в сумме 30 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 351 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404,04 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест»" (<данные изъяты>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 313,96 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
председательствующий Ю.А. Калякулин