78RS0016-01-2025-002895-12
Дело №2-2253/2025 29 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Островской Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, в котором, уточнив свои требования (т. 2 л.д. 68-72), просил взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 3 358 572,48 руб., расходы на проведение досудебной оценки в общем размере 28 701 руб., расходы на найм жилого помещения в размере 127 150 руб., почтовые расходы в размере 665,80 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» заключен договор №-ЦГ19/16-ЭС участия в долевом строительстве, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого Застройщик обязуется построить на земельном участке, указанном в договоре, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема- передачи. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.
Вместе с тем, истец указывает, что на момент заключения вышеуказанного договора ответчиком не была доведена до него достоверная информация о приобретаемой квартире-студии, а именно наличие в близости от жилого дома несанкционированной свалки отходов, содержащей вещества 2 класса опасности, что привело к проживанию истца в зоне загрязнения окружающей природной среды, данный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.; кроме того, поскольку ответчик продолжает оспаривать факт наличия данной несанкционированной свалки, указанное привело к дополнительным переживаниям истца, размер компенсации которых истец оценивает также в 500 000 руб.; также до истца не была доведена информация о наличии линии электропередач в близости от жилого дома, а также наличие стихийных парковок, данный моральный вред истец оценивает также в 500 000 руб.; на момент первоначального осмотра квартиры-студии, в объекте долевого строительства было выявлено 58 замечаний, которые длительное время устранялись ответчиком, что также привело к причинению морального вреда на сумму 500 000 руб.; введение моратория на начисление неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору привело к безнаказанности ответчика, что в условиях наличия вышеуказанных нарушений также привело к дополнительным переживаниям истца, размер компенсации которых истец оценил на сумму 400 907,16 руб.; несвоевременное устранение недостатков, препятствующих использованию квартиры, привело к необходимости аренды иного жилья, размер платы за которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 127150 руб., также заявленный истцом ко взысканию в качестве понесенных убытков по вине ответчика, а также в размере 127 150 руб. в качестве компенсации морального вреда; кроме того необходимость несения расходов на составление оценки и консультаций специалистов касательно имеющихся дефектов в размере 28 701 руб., привело к причинению и морального вреда на эту же сумму в размере 28 701 руб.; также причинен моральный вред и действиями ответчика, отказавшего истцу предоставить для проживания аналогичную квартиру-студию на период устранения недостатков, что привело к причинению морального вреда на сумму 400 907,16 руб.; также многочисленные обращения истца, а кроме того его игнорирование и невозможность личной встречи с генеральным директором ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» также причинили моральный вред на сумму 400 907,16 руб.
Таким образом, итоговая сумма компенсации морального вреда причиненного вышеуказанными действиями ответчика составила 3 358 572,48 руб., что соответствует стоимости приобретенной истцом квартиры студии, в качестве убытков за аренду жилья заявлено ко взысканию 127150 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., заявленных истцом в счет устранения выявленных недостатков, в виду подписания истцом акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления об отказе от иска (л.д. 73, 74-75).
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признал по основаниям, указанным в возражения на иск (т. 2 л.д. 34-36, 185-186).
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доводы и доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» заключен договор №-ЦГ19/16-ЭС участия в долевом строительстве, а именно квартиры-студии, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Согласно п. 6.2.3 договора срок сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры-студии согласно п.4.2 договора и п. 4 акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 358 572,48 руб. (т.1 л.д. 22-32, 122)
Истцом указано, что первоначальный осмотр квартиры-студии состоялся ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра было выявлено 58 дефектов.
Согласно смотровой справки от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» (л.д. 33, 39-81) в вышеуказанной квартире имелись следующие недостатки, а именно повреждение профиля ПВХ, повреждение подоконной доски (пятно, грязь, царапина), загрязнение стекол и профиля ПВХ, отсутствие капельников, замятие уплотнителя, зазор прилегания подоконника и оконной рамы, не прошкурены откосы, сколы и неровности, разнотон плинтусов, вздутие ламината у краев, сколы на ламинате, повреждение ламинации, неплотное прилегание наличиника, локальные неровности чистового потолка, отклонение дверной коробки, отклонение уровня пола на 4 мм на 1 мм у проема у радиатора, низкая тяга воздуха в вентиляции, отсутствие части крепежных элементов у двери, царапина ручки, загрязнение сантехники, мусор в сантехническом коробе, не зачеханены проходы труб, отсутствует противопожарная муфта, царапины на плитке, неравномерная затирка, вздутие шпона, протечка сифона раковины, отсутствует заглушка на креплении унитаза, царапины на сантехнике, повреждение акрила.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предприняты меры к устранению указанных недостатков, при этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производились осмотры квартиры с частичным либо полным устранением вышеуказанных дефектов (т.1 л.д. 82, 88, 94, 100), по итогам последнего осмотра ДД.ММ.ГГГГ истец выразил готовность принять квартиру-студию, как указано в акте с выявленными дефектами (т.1 л.д. 100), а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, при этом с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении настоящего дела истцом был заявлен отказ от взыскания стоимости устранения недостатков (т. 2 л.д. 73), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 74-75).
Правовые последствия прекращения производства по делу истцу были разъяснены, о причинах принятия данного решения истец пояснил суду, что полагает нецелесообразным взыскание стоимости данных работ, полагает возможным ограничиться проведенными ответчиками работами по их безвозмездному устранению.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», абзацем 3 пп. «в» п. 1 установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно: при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта.
В соответствии с пп. «е» п. 1 указанного постановления, застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.
В соответствии с пп. «ж» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.
В настоящем случае судом установлено, что до даты обращения с настоящим иском в суд, истец реализовал свое право на безвозмездное устранение выявленных недостатков, при этом от требования о возмещении стоимости их устранения во исполнение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда по требованиям истца за несвоевременное устранение недостатков ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной части.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд обращает внимание, что истцом каких-либо требований, касательно устранение недостатков после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия спорной квартиры-студии не заявлено.
Также истцом указано, что несвоевременное устранение недостатков, препятствующих использованию квартиры, привело к необходимости аренды иного жилья, размер платы за которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 127150 руб., заявленный суду ко взысканию.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае не исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).
По смыслу указанных норм права, участник долевого строительства, которым в данном случае выступает истец по заключенному с застройщиком договору участия в долевом строительстве, вправе в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, которые квалифицируются как несоответствие условиям договора либо недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и, если его требования застройщиком не выполняются, отказаться от договора.
При этом, в данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.
Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора аренды жилого помещения истец не мог использовать спорное жилое помещение по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома для постоянного проживания, характер выявленных недостатков в проведенных ответчиком работах однозначно об указанном не свидетельствует, кроме того истец также имел постоянную регистрацию на территории Санкт-Петербурга, факт невозможности проживания по адресу регистрации истцом не подтверждён.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком не была доведена до него информация о наличие в непосредственной близости от жилого дома несанкционированной свалки отходов, линии электропередач в близости от жилого дома, а также наличие стихийных парковок, а также допущенное ответчиком бездействие по обращениям истца в данной части, непредоставление иного жилья на период устранение недостатков.
Ответчик, возражая касательно заявленных требований пояснил суду, что свалка является несанкционированной, строительная компания не является лицом ответственным за её возникновение, а равно лицом полномочным по её ликвидации.
Касательно линии электропередач пояснил суду, что в буклетах представленных самим истцом суду, оригиналы которых обозревались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеется схематичное обозначение опор данных линий, сама линия электропередач введена в эксплуатацию в 1986 году, данные об указанном имеются в сети интернет, копии информационного ресурса приобщены к материалам дела.
Доводы истца о наличии стихийной парковки также не являются следствием действий ответчика, заключенным договором не предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу отдельное парковочное место, а равно паркинг, за нарушение правил парковки иными лицами, ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» ответственности не несет.
Истец в свою очередь просил обратить внимание суда, что первые упоминание о наличии свалки имели место еще в конце ДД.ММ.ГГГГ то есть до даты заключения вышеуказанного договора между сторонами, обозначенные в буклетах опоры линии электропередач не информативны, истец не обладает специальными познаниями в указанной сфере, а потому ответчик обязан был довести до него указанную информацию в доступной и наглядной форме, что последним не было осуществлено, а равно до него не была доведена информация о наличии существенных затруднений с парковочными местами, наличие стихийной автостоянки.
В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.
В п. 1 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.
Аналогичные общие нормы предусмотрены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».
Так, п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает застройщика предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию об объекте инвестиционного строительства, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара потребителем, исключающую возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Из договора № участия в долевом строительстве следует, что предметом договора является квартира-студия, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (п.2.1, 2.2 договора). Отделочные работы в данной студии предусмотрены п. 2.3 договора.
Суд обращает внимание, что данным договором не предусмотрено каких-либо обязательств ответчика касательно оборудования прилегающей территории возле данного объекта, в свою очередь, как указано выше, доказательств наличия недостатков объекта долевого строительства, которые квалифицируются как несоответствие условиям договора либо недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, материалы дела не содержат.
Суд обращает внимание, что спорная квартира-студия истцом принята ДД.ММ.ГГГГ, требований о расторжении договора суду не заявлено, в свою очередь истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере стоимости квартиры.
Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Суд соглашается с позицией ответчика, что в данном случае отсутствуют основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда, в виду того, что ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» не является лицом ответственным за возникновение несанкционированной свалки, а равно лицом полномочным по её ликвидации, также ответчик не может нести ответственность за нарушение правил парковки иными лицами.
Оценивая доводы истца о том, что указанная информация не была доведена до него на момент заключения договора, суд полагает возможным отметить, что материалы дела не содержат доказательств однозначно свидетельствующих об осведомленности истца о наличии несанкционированной свалки на момент заключения договора, поскольку первые имеющиеся упоминания о её возникновении появились в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 131-139), то есть за месяц до заключения договора, касательно парковочных мест, указанная ситуация возникла уже после окончания строительства многоквартирного дома.
Касательно линии электропередач, судом установлено, что данная линия была введена в эксплуатацию еще в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 182-183), материалы дела не содержат доказательств, что данное обстоятельство существенно повлияло на качество приобретаемого истцом объекта, его цену, а равно сделало его непригодным для проживания, сведения о том, что данная линия электропередач находится в непосредственной близости к квартире-студии истца (расположена вблизи кольцевой автодороги), что влечет нарушение требований законодательства в какой-либо сфере, также не представлено.
Напротив представленное ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.2 л.д. 37-39) свидетельствует о том, что все предъявляемые требования к строительству многоквартирного дома, обеспечивающие возможность его эксплуатации и безопасность использования для проживания ответчиком выполнены, доказательств опровергающих указанное материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в том числе за допущенное бездействие по обращениям истца и отказ в предоставлении иного жилья, не имеется.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате оценки строительных дефектов, а также иных консультаций в общем размере 28 701 руб., суд принимает во внимание, что истцом заявлен отказ от требований о возмещении стоимости строительных недостатков, при этом квартира-студия была принята до даты подачи иска в суд, кроме того истцом не представлены оригиналы платежных документов об оплате данных расходов в заявленном размере, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания почтовых расходов также не имеется в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: К.В. Зубанов