Дело №а-5845/2022
78RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Еруновой Е.В.,
при секретаре Озеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правобережному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, об обязании произвести определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ, в котором, просил суд сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в размере 19.930 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. Он не согласен что с его заработной платы производят ежемесячные удержания в размере 50%, поскольку после удержания данных денежных средств его доход составляет 12.354 руб., что ниже прожиточного минимума, необходимого для нормального существования его и его несовершеннолетнего ребенка.
В судебное заседание административный истец не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, каких либо ходатайств, заявлений в суд не направил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Административный ответчик – представитель Правобережного ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась. Представила в материалы дела постановления вынесенные в рамках исполнительного производства. Также пояснила, что в настоящий момент исполнительное производство должником исполнено в полном объеме, все денежные средства взысканы, в связи с чем все постановления об обращении взысканий, в том числе и на денежные средства должника вынесенные в рамках исполнительного производства отменены. Просила суд административные исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.
Административный ответчик – ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в суд не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, каких либо ходатайств, заявлений в суд не направил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Заинтересованное лицо – представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание явилась. Просила суд административные исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив доводы административного истца, возражения административных ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КА РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из нормы ст. 59 КАС РФ следует что, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно ст. 62 ч. 1 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве Правобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО1 находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании заявления и судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 58.314 руб. 23 коп., и гос. пошлины в размере 975 руб.
В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО1 в пределах 41.666 руб. 59 коп., из нах основной долг 37.607 руб. 91 коп., исполнительский сбор 4.058 руб. 68 коп.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Также ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем деле административных исковых требований, суд, принимая во внимание обстоятельства установленные по делу, пришел к выводу о том, что поскольку постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в настоящий момент ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с исполнением должником требований исполнительного производства в полном объеме, более того, указанные выше постановления не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, судом было установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не нарушает прав административного истца.
Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, доказательств того, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производства, отменен, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны административного истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности административных исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым административные исковые требования административного истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 150, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Правобережному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, об обязании произвести определенные действия, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья