УИД № 60RS0001-01-2025-001555-39
Копия
Производство № 2-772/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Псков
Псковский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РРТ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РРТ» обратилось в Псковский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 214 821,24 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7445 руб.
В обоснование иска указано, что 06.08.2024 около 13.30 в <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль GEELYTUGELLAHPBA4, г.р.з. №, принадлежащий истцу под управлением ФИО4 получил повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10. ПДД водителем ФИО1, который управлял автомашиной Лада Ларгус, г.р.з. №, совершил наезд на впереди идущий автомобиль ВАЗ-2106, г.р.з. №, который в свою очередь наехал на автомобиль GEELYTUGELLAHPBA4, г.р.з. №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. №, не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.
В подтверждение размера ущерба истец представил заказ-наряд на ремонт официального дилера от 04.10.2024.
Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, ООО «РРТ» обратилось в суд с настоящим иском.
На основании определения Псковского городского суда от 20.03.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд по месту жительства ответчика.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, законный владелец автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил взыскать заявленный в иске ущерб с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП управлял автомобилем в своем интересе, при передаче автомобиля во временное пользование ФИО2 сообщил ему об отсутствии полиса ОСАГО. Вину в причинении истцу ущерба и размер ущерба не оспаривал, выразил согласие возместить ущерб с рассрочкой платежа.
Ответчик ФИО2 размер ущерба не оспаривал, но полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, при передаче ФИО1 автомобиля во временное пользование он предупреждал его об отсутствии полиса ОСАГО.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 06 августа 2024 года в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ-2106, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и автомобиля GEELYTUGELLAHPBA4, г.р.з. №, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП /л.д. 25-48/.
На основании постановления инспектора ДПС от 06.08.2024 ФИО1 за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 37/.
Как указано в постановлении инспектора, ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, совершил наезд на впереди идущий автомобиль ВАЗ-2106, который по инерции совершил наезд на автомобиль GEELYTUGELLA.
Нарушение ПДД и привлечение к административной ответственности ФИО1 не оспаривал.
Сведений о нарушении ПДД другими участниками ДТП административный материал не содержит.
В результате ДТП автомобиль GEELYTUGELLAHPBA4, г.р.з. №, принадлежащий ООО «РРТ», получил механические повреждения в задней части.
Согласно карточке учета ТС законным владельцев автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, является ФИО2 /л.д. 81/.
Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент события гражданская ответственность владельца ТС Лада Ларгус, г.р.з. Х974МА60, либо лиц, допущенных к его управлению, не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца права на получение страхового возмещения.
Отсутствие полиса ОСАГО ответчиками не оспаривалось.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закон об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку договор ОСАГО собственником ФИО2 не был заключен, то оснований полагать, что ФИО1 на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, не имеется.
Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ФИО2 как собственника транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 указанного Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.
В подтверждение размера ущерба истец представил заказ-наряд № № от 04.10.2024 на ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС GEELYTUGELLAHPBA4, 2024 г.в., составляет 214 821,24 руб. /л.д. 20/.
В объем ремонта включена замена поврежденных элементов (дверь задняя, облицовка заднего бампера нижняя часть), окрасочные работы.
Характер повреждений и объем ремонта соответствую механизму ДТП, ответчики размер ущерб не оспорили.
С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности, в пользу ООО «РРТ» материальный ущерб в размере 214 821,24 руб. Соответственно, в удовлетворении требований к ФИО1, как к ненадлежащему ответчику, суд отказывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 7 445 руб.
Поступившее в адрес суда ходатайство истца о согласии на рассрочку исполнения судебного акта ответчиком ФИО1 судом во внимание не принимается, поскольку настоящим судебным актом в иске к данному ответчику отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РРТ» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу ООО «РРТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 821 рубль 24 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 445 рублей, всего 222 266 (двести двадцать две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 24 копейки.
В удовлетворении требований ООО «РРТ» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>а