Решение по делу № 2-2188/2025 от 08.07.2025 - о взыскании страхового возмещения (убытки), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № УИД26RS0001-01-2025-002659-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ча к АО «АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (убытки), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ч обратился с иском к АО «АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (убытки), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в <данные изъяты> по адресу: <адрес> обход, 3 Б, произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу на праве собственности <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от дата № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от дата (далее - Извещение о ДТП), при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (заявка ДТП №).

Гражданская ответственность собственника т/с <данные изъяты> момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» (далее-Финансовая организация 1) по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 (виновника ДТП) на момент ДТП застрахована в Финансовой организации СК «Югория» (далее-Финансовая организация 2) по договору ОСАГО серии XXX №.

дата финансовая организация 1 получила заявление о страховом случае.

дата по направлению Финансовой организации 1 проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра от дата. В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией 1 организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от дата № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 414 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 251 100 рублей 00 копеек. В день проведения независимой экспертизы финансовая организация 1 предложила истцу денежную выплату в размере 251 100 рублей 00 коп. (с учетом износа детали) путем подписания соглашения (с заключением эксперта Финансовой организации 1 не ознакомила).

В подписании соглашения было отказано, т.к предложенной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта.

дата в Финансовую организацию 1 было направлено заявление на смену формы возмещения с денежной на натуральную путем восстановительного ремонта и выдачи направления на СТОА согласно п. 15.2 ФЗ об ОСАГО.

дата Финансовая организация 1 ответным письмом исх. № от дата уведомила представителя истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 251 100 рублей 00 коп., с указанием о том, что у страховщика отсутствуют СТОА отвечающим соответствующим критериям п. 15.2 ст. 12 ФЗ- 40 РФ об ОСАГО. На информационном стенде в офисе филиала АО «АльфаСтрахование» расположенного по адресу: <адрес>, имеется информация с перечнем СТОА по ремонту ТС в рамках ОСАГО. В этом же письме Финансовая организация 1 сообщает, что заявителю выданы направление на СТОА несоответствующей закону (т.е. финансовая организация призанят и осознает о том, что СТОА не соответствуют закону об ОСАГО) а именно:

ИП ФИО2 расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, СТОА расположена свыше 50 км, с организацией эвакуации Транспортного средства до СТОА и обратно;

ИП ФИО3 расположенный по адресу: <адрес>, (СТОА расположена свыше 50 км, с организацией эвакуации Транспортного средства до СТОА и обратно, увеличен срок ремонта до 6 месяцев, с указанием лимита ответственности Финансовой организации в размере 400 000 рублей 00 копеек, франшизы в размере 251 100 рублей 00 копеек, суммы доплаты сверх лимита в размере 14 700 рублей 00 копеек, (термин франшиза закреплен в Законе РФ от дата N 4015-1 (ред. от дата) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в п. 9. ст. 10 Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы), так же согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от дата № о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества указывается п. 21. в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза). Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Тем самым Финансовая организация 1 вводит самостоятельно термин «Франшиза» в споре который напрямую связан с ФЗ- 40 об ОСАГО, термин «Франшиза» не может применяться в обязательном страховании автогражданской ответственности ОСАГО).

дата Финансовая организация 1 игнорировав п. 15.2 Закона об ОСАГО о проведение и организации восстановительного ремонта, сменив самостоятельно форму возмещения в одностороннем порядке произвела денежную выплату в размере 251 100 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата в адрес страховой компании была отправлена досудебная претензия с требование доплатить сумму в размере 148 900 рублей 00 коп., Финансовая организация 1 злоупотребило правом и нарушила п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, а именно страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

дата Финансовая организация 1 письмом № от дата уведомила Представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, разъяснив, что Заявитель вправе воспользоваться выданным направлением на СТОА ИП ФИО3 и ИП ФИО2 приложив направление на ремонт (срок действия направления месяц), в том же ответе финансовая организация 1 прямо и не двусмысленно указывает на то, что сумма, выплаченная заявителю в размере 251 100 рублей 00 коп. оплачивается непосредственно СТОА, что напрямую нарушает п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО организация восстановительного ремонта поврежденного ТС.

дата № обращения № было направлено заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием обязать Финансовую организацию 1 доплатить сумму страхового возмещения в размере без учета износа деталей, выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

дата Фин. уполномоченный своим решением № У№ от дата отказал заявителю по всем требованием к Финансовой организации.

Таким образом, истец приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного его права необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, экспертное заключение № от дата.

Для организации независимой экспертизы истец оплатил 10 000 рублей 00 коп. Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № от дата стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составит 823 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, учетом износа деталей составляет 523 500 рублей.

823 500,00-251 100,00=572 400,00 руб.

Таким образом общая недоплаченная Финансовой организацией 1 сумма для восстановления ТС составляет 572 400 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении Вместе с тем на сумму неисполненного Финансовой организацией 1 обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении дата, выплата подлежала осуществлению не позднее дата (включительно), а неустойка подлежит исчислению с дата, размер неустойки составляет 641 088 рублей 00 коп. но поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом сумма неустойки составляет 400 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При сумме задолженности 572 400 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

С дата-дата в размере 36 843,12 руб.

Решение Фин. уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е дата. (24.01.2025+10 рабочих дней = дата срок вступления в законную силу решения Фин. уполномоченного №№ от дата)

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному, т.е. дата включительно. (дата + 30 календарных дня =дата)

На основании ст. 193 ГК РФ Окончание срока в нерабочий день, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. дата включительно. (дата является выходным днем).

Просит взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 ча доплату убытка из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 572 400 рублей 00 коп., неустойку в размере 400 000 рублей 00 коп., штраф в размере 286 200 рублей 00 коп., за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 36 843 рублей 12 коп., понесенные расходы при подготовке независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 коп., государственную пошлину в размере 27 954 рубля 43 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте его проведения, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителей истца и ответчиков приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства ТС Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер <***>.

дата в 11:10 по адресу: <адрес> обход, 3 Б, произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу на праве собственности <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено согласно п. 6 ст. 11.1 ФЗ № «Об ОСАГО», путем оформления ДТП с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем ТС Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер <***>, полностью признала свою вину.

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

дата по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра от дата.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от дата № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 414 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 251 100 рублей 00 копеек. В день проведения независимой экспертизы АО «АльфаСтрахование» предложила истцу денежную выплату в размере 251 100 рублей 00 коп. (с учетом износа детали) путем подписания соглашения.

В подписании соглашения было отказано, т.к предложенной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта.

дата в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление на смену формы возмещения с денежной на натуральную путем восстановительного ремонта и выдачи направления на СТОА согласно п. 15.2 ФЗ об ОСАГО.

дата АО «АльфаСтрахование» ответным письмом исх. № от дата уведомила представителя истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 251 100 рублей 00 коп., с указанием о том, что у страховщика отсутствуют СТОА отвечающим соответствующим критериям п. 15.2 ст. 12 ФЗ- 40 РФ об ОСАГО.

дата АО «АльфаСтрахование» произвела денежную выплату в размере 251 100 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата в адрес страховой компании была отправлена досудебная претензия с требование доплатить сумму в размере 148 900 рублей 00 коп.

дата АО «АльфаСтрахование» письмом № от дата уведомила Представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от дата N 123-ФЗ, заявитель обратился к финансовому уполномоченному. дата решением № № отказано в удовлетворении требований.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1. решение финансового уполномоченного;

2. соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3. уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного от дата № У№ по обращению ФИО5

Таким образом, ФИО5 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований, истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований ФИО5 предоставил в суд калькуляцию.

Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 76 ГПК РФ определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от дата №:

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного сред-ства № государственный регистрационный знак №, рассчитанного на основании Единой методики без учета износа заменяемых де-талей на дату ДТП составляет: 437 200,00 (Четыреста тридцать семь тысяч двести рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства № государственный регистрационный знак №, рассчитанного на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП от дата составляет: 268 200,00 (Двести шестьдесят восемь тысяч двести рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № рассчитанного в со-ответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотех- нических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет: 893900,00 (Восемьсот девяносто три тысячи девятьсот рублей 00 копеек)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства № государственный регистрационный знак №, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных ав- тотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет: 524100,00 (Пятьсот двадцать четыре тысячи сто рублей 00 копеек).

Анализируя указанное заключение эксперта, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП ФИО6 от дата №г. является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России от 2018 года.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

На основании ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как установлено судом, направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение о сумме страхового возмещения и о получении страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Изложенное свидетельствует о невыполнении ответчиком АО «АльфаСтрахование» требований закона на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, требовать возмещение убытков.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Однако после проведения судебной авто-технической экспертизы, истец не уточнил исковые требования в части взыскания ущерба причиненного ДТП, а суд рассматривает требования только в объеме указанных в иске.

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 251 100 рублей суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков в виде действительной стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в размере 575 400 руб. (893 900 – 251 100 = 642 800) подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты с дата по дата в размере 400 000 руб.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении, заявлено, однако доказательств о несоразмерности суду не предоставлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата (ред. От дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, полагает снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

С учётом того, что размер страхового возмещения (убытков) судом определен в размере 572 400 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 286 200 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 200 000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата в размере 36 843,12 рублей.

При разрешении указанных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке, их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 843,12 рублей, удовлетворению не подлежат.

ФИО5 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

При разрешении указанных требований суд приходит к следующему.

В силу положении ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась к ИП ФИО4 с целью установлении стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку ФИО5 посчитал, что указанной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства он обратилась к независимому специалисту, было подготовлено заключение № от дата. ФИО5 оплачены денежные средства в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахования» стоимость экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 27 954,43 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с АО «АльфаСтрахования» подлежат взысканию в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ча к АО «АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (убытки), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО5 ча дата года рождения, паспорт серия № № страховое возмещение (убытки) в размере 572 400 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 22 448 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Христенко Н.В.