Мотивированное решение Дело №2-321/2025

изготовлено 13.11.2025 УИД 25RS0035-01-2024-002928-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» октября 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Приморские лесопромышленники» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Приморские лесопромышленники» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ответчику. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу машину, которая фактически возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовалась автомобилем без каких-либо законных оснований, извлекая личную выгоду, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9088000 рублей.

Впоследствии с учетом проведенной по делу судебной экспертизы АО «Приморские лесопромышленники» уточнило исковые требования, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2459 854 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39599 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Приморские лесопромышленники» ФИО4 поддержал исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в заявлении. Уточнил сумму расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика расходы в размере 50000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, согласно которым ответчик пользовалась транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как законный собственник, при этом ею понесены расходы по содержанию транспортного средства. При заключении договора стоимость транспортного средства была определена генеральным директором ФИО6, им от продажи были получены денежные средства в размере 1800000 рублей. После вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной ФИО1 приняты меры по возврату транспортного средства, в связи с чем, неосновательное обогащение в спорный период отсутствует. Транспортное средство приобреталось для личного пользования, в аренду не сдавалось, какие-либо выгоды от его использования ответчик не получала. Также отсутствуют убытки у истца, поскольку транспортное средство не сдавалось в аренду, деятельность истца не связана со сдачей транспортных средств в аренду. ФИО1 полагает, что право истца восстановлено путем возврата транспортного средства, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск. ФИО5 в отзыве указал, что ФИО1 при совершении сделки знала о неосновательности своего обогащения, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления, возражений и пояснений третьего лица, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Приморские лесопромышленники» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 23-25). Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Приморские лесопромышленники» к ФИО1, договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительной сделки путем, в том числе, возложения на ФИО1 обязанности возвратить транспортное средство истцу (том 1 л.д. 30-45).

Решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-58).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства марки ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный знак № возвращено АО «Приморские лесопромышленники», о чем составлен акт приема-передачи. Доказательств того, что ФИО1 предпринимались попытки возвратить транспортное средство раньше ДД.ММ.ГГГГ, но по объективным причинам либо по причине уклонения истца принять машину она этого сделать не смогла, в судебное заседание не представлено. Представитель ответчика о таких обстоятельствах суду не сообщила.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признавая недействительным договор по продаже транспортного средства ФИО1, Арбитражный суд Приморского края установил, что сделка совершена с заинтересованностью в отсутствие согласия органов управления АО «Приморские лесопромышленники», отчуждение транспортного средства произведено по цене, существенно заниженной в сравнении с его рыночной стоимостью. При этом, суд указал, что приобретение покупателем спорного транспортного средства за незначительную сумму в размере 500000 рублей, в сравнении со средними ценами на данные автомобили в соответствующий период, не может быть признано отвечающим критериям подлежащей защите разумной осмотрительности и добросовестности со стороны ответчика. Действия по заключению договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом злоупотреблением правом с намерением причинить имущественный вред обществу, на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка признана недействительной.

Доводы ФИО1 об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о добросовестном ее поведении при заключении сделки, а также о передаче при покупке денежных средств в большем размере, чем указано в договоре, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Приморского края с участием сторон, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат судебной проверке при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, указанные доводы ответчика не подтверждены доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в спорный период с момента передачи ДД.ММ.ГГГГ по день возврата ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовалась спорным транспортным средством без каких-либо законных оснований, в связи с чем, она обогатилась за счет АО «Приморские лесопромышленники» на сумму, эквивалентную невнесенным арендным платежам за пользование транспортным средством.

Согласно заключению эксперта ООО «ДальСтрой-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная величина арендной платы за пользование транспортным средством марки ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2459854 рубля.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования и расчетов, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений у суда. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Приморские лесопромышленники» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что в процессе эксплуатации транспортного средства она не получала прибыли, напротив несла расходы по его содержанию, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований, при этом ФИО1 не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

АО «Приморские лесопромышленники» понесены расходы по подготовке заключения эксперта в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом ООО «ДальСтрой-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления АО «Приморские лесопромышленники» оплачена государственная пошлина в размере 83808 рублей из расчета цены иска в сумме 8720000 рублей. Поскольку в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 2549453 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 39599 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 44209 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Приморские лесопромышленники» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(паспорт № №) в пользу АО «Приморские лесопромышленники» (ОГРН №, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 2459854 рубля, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39599 рублей. Всего взыскать 2549453 рубля.

Возвратить АО «Приморские лесопромышленники» (ОГРН №, ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 44209 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова