58RS0010-01-2023-000287-86 производство 2а-186/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа - Банк» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в отделение судебных приставов по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного документа № ФС №... от 18.11.2021 года, выданного Земетчинским районным судом Пензенской области, возбуждено исполнительное производство 5633/22/58025-ИП о взыскании долга в размере 811293 рублей 03 копеек в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с должника ФИО4, зарегистрированной по адресу: [адрес] [адрес] .

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В добровольном порядке должник – ФИО4 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Согласно ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на судебном приставе - исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры). Судебный пристав - исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем ФИО1 не производился, предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме, а именно - не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

В случае отсутствия у должника имущества и доходов судебный пристав оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.п. 3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство на исполнении уже свыше 10 месяцев, и так как судебным приставом не принято решение об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. п. 3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель полагает, что основания для такого окончания – отсутствуют, следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено взыскание.

Информацию о ходе исполнительного производства от пристава получить не удалось.

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Пунктом 9 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно п.6 ч.2 ст. 125, п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, жалоба на бездействие по вышеуказанным основаниям и предмету в вышестоящий орган (должностному лицу) не подавалась. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем ФИО5 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Ссылаясь на ст. ст. 3, 6, 19, 54, 59-63, 62, 218,219, 221, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области по неисполнению исполнительного производства 5633/22/58025-ИП; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства 5633/22/58025-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 24.08.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы - исполнители ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской области ФИО2, ФИО3

Представитель административного истца АО «Альфа Банк», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, извещённая о слушании административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3, извещённые о слушании административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 2 ст.289КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрениюиразрешениюадминистративногодела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела № 2-252/2021, исполнительного производства № 5633/22/58025-ИП от 17.03.2022 года, предоставленного по запросу суда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Приведённые выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 18.11.2021 года со ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № №... от 02.09.2020 года в размере 841845 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11618 рублей 45 копеек.

Заочное решение суда вступило в законную силу 25.01.2022 года.

На основании вынесенного заочного решения 26.01.2022 года Земетчинским районным судом Пензенской области взыскателю АО «Альфа Банк» выдан исполнительный лист серии №... №... о взыскании задолженности в отношении должника ФИО4

14.03.2022 года взыскатель АО «Альфа Банк» обратилось в ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, принять меры по временному ограничению права должника на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО6 от 17.03.2022 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 5633/22/58025-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 853463 рублей 36 копеек.

Указанное исполнительное производство постановлением от 22.08.2021 года объединено в сводное № 38524/21/58025-СД о взыскании с должника ФИО4 в пользу ряда взыскателей денежных средств.

В настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО2, что подтверждается актом приёма - передачи исполнительного производства от 04.08.2023 года.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в электронной форме кредитным организациям, ФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС (ЗАГС).

Из ответов на запросы установлено, что ФИО4 {Дата} года рождения, уроженка [адрес] ; автомототранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Как следует из ответа ПФР, по состоянию на 23.09.2022 года ФИО4 работает в ООО «Фармкомплект», полученный доход в июне 2022 года 91144 рубля 84 копейки.

Согласно данным ФНС (ЗАГС), сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО4 не имеется. \

После предъявления иска, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской области от 17.08.2023 года обращено взыскание на заработную плату.

Из сообщения врио начальника отделения – старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам ФИО1 следует, что в отношении должника ФИО4 имеется 4 исполнительных производства о взыскании кредиторской задолженности разных банков на общую сумму 1178189 рублей 69 копеек, в том числе АО «Альфа-Банк» с задолженностью в размере 853463 рубля 36 копеек. Денежные средства были частично списаны и перечислены на счёт взыскателя, а именно 432658 рублей 04 копейки. Остаток задолженности составляет 810805 рублей 32 копейки.

Судом установлено, что административным ответчиком предприняты меры по установлению источника дохода должника и обращению на него взыскания, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении указанной части административных требований.

Однако, материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; запрашивались сведения об установлении его места нахождения; производился должным образом розыск имущества должника; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; проводилась проверка имущественного положения должника; осуществлялся выход по месту жительства должника, устанавливалось его имущественное положение по месту жительства; предпринимались меры по вызову ФИО4 для дачи объяснений; устанавливалось наличие недвижимого имущества должника; предпринимались все предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника.

В то же время перечисленные меры входят в число необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и их невыполнение не соответствует целям и задачам, определенным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и нарушают права взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия были неэффективными и формальными и не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подобное не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

Таким образом, административные исковые требования АО «Альфа - Банк» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебным приставам исполнителям ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «Альфа - Банк» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебным приставам исполнителям ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 563/22/58025-ИП от 14.03.2022 года по исполнению решения Земетчинского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2021 года, а именно, в неосуществлении выхода по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга.

Возложить на судебного пристава - исполнителя ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения, принять меры к своевременному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного производства№ 563/22/58025-ИП от 14.03.2022 года в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебному приставу - исполнителю ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 сообщить о результатах исполнения судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Земетчинский районный суд Пензенской области и АО «Альфа Банк».

В остальной части административные исковые требования АО «Альфа Банк» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебным приставам - исполнителям ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, ФИО2, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья