К делу № 2-30/2025 23RS0027-01-2023-002080-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В.,

с участием:

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в Лабинский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что она является клиентом ПАО «Сбербанк России». С 04.07.2017 года ФИО2 является держателем зарплатной карты указанного банка. 17.06.2023 года по настоянию сотрудника Сбербанка РФ ей была выдана кредитная карта №2202 2065 3844 5771.

19.06.2023 с зарплатной карты ФИО2 были переведены денежные средства на общую сумму 74 880 рублей 75 копеек. Кроме того, произведена транзакция путем перечисления с принадлежащей ФИО2 кредитной карты на зарплатную платежей по 50000 рублей на общую сумму 300 000 рублей, так же с последующим их списанием.

Как указывает истец, данные операции произведены без ее ведома, согласия на перевод указанных выше денежных средств она не давала.

Более того, в тот же день (19.06.2023) узнав о том, что с принадлежащих ей карт списываются денежные средства, она позвонила на горячую линию Сбербанка РФ с требованием заблокировать обе карты и произвести отмену транзакций по ним, однако карты были заблокированы позднее, отмена перечислений произведена не была.

19.06.2023 ФИО2 обратилась в ОМВД России по Лабинскому району (КУСП №6941 от 19.06.2023) с заявлением о мошеннических действиях в отношении нее, вследствие которых ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 374 880 рублей 75 копеек.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Лабинскому району ФИО3, ФИО2 признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

11.07.2023 года ФИО2 обратилась в отделение Сбербанка РФ с заявлением о возврате незаконно списанных банком денежных средств, а так же о прекращении начисления процентов на сумму списанного кредитного лимита в размере 300000 рублей. Однако, в тот же день ФИО2 был выдан ответ Банка, согласно которому в возврате денежных средств ей было отказано.

На повторное ее заявление о незаконном бездействии Банка, выразившемся в поздней блокировке карт, а так же о возврате денежных средств от 26.08.2023, так же был получен отказ Банка с формулировкой «отсутствуют основания для возврата денежных средств».

Истец считаю, что несанкционированный доступ к банковским картам и хищение денежных средств, произошло по вине Банка вследствие недостаточной технической защищенности. Закон обязывает банки приостанавливать транзакцию и блокировать карту в случае, если есть подозрения, что перевод выполняется не клиентом (держателем карты), а посторонним человеком. Банком была выполнена только блокировка карт, а главное - приостановление транзакции - нет.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу нее денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 374880,75 рублей, неустойку в размере 100000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф 187440, 37 рублей..

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, хотя была уведомлена о времени и месте судебного заседания, уважительных причин не явки суду не представила, об отложении дела не просила. В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок, в соответствии со ст.ст. 113 ч. 2.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ФИО2

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела, просила в иске отказать, представила суду возражение на исковые требования истца, пояснив суду, что ФИО2 самостоятельно распорядилась денежными средствами, так как путем смс- сообщений, поступивших ей на ее мобильный номер, пришли пароли и она перевела лицам денежные средства.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, а так же исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК).

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2023 истцом через СберБанк Онлайн проведены расходные операции, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом операций в Системе «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк (в отличие от технологий иных банков, в том числе являвшихся предметом оценки Верховного Суда РФ) зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим клиентом. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору, между клиентом и Банком.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 3.1. Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так, согласно п. 3.29 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 №266-П (далее – Положение Банка России от 24.12.2004 №266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Таким образом, ФИО2 распорядилась денежными средствами указанными в выписки по счету.

ФИО2 звонили с банка и уточняли, оформляла ли она кредит, если нет, то просили перезвонить на номер 900. Также клиенту звонили покупатели дачи, сообщили, что перевели залог 30 000 руб. и произошла блокировка карты покупателя. Они попросили номер карты и код из смс. Клиент озвучил данную информацию.

Таким образом, операторы действовали согласно процедурам банка, заблокировали карту входа и карту, с которой был перевод. Блокировка кредитной карты не требовалась согласно процедур, так как с нее был перевод на свою же карту. Клиент обратился уже после того, как переводы были совершены. Действия операторов не повлекли финансовые потери.

Также 19.06.2023 в КЦ с номера 89321154326 обращался позвонивший 5 раз и предоставлял корректные данные клиента. Позвонивший обращался для отключения смс-банка от действующего номера телефона и подключение к новому; для подтверждения операций. Операторы действовали согласно процедур. Оператор ФИО4 заподозрила, что обращается мошенник, провела анализ обращения клиентов, операций в СБОЛ и перезвонила клиенту на номер 9183782248.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Относительно добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

При входе в систему «Сбербанк Онлайн» истец была надлежащим образом идентифицирована, вход осуществлен при помощи номера карты и пароля, которые известны Клиенту.

Банк надлежащим образом информировал Клиента о совершенных операциях, в частности направлялись СМС-сообщения, относящиеся к оформлению кредитных договоров и распоряжения кредитными средствами, сообщения содержали вид операций, коды для подтверждений.

Блокировал операции по переводу денежных средств;

Действуя заботливо и осмотрительно ФИО2 должна была предпринять меры по выяснению причин направления СМС-сообщений с номера 900, однако этого не сделала.

Наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством: недействительности кредитного договора; отсутствия воли клиента на заключение кредитного договора; недобросовестности банка; наличия противоправности в действия третьих лиц, пока это не будет установлено приговором.

Истец, в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, прикладывает к исковому заявлению: копию постановления о возбуждении уголовного дела; копию постановления о признании ее потерпевшим.

В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают ФИО2 от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленные ФИО2 материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку: гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости); дата обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли ФИО2 на заключение оспариваемого кредитного договора (т.е. указанные доказательства не отвечают признакам относимости).

Сами по себе сведения, которые ФИО2 сообщила в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).

Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении истца неустановленными лицами, не может являться основанием для признания договора ничтожным и освобождения истца от обязательств по нему. Так, хищение, денежных средств истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в цифровых сервисах Банка.

Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные «Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утвержденным Банком России 04.06.2020 №719-П, в том числе принимаются следующие меры, предусмотренные п. 2.8. указанного Положения для обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет: средства обеспечения конфиденциальности встроены в системы дистанционного банковского обслуживания; проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости; используются средства межсетевого экранирования и сегментирование сети; информация о клиенте и его операциях не хранится в открытом сегменте сети; взаимодействие между сегментами сети осуществляется через шлюзы прикладного уровня с протокольной развязкой и фильтрацией контента; проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости; проводятся приемосдаточные испытания внедряемого программного обеспечения; заключены договоры на техническую поддержку, обновление версий программного обеспечения; обеспечена двухуровневая система защиты: на уровне операторов связи и ЗАО «Лаборатория Касперского»; подготовлены планы восстановлений после сбоев, в том числе документы с планами мероприятий после локальных и глобальных катастроф.

Принятие вышеуказанных мер подтверждается отчетом Банка, направляемом в Банк России в соответствии с Положением Банка России. Банком пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), что подтверждается соответствующим Сертификатом, который прилагается в материалы дела. Стандарт содержит базовые технические и операционные требования, которые разработаны для защиты данных о держателях карт. Стандарт разработан Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру.

При проведении операций по переводу денежных средств Банком используются средства криптографической защиты информации, что подтверждается лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России рег. №13259Н от 14.11.2013 на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие безопасности банковских услуг не состоятельна, поскольку безопасность систем подтверждена соответствующими сертификатами и отчетами регуляторов. Несанкционированный доступ к личному кабинету или счету клиента возможен лишь при несоблюдении условий договора самим клиентом (разглашении данных и т.д.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации на основании ФИО5/Номера карты (Идентификатора пользователя) и Аутентификации (пароля). При входе в систему Сбербанк Онлайн Заявитель был надлежащим образом идентифицирован. Все операции в системе «Сбербанк Онлайн» были подтверждены одноразовыми паролями, которые Банк направлял на номер мобильного телефона ФИО2 Отправки паролей в системе «Сбербанк Онлайн» выражаются в волеизъявлении клиента на проведение операций. ФИО2 несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья С.С. Аблаев