Решение по делу № 2-505/2025 от 27.03.2025 - о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-006352-58

Дело № 2-505/2025 (2-6268/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.03.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось суд с иском к ФИО1, Г.И.О., П.Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование, что осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: < адрес >; собственником жилого помещения – квартиры < № > в указанном МКД является ФИО1, также в жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи собственника Г.И.О., П.Д.В. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги у ответчиков по открытому на жилое помещение лицевому счету < № > образовалась задолженность за период с 01.11.2020 по 31.03.2024 в сумме 337990, 28 руб., пени – 134549, 97 руб. Также, в связи с отсутствием в штате управляющей компании-истца работников, обладающих необходимыми познаниями в юриспруденции, истец был вынужден воспользоваться сторонними услугами на взыскание образовавшейся у ответчиков задолженности. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за спорный период в следующем виде: с ФИО1 за содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД – 80162, 94 руб., со всех ответчиков солидарно сумму долга по оплате коммунальных услуг – 257827, 34 руб., пени – 134549, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14314 руб., расходы по оплате юридических услуг – 21000 руб.

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 ссылалась на частичный пропуск истцом срока исковой давности, неверное определение круга надлежащих ответчиков (ответчик П.Д.В. умер до предъявления иска в суд 08.09.2024, ответчик Г.И.О. снят с регистрационного учета еще 04.08.2020), неправильный расчет суммы долга, некорректные начисленные пени, недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.01.2025 принят отказ истца от иска к Г.И.О., производство по делу в части требований к Г.И.О. (в связи с отказом истца от иска) и П.Д.В. (в связи со смертью ответчика до подачи иска) прекращено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО«ЕРЦ»; приняты к производству уточненные исковые требования ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о взыскании с ФИО1 суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 31.03.2024 – 242754, 66 руб., пени за аналогичный период – 124223, 02 руб. (всего – 366977, 68 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб. с учетом ее участия в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – К.Е.ОБ. возражала против заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, дополнениях к ним; также просила суд при вынесении решения учесть, что часть долга фактически приходится на умершего П.Д.В., который до своей смерти также являлся обязанным лицом по внесению платы за коммунальные услуги, вместе с тем до настоящего времени за вступлением в наследство никто не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРЦ» - ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом № < адрес > в г. Екатеринбурге осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

Собственником расположенного в указанном МКД жилого помещения - квартиры < № >, площадью 57, 80 кв.м., кадастровый < № >, является ответчик ФИО1 (дата регистрации права собственности – 01.06.2015) (л.д. 65).

Согласно справке из ЦМУ, выписке из поквартирной карточки от 29.11.2024 < № > в жилом помещении < № > зарегистрирована ответчик ФИО1 (дата регистрации – 22.01.1991); ранее в спорном периоде также был зарегистрирован сын ФИО1 – П.Д.В., < дд.мм.гггг > г.р., умерший 08.09.2024 (период регистрации с 24.02.1999 по 08.09.2024) (л.д. 63-64).

На жилое помещение ответчика ФИО1 открыт лицевой счет < № > (л.д. 66).

Исковые требования управляющей организации основаны на том обстоятельстве, что ответчик ФИО1 по открытому на жилое помещение лицевому счету < № > нерегулярно и не в полном объеме вносит плату за оказываемые ей, как собственнику и проживающему в жилом помещении, жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, на которую также были начислены пени.

Согласно представленному представителем истца ФИО3 расчету (л.д. 75) сумма долга по лицевому счету < № > за период с 01.11.2021 по 31.03.2024 с учетом начисленных пени составляет совокупно 366977, 68 руб., из которых часть приходится на ответчика Г.Е.ВБ., как на собственника жилого помещения (плата за содержание жилья + коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД в общей сумме 57701,05руб.), а часть, как на фактического пользователя – потребителя коммунальных услуг (185053, 61 руб.) + пени (124223,02 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика просила применить срок исковой давности, учесть контр-расчет начисленных пени с учетом некорректных перерасчетов и доначислений за март 2024 года, также принять во внимание правовую позицию, согласно которой часть суммы долга за оплату коммунальных услуг приходится на умершего П.Д.В., в права наследства которого никто не вступал.

Проверяя доводы сторон, действуя в пределах представленных дискреционных полномочий, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 14.05.2024 мировым судьей по заявлению взыскателя (истца) был вынесен судебный приказ о взыскании с должников ФИО1, Г.И.О., П.Д.В. задолженности по оплате ЖКУ, пени, в том числе за спорный период (дата обращения за выдачей судебного приказа – 07.05.2024); судебный приказ по заявлению должника ФИО1 был отменен 13.09.2024 (л.д. 42).

В порядке искового производства ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось в суд 11.11.2024, соответственно, с учетом вышеизложенного, исковая давность применяется за период, предшествующий 11.11.2021.

Из представленного расчета истца, выписки из ООО «ЕРЦ» видно, что по лицевому счету < № >, открытому на имя ФИО1, за спорный период с 11.11.2021 по 31.03.2024 начислено за жилищно-коммунальные услуги в совокупности 336 997, 68 руб., из которых 57701, 05 руб. приходится на содержание жилого помещения (50963,98руб.) + коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД (6737, 07 руб.), 242754, 66 руб. приходится на остальные начисления коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергия, газоснабжение, обращение с ТКО), а также пени в общей сумме 124223, 02 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, ООО «ЕРЦ», не опровергнутого и ответчиком, в части начислений за содержание жилья и коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД (суммы оплаты, приходящейся непосредственно на собственника жилого помещения) в размере 57701, 05 руб.

Вместе с тем, оснований для начислений остальной части оплаты ЖКУ в полном объеме на ответчика ФИО1 суд не усматривает, поскольку в спорный период в жилом помещении также проживал П.Д.В., умерший 08.09.2024.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты («Реестр наследственных дел») наследственное дело на П.Д.В. не заводилось.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчик ФИО1 при установленных фактических обстоятельствах дела, несет обязанность в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на фактически зарегистрированных пользователей жилого помещения в спорный период, лишь в своей части, т.е. в размере 1/2 от всех начислений коммунальных услуг из расчета: ((242754,66руб. – 57701, 05 руб.) / 2 = 92526, 81 руб.).

Соответственно, размер суммы основного долга ответчика ФИО1 составляет 92526, 81 руб. (начисления за коммунальные услуги) + 57701, 05 руб. (начисления на содержание жилья и коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД), что в совокупности составляет 150227, 86 руб.

Оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по выплате суммы долга, приходящейся на умершего П.Д.В., в данном случае, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих принятие ею наследства умершего, в том числе и фактического, не представлено, размер наследственной массы не установлен, при том, что наследник несет обязанность по уплате суммы долга наследодателя лишь в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

При этом ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в целях защиты своих прав и законных интересов не лишено возможности обращения в суд с иском о взыскании задолженности непосредственно к наследственному имуществу наследодателя П.Д.В., с дальнейшим определением в судебном порядке надлежащего ответчика (наследника).

Относительно порядка начислений за март 2024 года, суд учитывает последующий перерасчет, произведенный в апреле 2024 года и отраженный в платежных документах ООО «ЕРЦ», выписки по лицевому счету ответчика (л.д.71), право самого истца на определение периода долга, а, кроме того, необходимость предварительного обращения за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Оценивая представленные сторонами расчеты сумм пени, суд отдает предпочтение расчету истца, поскольку он более подробно рассчитан по каждому периоду просрочки платежей (л.д. 80-85); вместе с тем, с учетом необходимости применения моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, особенностей применения в расчетах пени по оплате ЖКУ ключевой ставки Банка России, размер пени, приходящейся за спорный период на ответчика ФИО1 составляет 51675, 41 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 39 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, предоставленное суду дискреционное полномочие снижать размер пени (неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (неустойки), значительное превышение пени (неустойки) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер пени (неустойки), размер суммы основного долга, инвалидность ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательств несения расходов по уплате услуг представителя стороной истца представлены: договор поручения < № >, заключенный 01.06.2019 между ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» и ИП ФИО5 на совершение юридических и иных действий, направленных на взыскание задолженности с должников (нанимателей и собственников жилых помещений в МКД), в том числе: розыск лиц, проведение информационно-разъяснительной работы, проведение претензионной работы, подготовка документов (заявлений в порядке приказного производства, исковых заявлений), участие в судебных заседаниях; дополнительное соглашение к договору от 02.10.2023; дополнительное соглашение к договору от 10.01.2024; платежное поручение < № > от 04.10.2024 на сумму 100000 руб. (л.д. 44-49).

Также в судебном заседании стороной истца дополнительно представлены: акт приемки оказанных услуг от 25.12.2024, счет на оплату < № > от 24.12.2024, счет на оплату < № > от 04.02.2025; платежное поручение < № > от 25.12.2024 на сумму 100000 руб.

Суд полагает, что факт несения стороной истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб. за представление интересов ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в суде по иску к ответчику ФИО1 нашел свое документальное подтверждение.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя 31000 руб. с учетом неправильного изначального определения круга надлежащих ответчиков, некорректного начисления пени, является явно завышенной, не соответствующей объему и качеству оказанной представителем истца юридической помощи.

По мнению суда, разумной денежной суммой за оказание такого характера и рода юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, составляет 15000 руб.

Кроме того, размер удовлетворенных требований истца, с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», составляет 55 % (201 903, 27 руб. удовлетворено без учета снижения пени из заявленных ко взысканию 366 977, 68 руб.)

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 250 руб. из расчета: 15000 руб. (разумные судебные расходы, определенные судом) * 55 % (размер удовлетворенных требований истца без учета снижения пени).

В аналогичном порядке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6420, 70 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению < № > от 16.04.2024 (сумма оплаты 3962, 70 руб.) в размере 2 640 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства, подлежит возврату истцу на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.11.2021 по 31.03.2024 в сумме 150227 рублей 86 копеек, пени – 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6420 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 8 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению < № > от 16.04.2024 (сумма оплаты 3962 рубля 70 копеек) в размере 2 640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин