Дело №2-1939/2025

УИД 76RS0014-01-2025-000750-07

Изготовлено 16.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 8 июля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 25 140 руб., убытков – 71 889,86 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств страховщиком, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., расходов на оформление доверенности – 2 400 руб., расходов на ксерокопирование документов – 3 600 руб., почтовые расходы – 1 587,50 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа. Также истец просил с учетом уточненного иска признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения от 13 июня 2024 года.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО4, и ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 (собственник ООО «Транспорт Ярославии»). Виновником ДТП является ФИО5 13 июня 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, при заполнении документов было подписано соглашение о размере страхового возмещения. Ввиду большого количества документов и ограничения по времени для ознакомления с ними было принято решение сделать их фотофиксацию. После ухода из офиса истец изучил документы, обнаружил указанное соглашение и вернулся в офис страховщика, потребовал вернуть и расторгнуть соглашение, но получил отказ. Написал заявление об организации и оплате восстановительного ремонта ТС. Страховщик ремонт не организовал, выплатил страховое возмещение в денежной форме 24 июня 2024 года в сумме 68 000 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Впоследствии обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласен, указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору об ОСАГО. Согласно заключению эксперта ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 470,14 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал иск по доводам, изложенным в нем и уточнённых исках. Страховщик надлежащим образом обязательства не исполнил в рамках договора об ОСАГО. Соглашение о размере страхового возмещения от 13 июня 2024 года является недействительным.

Представитель третьего лица ООО «Транспорт Ярославии» по доверенности ФИО7 поддержал исковое заявление, отзыв на иск, указывал, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца. Страховщик надлежащим образом обязательства не исполнил в рамках договора об ОСАГО.

Третье лицо ФИО4 поддержал иск в полном объеме. Указал, что он позвонил в ПАО СК «Росгосстрах», записался на осмотр ТС, выяснил какие документы от него требуются. Привез автомобиль на осмотр, подписал документы не глядя. Подписал соглашение о размере страхового возмещения от 13 июня 2024 года. Не было возможности ознакомиться с документами должным образом. В тот же день ознакомился и пришел к страховщику в офис с требованием признать соглашение недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых ПАО СК «Росгосстрах» указывало на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, заключение соглашения о размере страхового возмещения от 13 июня 2024 года, а также на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт ДТП от 10 июня 2024 года с участием транспортных средств: ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО4, и ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 (собственник ООО «Транспорт Ярославии»), вина последнего в ДТП, нарушение им п. 8.4 ПДД РФ, подтвержден материалами ДТП, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).По смыслу указанной нормы закона, заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

13 июня 2024 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указал банковские реквизиты для выплаты на расчетный счет. Само предоставление банковских реквизитов не свидетельствует о наличии намерения потребителя получить страховое возмещение в денежной форме.

Страховщик организовал осмотр ТС, по результатам которого составлена калькуляция №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 93 140 руб., с учетом износа 68 000 руб.

Также 13 июня 2024 года ФИО4 подписал соглашение о размере страхового возмещения, в котором сумма страхового возмещения определена в 68 000 руб. Сумма определена по результатам осмотра ТС, имевшего место 13 июня 2024 года с 12 час. 20 мин. по 12 час. 24 мин., без проведения независимой экспертизы. Доказательства того, что ФИО4 до подписания соглашения имел возможность с ним ознакомиться, ему были разъяснены условия соглашения, последствия его заключения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в тот же день, после подписания документов в офисе ПАО СК «Росгосстрах» было обращение потребителя о расторжении соглашения о размере страхового возмещения (признании его недействительным), об организации и об оплате восстановительного ремонта ТС истца. Данное обращение было оставлено без удовлетворения 25 июня 2024 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о недействительности соглашения о размере страхового возмещения от 13 июня 2024 года.

Страховщик ремонт не организовал, выплатил страховое возмещение в денежной форме 24 июня 2024 года в сумме 68 000 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения. Впоследствии обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласен, указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № от 10 мая 2025 года (ОРГАНИЗАЦИЯ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 470,14 руб.

Из анализа доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Соглашение о размере страхового возмещения от 13 июня 2024 года является недействительным. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно указывающие на то, что страховщик в полной мере принял меры по урегулирования вопроса организации восстановительного ремонта ТС истца с учетом требования Закона об ОСАГО.

Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля и/или отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Доказательства того, что восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок невозможен, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было. Выплатило вопреки воле потребителя страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения 25 140 руб., а также убытки – 71 889,86 руб. с учетом заключения эксперта № от 10 мая 2025 года. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта-техника, данное заключение оспорено не было.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в части взыскания доплаты страхового возмещения и убытков.

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с виновника/собственника автомобиля суд не усматривает. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный потерпевшему материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли не в связи с действиями законного владельца транспортного средства, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным взыскать неустойку и штраф с ПАО СК «Росгосстрах» - п. 21 ст. 12 и ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сумму выплаченную страховщиком в счет страхового возмещения, размер доплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 6 000 руб. и неустойку в сумме 70 000 руб. по состоянию на 8 июля 2025 года с последующим взысканием по дату исполнения обязательств страховщика. При этом общая сумма неустойки не должна превышать 400 000 руб. по одному страховому случаю, с учетом указанной суммы взыскания - 330 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, отсутствие у истца специальных познаний в области автотехники, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителей по доверенности (ФИО6, ФИО8), в частности досудебное урегулирование спора, участие представителя в судебных заседаниях, ксерокопирование документов, содержание доверенности, квитанции об оплате услуг по ксерокопированию, чеков, в частности чеков по оплате почтовых расходов (отправителем указан: «ФИО6 ФИО1.»), степень сложности настоящего дела, продолжительность судебных заседаний, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Суд не усматривает оснований для отдельного возмещения расходов на ксерокопирование документов и почтовых расходов.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с учетом содержания доверенности и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 9 010,90 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения от 13 июня 2024 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в сумме 25 140 рублей, убытки в сумме 71 889 рублей 86 копеек, неустойку по состоянию на 8 июля 2025 года – 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 6 000 рублей.

Взыскивать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» с 9 июля 2025 года неустойку с учетом положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по дату фактической выплаты страхового возмещения (общая сумма неустойки не должна превышать 330 000 рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования города Ярославля госпошлину в сумме 9 010 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева