Приговор по делу № 1-81/2023 от 12.10.2023

УИД: №000603-08

Дело № 1-81/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Намцы 12 октября 2023 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Сабарайкиной Т.М., секретарем Поповой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, защитника – адвоката Винокурова П.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, работающего разнорабочим в магазине «Меркурий» ООО «Меркурий 17», военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, владеющего русским языком,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

Установил :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения проезжал на велосипеде мимо <адрес> Намского района Республики Саха (Якутия), в это время, в указанном месте, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся в запертой <адрес> указанного дома, принадлежащих ФИО5, о местонахождении которых он знал заранее.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, через открытое окно незаконно проник в <адрес> Республики Саха (Якутия), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, взял с кухонного шкафа денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего покинул дом, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В дальнейшем с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находился на веранде <адрес> по ул. И. Винокурова <адрес> Республики Саха (Якутия). В указанное время у ФИО1, в указанном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сварочного аппарата, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, в указанном месте, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, путем свободного доступа, взял из сломанного холодильника стоящего на веранде дома, сварочный аппарат марки «Hanshlio» модели «ZX7-225» стоимостью 3 600 рублей, после чего покинул дом. Тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО6, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении обоих преступлений признал полностью, показал, что был пьяный, хотел опохмелиться, в это время сильно пил, приехал с ФИО7 на велосипеде, погулял по <адрес>, выпил с компанией, позже пришла ФИО4, выпили, потом уехал. Далее от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашен протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО3, из которого следует: в середине июля 2023 года на велосипеде в поисках спиртного, чтобы опохмелиться поехал в <адрес> к ФИО4, приехал утром около 8-9 часов, ФИО4 и ФИО8 собирались спать, в это время приметил, что на кухне в шкафу лежат деньги. Потом ушел, катался по <адрес> на велосипеде, выпивал с компанией спиртное, затем к ним присоединилась ФИО5 Он, опьянев, решил поехать на велосипеде домой. По пути домой решил похитить денежные средства, которые ранее заметил в доме у ФИО4 Зашел во двор, увидел, что дверь квартиры заперта на навесной ключ, обошел дом и увидел, что одно окно квартиры стоит открытое, зашел в квартиру через окно, и со шкафа взял 5000 рублей, одной купюрой. Вылез также через окно. Время было около 14-15 часов дня. Далее поехал на велосипеде до алкогольного магазина «Волна», купил на 1500 рублей пиво и водки. Только начал открывать спиртное, пришли ФИО11 и ФИО9, потом приехала ФИО4 и забрала у него часть денег, около 3500 рублей (л.д. 51-54).

Оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО3 согласно которому, он показал, что в середине июля 2023 года около 18 часов 00 минут пришел к ФИО10, на веранде с ней покурили, поговорили. После того как ФИО8 зашла в дом, пользуясь моментом украл сварочный аппарат марки «HANSHLIO», который лежал в сломанном холодильнике, положил в рюкзак и ушел. На следующий день поехал на такси в <адрес>, сварочный аппарат сдал по своему паспорту в комиссионный магазин «Лайм» за 2500 рублей, которые потратил на продукты и выпивку (л.д. 120-122).

Из протокола дополнительного допроса ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что по предоставлению ему договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что по этому договору он сдал сварочный аппарат, который похитил за два дня до этого – ДД.ММ.ГГГГ, в ломбард. В тот же день, сначала он украл деньги из квартиры ФИО4, куда пролез через окно, это было около 13-15 часов дня. Затем в тот же день, после того как его поймали ФИО4 с ФИО11 возле магазина «Волна», около 17-19 часов поехал к ФИО10, пробыл минут 20-30, сидели и курили на веранде с ФИО8, когда она зашла в дом, увидел что дверь старого сломанного холодильника стоит открытая и в нем лежит сварочный аппарат красного цвета, решил его похитить, так как нужны были деньги. Взял сварочный аппарат, положил себе в рюкзак и ушел. Через 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард. После того как его поймали сотрудники полиции, он выкупил сварочный аппарат обратно, который изъяли у него (л.д. 137-139).

Из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, примерно с 13 до 15 часов вечера, проезжая мимо <адрес>, решил украсть из <адрес> ФИО4 деньги, заранее знал, что в шкафу на кухне лежат деньги. В квартиру проник через окно, украл деньги и вышел обратно через окно. Часть денег потратил на спиртное. В это же день с 17 часов до 19 часов был в гостях у ФИО10 по адресу: <адрес> ул. <адрес> <адрес>, сидя на веранде, когда ФИО8 зашла в дом, из старого холодильника украл сварочный аппарат, который сдал в ломбард за деньги, деньги потратил на свои нужды (л.д. 153-155).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, показал суду, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО3, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 подтвердил ранее данные показания, показал когда, при каких обстоятельствах, каким образом проник в <адрес> и украл денежные средства. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 55-60).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 следует: ДД.ММ.ГГГГ гостила подруга ФИО10, утром она сказала, что к ним приходил ФИО3. Около 10-11 часов ФИО8 уехала домой в <адрес> на такси, за такси заплатила она, взяла деньги с кухонного шкафа, при этом в шкафу еще осталась одна купюра номиналом 5000 рублей. Ближе к обеду ушла из дома, дверь заперла дверь на навесной замок. Около здания фельдшерской видела ФИО3, который был пьяным, потом он куда-то исчез. Позже пришла домой, хотела закупиться продуктами, но в шкафу не обнаружила деньги 5000 рублей. Сразу заподозрила ФИО3, позвонила ФИО9, сказала, что ФИО3 украл деньги, может появиться возле магазина «Волна», сама на такси выехала туда. Через несколько минут позвонил ФИО9 и сообщил, что Павлов вышел из магазина «Волна», было около 14-15 часов дня. К её приезду они стояли через дорогу от магазина, сначала Павлов все отрицал, в его кармане обнаружила 3500 рублей. Спросила у продавцов магазина как расплачивался ФИО3, ответили – купюрой 5000 рублей, после чего ФИО3 сознался, что украл деньги. ФИО3, возможно, мог проникнуть через окно. Ущерб в размере 5000 рублей для нее значительный (л.д. 22-24).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО6 следует, что примерно в середине июля 2023 года гостила у своей подруги в <адрес> ФИО4, к ним присоединился ФИО3, немного посидели, она уснула, когда проснулась ФИО3 уже не было, была одна ФИО4. Она поехала домой на такси, проезд оплатила ФИО4, дала 200 рублей, при этом она заметила, что в кухонном шкафу остались еще деньги, сумму не знает. Позже около 14-16 часов дня позвонила ФИО4 и сообщила о пропаже денег, подозревала ФИО3 (л.д. 105-107).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что ближе к 20-м числам июля 2023 года около 15 часов дня когда был вместе с ФИО9, им позвонила ФИО4, сообщила, что ФИО3 украл у нее деньги в размере 5000 рублей, может находиться рядом с магазином «Волна» или рядом с водокачкой. Возле водокачки заметили ФИО3, был на велосипеде, ехал в сторону магазина «Волна», специально его пропустили вперед. Потом встретили его возле выхода из магазина «Волна», он закупился пивом и водкой. Позвонили ФИО4, сообщили. Она подъехала, ФИО3 говорил, что про деньги не знает, ФИО4 нашла у него в кармане около 3000 рублей. ФИО4 заходила в магазин «Волна» спрашивала, как расплачивался ФИО3, продавцы ответили, что ФИО3 расплатился за выпивку сам, пятитысячной или тысячной купюрой, точно не расслышал. После этого ФИО3 сознался, что украл деньги (л.д. 34-36).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО12 следует, что в 20-х числах июля 2023 года гостила в <адрес>, помнит, что возле какого-то административного здания к ней присоединился ФИО3, выпили с ним, потом присоединилась ФИО4, в какой момент ушел ФИО3, не помнит (л.д. 38).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Намскому району ФИО13, зарегистрированным в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она докладывает, о поступившей оперативной информации, что в середине июля 2023 года ФИО3 незаконно проник в <адрес>, откуда он похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО4 (л.д. 8).

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в отношении ФИО3, который в середине июля 2023 года незаконно проник в ее <адрес> и похитил денежные средства в размере 5000 рублей (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория <адрес> РС (Я) с участием ФИО4 В ходе осмотра установлено, что в кухне на западной стене расположен кухонный шкаф, с которого были похищены денежные средства в размере 5000 рублей. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 13-14, 15-18).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО3 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время и место совершения преступления, установленное органами предварительного следствия и указанное в описательной части приговора, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, указанные показания также согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Совершенное подсудимым преступление характеризуется прямым умыслом, так как подсудимый знал, что денежные средства ему не принадлежат, деяние совершено подсудимым с корыстной целью. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей, что на кухонном шкафу находились ее денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой.

Как установлено в ходе судебного следствия подсудимый, потерпевшая, дали последовательные, подробные показания об обстоятельствах преступления, суд также учитывает, что указанные показания согласуются с другими материалами уголовного дела. Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела подтверждает, что именно ФИО3 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

При квалификации действий ФИО3, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО4, которая имеет четверых малолетних детей, работает помощником воспитателя в детском саду «<адрес> <адрес> <адрес>», находится по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет иных источников дохода, ущерб в размере 5000 рублей для нее является значительным.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО3, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также подтверждается: показаниями потерпевшей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания не явившейся потерпевшей ФИО6, которая показала, что в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в середине июля 2023 года к ней домой пришел ФИО3, просил сигареты, покурили на веранде, потом она зашла домой, ФИО3 остался на веранде, через нескольку минут он зашел в дом, просил сигареты, потом через 30-40 минут увидела, как уходил ФИО3, у него был рюкзак. На следующее утро она обнаружила пропажу сварочного аппарата марки «HANSHLIO», который стоял внутри сломанного холодильника на веранде. До этого дня к ней домой приходил только ФИО3 сразу не обратилась в полицию, встретила ФИО3, спросила про сварочный аппарат, он обещал вернуть, после этого обратилась к участковому полиции. Сварочный аппарат купил муж в июне 2021 года за 4500 рублей, был практически новый (л.д. 77-79).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №2 показала, что с заключением эксперта, с суммой ущерба в размере 3600 рублей согласна (л.д. 105-107).

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, потерпевшей вина подсудимого ФИО14 подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Намскому району капитана полиции ФИО15, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче по подследственности для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сообщения о хищении ФИО1 в середине июля 2023 года с веранды <адрес> по ул. <адрес> <адрес> сварочного аппарата стоимостью 4500 рублей, принадлежащего ФИО6 (л.д. 61).

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении ФИО3, который в середине июля 2023 года, находясь у нее в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, похитил ее сварочный аппарат стоимостью 4500 (л.д. 62).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил ранее данные показания, показал когда, при каких обстоятельствах, каким образом украл сварочный аппарат с веранды <адрес> по ул. <адрес> <адрес>. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 140-145).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр территории <адрес> по ул. <адрес> <адрес> РС (Я), в ходе осмотра изъята коробка от сварочного аппарата. К протоколу составлена фототаблица. Изъятая коробка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-69, 70-72, 135).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость сварочного аппарата марки «HANSHLIO» и по состоянию на июль 2023 года составляет 3600 рублей (л.д. 91-102).

Копией договора комиссии № АА025949 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ООО «Лайм» сварочный аппарат марки «Hanshlio» модели «ZX7-225» с номером № для последующей продажи, согласованная цена реализации товара 2500 рублей (л.д. 130).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 обнаружен и изъят сварочный аппарат марки «Hanshlio» модели «ZX7-225», номер №, который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. К протоколам составлены фототаблицы (л.д. 124-126, 127-128, 131-132, 133-134, 135).

Вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, потерпевшей ФИО6, а также протоколов следственных действий и иных документов.

Показания подсудимого, потерпевшей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО3 в содеянном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Совершенное подсудимым преступление характеризуется прямым умыслом, так как подсудимый знал, что сварочный аппарат ему не принадлежат, деяние совершено подсудимым с корыстной целью. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей, что в сломанном холодильнике на веранде квартиры находился сварочный аппарат в красном корпусе.

При этом совершенное преступление является оконченным, поскольку ФИО3 приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, со стороны участковых уполномоченных полиции по месту жительства в целом характеризуется также положительно, в его адрес жалоб не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого ФИО3 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 по обоим преступлениям суд признает по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской ФИО4, сварочный аппарат был выкуплен самим ФИО3 и возвращен потерпевшей ФИО6, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так оба преступления были совершены при неочевидных обстоятельствах, в ходе расследования дела ФИО3 дал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, каким образом совершил кражу денег и сварочного аппарата, которые были ранее неизвестны органам предварительного расследования и использованы ими при расследовании данного преступления, нашли свое отражение в обвинительном заключении. По ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступления суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по первому преступлению в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по второму преступлению в виде исправительных работ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого, который имеет твердое намерение встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступления небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства следует решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 10674 рубля 40 копеек, связанные с участием адвоката Винокурова П.В. в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, имеет постоянную работу, заработок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать осужденного ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, в установленные инспекцией дни один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Hanshlio» модели «ZX7-225» с номером №, коробку от сварочного аппарата – считать возвращенными законному владельцу ФИО6

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 10674 рубля 40 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова