Дело №2-289/2025
УИД №59RS0029-01-001832-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,
при секретаре Дульцевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, просит освободить от ареста объект недвижимости, принадлежащий ФИО7 (залогодатель, доля в праве ?), ФИО6 (залогодатель, доля в праве ?), находящийся в залоге ПАО Сбербанк – нежилое помещение, этаж №, назначение: нежилое помещение, общая площадь 59,2 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины по 3000 руб.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8 Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк включены по денежным обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, заключенных в обеспечение генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ГСВРКЛ-84, договоров об открытии возобновляемой кредитной линии: <данные изъяты>, в размере 1 515 783 803,36 руб. основного долга, 20 357 809,64 руб. финансовых санкций, - в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров.
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк включены по денежным обязательствам, вытекающим из договоров поручительства по ранее перечисленным кредитным договорам, в размере 1 515 783 803,36 руб. основного долга и 20 357 809,64 руб. финансовых санкций, - в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ из выписок ЕГРН получена информация о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО7, находящееся в залоге ПАО Сбербанк на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда г. Перми.
Требования лица, в обеспечение которого наложен рассматриваемый арест, могут быть удовлетворены только в рамках дела о банкротстве ФИО7 и ФИО6, следовательно, актуальность наложенного ареста в настоящее время отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовыми управляющими ответчиков на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы сообщения об определении порядка, сроков и условий реализации имущества, обремененного залогом ПАО Сбербанк, все условия продажи согласованы с ПАО Сбербанк, при этом наличие ареста влечет невозможность реализации имущества, поскольку запрещено распоряжение им;ограничение числа потенциальных интересантов и снижение цены реализуемого имущества, чем будет причинен ущерб залоговому кредитору ПАО Сбербанк путем уменьшения объема удовлетворения его требований за счет выручки от реализации предметов залога.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю, ФИО10, ФИО11.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ведется процедура банкротства, ФИО12 и ФИО13 утратили права на имущество, которые перешли к финансовым управляющим. Залог возник до процедуры банкротства и ареста. Право залога не оспорено.
Ответчик ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались путем направления заказной почтой судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации, письма возвращены из-за истечения срока хранения.
По сообщению ОМВД России по Нытвенскому городскому округу, ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190).
Третьи лица финансовые управляющие ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, письма возвращены из-за истечения срока хранения.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Третьи лица Следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (л.д.65-77).
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ПАО Сбербанк в сумме 1 515 783 803,36 руб. основного долга, 20 357 809,64 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки в обеспечение генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, договоров об открытии возобновляемой кредитной линии: <данные изъяты> (л.д. 47-64).
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО7 утвержден ФИО9 (л.д.78-89).
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ПАО Сбербанк по денежным обязательствам в размере 1 515 783 803,36 руб. основного долга, 20 357 809,64 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 (л.д.166-17446).
Финансовым управляющим ФИО6 - ФИО8 и финансовым управляющим ФИО7 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размещены сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в отношении имущества должников ФИО6 и ФИО7, в том числе в отношении спорного объекта недвижимого имущества (лот 15 в каждом сообщении) (л.д. 90-103).
Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено ходатайство старшего следователя Следственного комитета Российской Федерации по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО «ФИО», наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом, в том числе на объект недвижимости, принадлежащий ФИО6 и ФИО7: помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 8000000 руб. (л.д.128-136).
Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что нежилое помещение, площадью 59,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/2 доля) с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 (1/2 доля) с ДД.ММ.ГГГГ, имеется ограничение прав – арест по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда г.Перми, ипотека в пользу ПАО Сбербанк, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановления ОСП о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.14-23).
По данным сведений ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеются записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО2, о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО3, о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО4 (л.д.126).
В материалы дела представлен ответ финансового управляющего ФИО7 - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-176).
Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя преимущественно перед другами кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствий с ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (п.2 ст.347 ГК РФ).
Из разъяснений в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08 декабря 2015 года №5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости находится в залоге у ПАО Сбербанк, сведения об ипотеке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, обращение взыскания на спорное имущество для удовлетворения требований залогодержателя производится на основании решения суда, вступившего в законную силу до ареста спорного имущества в рамках уголовного дела, поэтому, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 115 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках расследования уголовного дела арест на спорное недвижимое имущество не может первостепенно и полностью обеспечить исполнение приговора в части гражданских исков, а также других имущественных взысканий без учета преимущественного права истца на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований за счет последнего.
Согласно п.1 ст.18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 18.1).
В соответствии с п.2 ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся, на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов но выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно п.2.1 ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся, на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, из системного толкования статей 2, 18.1, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.
В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после открытия в отношении должника конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).
При решении вопроса об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются приоритетными, поскольку регулируют, специальные правоотношения, соблюдая при этом права всех кредиторов.
При таких обстоятельствах, сохранение ареста заложенного имущества в рассматриваемом случае нарушает законные права и интересы ПАО Сбербанк как залогового кредитора и препятствует восстановлению нарушенных заемщиком прав кредитора, не позволяя ему своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предметов залога, который в данном случае не может быть реализован в чью-либо пользу; препятствует процедуре исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в рамках дела о банкротстве ответчиков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого.
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО6 по ? доли каждому нежилое помещение общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО6, ФИО7 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 3000 рублей 00 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Пищикова
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.