Дело № 2-2598/23

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экрена фио к ООО «М-Ассистенс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

фио (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий, заключенного между сторонами от 06.11.2022 г., в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 12.12.2022 г. по 13.01.2023 г. по абонентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 12.12.2022 г. по 12.03.2022 г. по опционному договору, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.12.2022 г. вышеуказанный договор был расторгнут, однако денежные средства, оплаченные по договору, ответчик в полном объеме не возвратил, выплатив 13.01.2023 г. денежные средства в размере сумма по абонентскому договору, в выплате денежных средств в размере сумма по опционному договору истцу отказано. Истец полагает, что его права, как потребителя, нарушены, поскольку фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого истец отказался до его фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, по доводам которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на исполнение предусмотренных договором обязательств.

Иные участники в суд не явились, извщены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2022 года между ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор AUTOSAFE-К №1292001067 «Gold-К».

Настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем договора на абонентское обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в п. 2.1.1.1 договора – оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Как следует из п. 2.1.2.1 указанного договора ответчик выдает заказчику истцу независимые гарантии (приложения №№ 2,3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, АО "Рольф", ООО "РольфМоторс", ООО фио Санкт-Петербург", где Заказчик (истец) может осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора и лечебное учреждение, которое осуществило лечение Заказчика в результате попадания Заказчика в ДТП, получают право требования от Исполнителя (ответчика) платежа денежных средств, за оплату ремонта автомобиля Заказчика и за лечение Заказчика соответственно, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях.

Согласно п. 2.1.2.5 за выдачу независимых гарантий Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

В силу п. 2.1.4 указанное в п. 2.1.1. договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя.

Цена абонентского обслуживания составляет сумма (п. 3.1 договора)

Согласно п. 3.2 указанного договора, плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) составляет сумма

Общая цена договора указана в п. 3.3 и составляет сумма, которая была оплачена Истцом.

Абонентское обслуживание действует с 06.11.2022 г. по 05.11.2027 г. (п. 3.5 договора).

Обязательство исполнителя по выдаче независимых гарантий считаются исполненными с момента получения заказчиком независимых гарантий (п. 3.6 договора).

Анализируя предмет договора в части выдачи независимых гарантий, суд приходит к выводу о том, что по отношению к истцу в рамках спорных правоотношений указанный договор имеет потребительский интерес на получение услуг, квалифицируемых судом как «иных».

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются специальными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика, изложенные в тексте отзыва на иск, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

19.11.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжение договора, содержащее требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору, которое было получено ответчиком 01.12.2022 г.

Таким образом, суд полагает, что договор на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий был расторгнут 01.12.2022 г..

13.01.2023 г. ответчик произвел возврат истцу неиспользованной части платы за абонентское обслуживание в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Денежные средства за выдачу независимых гарантий (опционную часть договора) истцу возвращены не были, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами, заключен 06.11.2022 г. сроком на 60 месяцев. С заявлением об отказе от договора истец обратился к ответчику 19.11.2022 года, то есть в период его действия, при том, что какие-либо услуги по опционной части договора ему не оказывались, доказательств несения расходов в связи с его исполнением не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, при этом, истец, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Поскольку ответчик произвел возврат денежных средств по абонентскому договору в размере сумма 13.01.2023 г., при этом, требование истца о возврате денежных средств было получено ответчиком 01.12.2022 г., то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению за период с 12.12.2022 г. по 13.01.2023 г.(33 дня), исходя из размера задолженности в размере сумма и процентной ставки, действующей в период просрочки, 7,5%, в размере сумма

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел возврат денежных средств по опционному договору, при этом, требование истца о возврате денежных средств было получено ответчиком 01.12.2022 г., то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению за период с 12.12.2022 г. по 12.03.2023 г. (91 день), исходя из размера задолженности в размере сумма и процентной ставки, действующей в период просрочки 7,5% в размере сумма

Расчеты истца ответчиком не опровергнуты, иных расчетов не представлено, заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи чем подлежит взысканию в общем размере сумма (100,26+12154,11).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года No 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма, полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет сумма (650000+12154,11+2000х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до сумма

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистнс» (ИНН <***>) в пользу Экрена фио (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистнс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова