Решение по делу № 2-11435/2024 от 25.02.2025

16RS0047-01-2024-001632-06

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Дело № 2-964/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайдарове М.А.,

с участием представителя АО СК «Армеец» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик), ФИО3 об установлении степени вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР <номер изъят>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят>, установлено, что <дата изъята> ФИО4, управляя транспортным средством, выехал на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата изъята> № <адрес изъят>04, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением от <дата изъята> <номер изъят> ФИО4 обратился с жалобой в Приволжский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан.

Решением Приволжского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят> жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление от <дата изъята> <номер изъят> отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Таким образом, согласно предоставленным документам степень вины участников ДТП от <дата изъята> не установлена.

<дата изъята> ФИО5 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от <дата изъята> <номер изъят>ч/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 550 700 руб. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 377 600 руб.

<дата изъята> АО СК «Армеец» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 188 800 руб. (50% от 377 600 руб.), что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) № ДЦ 23/05/2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) на получение страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции и иных расходов ко всем лицам (включая Финансовую организацию, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков) в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от <дата изъята>, о чем <дата изъята> истец уведомил страховую компанию.

<дата изъята> АО СК «Армеец» получено заявление (претензия) истца с требованиями о признании ФИО3 виновным в ДТП от <дата изъята>, выплате страхового возмещения в размере 204 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от <дата изъята> <номер изъят>, подготовленное экспертной организацией ООО «Эксперт-Консалтинг» по инициативе ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 558 200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 393 000 руб.

<дата изъята> АО СК «Армеец» письмом <номер изъят> сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований, разъяснив, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50% от суммы ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-71304/5010-010 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204 200 руб. отказано.

Полагая, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил установить степень вины в совершении ДТП, взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 204 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, с учетом определения об исправлении описки от <дата изъята>, дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят>.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> производство по делу в части установления степени вины прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», отделения по <адрес изъят> ОГИБДД УМВД по <адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Решением Приволжского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят> жалоба ФИО4 удовлетворена, Постановление от <дата изъята> <номер изъят> отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

<дата изъята> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

На основании договора уступки права требования от <дата изъята> № ДЦ 23/05/2023 ФИО5 уступил и ФИО2 право (требование) на получение страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции и иных расходов ко всем лицам (включая Финансовую организацию, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков) в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от <дата изъята>, о чем <дата изъята> истец уведомил страховую компанию.

Полагая, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Следовательно, для определения вины участников указанного ДТП необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 8.1 Правил ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.8 Правил ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят>, установлено, что <дата изъята> ФИО4, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата изъята> № <адрес изъят>04, производство по делу в отношении ФИО3 за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Приволжского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят> также установлено, что ФИО4, управлявший автомобилем Hyundai осуществляет проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, что также подтверждено свидетельскими показаниями и представленной видеозаписью в материалы административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В связи с этим необходимо руководствоваться частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Такой вывод содержится в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которому значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) необходимо определять по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенного, пояснений сторон, учитывая требования пунктов 8.1, 8.8, 13.4 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО3, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении указанных требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики не представили.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Консалтинг» от <дата изъята> <номер изъят>, составленное по инициативе ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 558 200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 393 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 от <дата изъята> <номер изъят>ч/21, составленное по инициативе АО СК «Армеец» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 550 700 руб. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 377 600 руб.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики <номер изъят>-П).

Поскольку процентное соотношение между суммой определенной по заключению потерпевшего (393 000 руб.) и заключением страховщика (377 600 руб.) менее 10%, при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ИП ФИО6 от <дата изъята> <номер изъят>ч/21, подготовленного по инициативе АО СК «Армеец».

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

Степень вины ФИО3 в спорном ДТП определена в размере 100%, следовательно, размер страхового возмещения должен составлять 188 800 руб. (377 600 руб. – 188 800 руб.).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, степень вины участников ДТП, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика АО СК «Армеец» истцу ущерба в размере 188 800 руб.

Поскольку определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> производство по делу в части установления степени вины в совершении ДТП прекращено, а иные требования к ФИО3 не заявлены, оснований для удовлетворения иска к ФИО3 не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено страховщиком надлежащим образом, а право требования возмещения ущерба перешло к истцу на основании договора цессии, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку процентное соотношение между суммой определенной по заключению потерпевшего (393 000 руб.) и заключением страховщика (377 600 руб.) менее 10%, а за основу взято заключение, проведенное по заказу страховой компании, оснований для проведения истцом оценки не было, следовательно, требование о взыскании расходов на независимую экспертизу удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес изъят> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4976 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 188 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества Страховая компания «Армеец» и в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4976 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 26 февраля 2025 года