УИД: 74RS0006-01-2025-000687-88

Дело № 2-2261/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Марковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от (дата), принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО2 от 06.12.2024г. в отношении ПАО «Сбербанк».

В обосновании заявленных требований указано, что решением №У№ от (дата) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО1, финансовый уполномоченный необоснованно приняла решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав в ее пользу денежные средства в размере 4935 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538, 98 рублей. Истец полагает, что решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы банка, а именно финансовым уполномоченным не правильно применены нормы материального права, в частности ФЗ от (дата) №353-ФЗ «О потребительском кредите, неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем данное решение подлежит отмене. Кроме того, заявитель считает, что финансовый уполномоченный вышла за пределы своих полномочий, поскольку указанный спор, которым фактически потребителем оспаривались условия кредитного соглашения, подлежал рассмотрению только в судебном порядке.

Протокольным определением суда от (дата) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по (адрес).

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требование об отмене решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица- Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 –ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями банка не согласился, представил суду письменные возражения в дополнение к ранее направленным в суд.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании требования банка не признала, просила в удовлетворении заявленных отказать, в том числе по причине того, что соглашаясь на заключение договора страхования, она понимала его как дополнительную услугу банка, не предполагающую оплату страховой премии за счет кредитных средств банка, включаемых в тело кредита, на которые будут начисляться проценты. Таких условий кредитное соглашение не содержало.

Заинтересованные лица: представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Управление Роспотребнадзора по (адрес) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ (дата), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что решением №У№ от (дата) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО5 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, взыскав в ее пользу денежные средства в размере 4935 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538, 98 рублей. Тем самым, требования заявителя были удовлетворены частично только в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с изменением периода расчета процентов, а также было оставлено без рассмотрения требование ФИО2 о взыскании штрафа в размере 3 860 рублей.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

(дата) между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит в размере 298672 руб. 57 коп. сроком до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита – по истечении 48 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составляет 21,85 % годовых.

(дата) ФИО2 с использованием простой электронной подписи заявление на участие в программе страхования № №Защита здоровья заемщика» № № на страхование, согласно которому заявитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил финансовую организацию заключить в отношении него договор страхования по Программе страхования, в соответствии с условиями, плата за участие в Программе страхования рассчитывалась следующим образом: 298672 руб. 57 коп.*2,4% годовых (48 месяцев /12), что составляет 28672 руб. 57 коп.

(дата) обязательства ФИО2 по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на (дата), а также историей операций по кредитному договору.

(дата) ФИО2 обратилась с заявлением о возврате страховой премии.

(дата) финансовой организацией произведен возврат денежных средств за подключение к программе страхования в размере 23736 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской по счету.

(дата) ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о возврате недоплаченной суммы страховой премии в размере 4131 руб. 13 коп., однако ответом финансовой организацией ей было отказано.

(дата) заявителем была направлена претензия о возврате недоплаченной суммы страховой премии, однако ответом от (дата) ей было отказано, поскольку посчитали, что возврат выполнен корректно.

Удовлетворяя частично требования ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что плата за участие в Программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита; договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; плата за участие в программе страхования является страховой премией; услуга по подключению к Программе страхования не носит характер обеспечительной сделки.

С указанными выводами финансового уполномоченного полностью соглашается суд, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам данного дела.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Федеральным законом от (дата) №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закона №353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Часть 1 ст.5 Закона №353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 9, 15 ч.9 ст.5 Закона №353-ФЗ предусмотрено, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч.10 ст.11 Закона №353-ФЗ В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно ч.2.4 ст.7 Закона №353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.4 ст.6 Закона №353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Согласно ч.4.1 ст.6 Закона №353-ФЗ под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

Заявителем ФИО2 было подписано заявление на страхование, в котором она изъявила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручила ПАО Сбербанк заключить в отношении себя договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиями страхования.

Из заявления на участие в программе страхования от (дата) следует, что предусмотренный им договор страхования заключается именно в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита от (дата)

При этом в момент оформления договора кредита банк принял решение о включении суммы страховой премии в состав кредита в одностороннем порядке, не проинформировав ответчика ФИО2 о том, что запрашиваемой сумме кредита 270 000 руб. будет прибавлена сумма страховой премии 28 672 руб. 57 коп., и что на нее банком будут начисляться проценты, иного суду не представлено.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что плата за участие в Программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита, и договор страхования в отношении ФИО2 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Условия участия в Программе страхования № «Защита здоровья заемщика» (далее — Условия страхования) непосредственно связывают факт страхования потребителя с заключением и периодом действия Договора кредита.

Так, согласно Условиям участия в Программе страхования № «Защита здоровья заемщика» от (дата) (далее — Условия страхования), ссылка на которые содержится в Заявлении на участие в Программе страхования,банк (страхователь) организовывает страхование Клиента (Раздел 3, п. 3.1 Условий страхования), при этомпод «Клиентом» понимается физическое лицо, которому Страхователь предоставил(ит) Потребительский кредит (Раздел 1 «Условий страхования»);

Согласно п. 4.1.3.2 Условий страхования, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно по инициативе Клиента на основании его письменного заявления предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, сведения о котором указаны в Договоре страхования.

Согласно п. 4.1.3.3 Условий страхования участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно по инициативе Клиента в случае непредоставления, предоставления неполной или недостоверной информации Банком о Договоре страхования, заключенном в отношении такого Застрахованного лица.

Согласно п. 4.4 Условий страхования, в случаях, указанных в подп. 4.1.3.2, 4.1.3.3 Условий, Банк осуществляет возврат денежных средств Клиенту в размере 100 % уплаченной Банком в качестве Страхователя Страховщику Страховой премии за Клиента завычетом части Страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в отношении данного Застрахованного лица в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления. В этом случае Договор страхования в отношении Клиента прекращает свое действие.

В связи с этим, страхование заемщика было оформлено исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, следовательно, к данным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от (дата) № (далее - Закон «О потребительском кредите»).

В данном случае оформленная страховка повлияла на условия Кредитного договора в части полной стоимости потребительского кредита, а именно - к основной сумме кредита (270 000 руб.) была добавлена стоимость страховки (28 672, 57 руб.), что повлияло на размер процентов по кредиту. Следовательно, заявления банка, что «страхование не связано с обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору» противоречат положениям закона.

Согласно ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Суд полагает, что услуга по подключению к программе страхования была предложена банком потребителю именно при оформлении кредитного договора и являлась дополнительной.

Кроме того, дополнительная услуга по организации страхования была предложена банком потребителю с предоставлением ключевого информационного документа в соответствии с указанием Банка России от (дата) №-У, что с учетом положений пункта 8 данного указания, также свидетельствует о ее дополнительном характере.

Материалами дела подтверждается тот факт, что согласие потребителя на участие в программе страхования именно в таком порядке, т.е. за счет кредитных средств с включением суммы страховой премий в тело кредита, получено не было.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна была быть отражена в заявлении ФИО2 о предоставлении потребительского кредита именно на этих условиях. Однако, такое заявление суду представлено не было.

В связи с этим, поскольку услуга банка являлась дополнительной, информация о ней должна была быть отражена в заявлении о предоставлении кредита.

Тем самым, не включая сведения о дополнительной услуге в заявление о предоставлении кредита, банк, действуя недобросовестно, не исполнил своих обязательств по предоставлению потребителю всей необходимой и достоверной информации об услуге по подключению к Программе страхования и условиях кредитного договора, предлагаемых потребителю в зависимости от подключения к программе страхования.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что банком не было получено информированное согласие потребителя на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования, в связи с чем финансовый уполномоченный пришла к верному решению о том, что вся сумма страховой премии подлежит возврату в пользу ФИО2

Доводы ПАО Сбербанк, по которым он считает решение финансового уполномоченного подлежащим отмене не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, наличие судебной практики по рассмотрению указанной категории споров, на которую представитель заявителя ссылается в своих дополнениях к заявлению, не является основанием для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку каждый спор носит индивидуальный характер и рассматривается судом на основании представленных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Требование потребителя о взыскании платы за подключение к Программе страхования обоснованно удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 4935 рублей 77 копейки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем требования ПАО Сбербанк подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от (дата), принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО2 от 06.12.2024г. в отношении ПАО «Сбербанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 года.

Судья Вардугина М.Е.