дело № 2-1510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, ФИО3

установил:

САО ВСК обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-4742/5010-007 от 18.02.2022 г. принятого по обращению ФИО2.

В обоснование заявления САО «ВСК» указало, что решением финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-4742/5010-007 от 18.02.2022 года удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 561 руб. 00 коп.

САО ВСК не согласно с решением финансового уполномоченного, полагает, что выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в пользу ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда, виновника ДТП - ФИО3 на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем, по мнению заявителя, САО ВСК не является лицом, на которое в силу требований п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» возложена обязанность выплаты потерпевшему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

САО ВСК в заявлении указало, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-4742/5010-007 от 18.02.2022 г. принятое финансовым уполномоченным по обращению ФИО2, распределить судебные расходы понесенные для уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей, и рассмотреть дело без участия представителя САО «ВСК».

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 представил возражения против удовлетворения заявления САО «ВСК», (т.1 л.д.113-119), в которых указал, что доводы заявителя о том, что требования потребителя не подлежали удовлетворению в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, не обоснованы.

В возражениях указано, что из представленных финансовому уполномоченному документов следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована, доказательств обратного финансовому уполномоченному представлено не было. На дату ДТП в отношении транспортного средства причинителя вреда автомобиля Citroen Xsara № имелся действующий договор ОСАГО серии ААС № 5063863837. Доводы заявителя о том, что с финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен.

Представитель финансового уполномоченного в возражениях просил отказать САО «ВСК в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд на основании ст. 167 ГРК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного и его представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО5, действующий на основании доверенности, который возражал против удовлетворения заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1

В обоснование возражений представитель ФИО2 заявил, что согласно извещению о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» страховой полис ААС № 5063863837 срок действия по 21.04 2022 года, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствуют основания для отказа в выплате ФИО2 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ФИО2 и его представитель просили оставить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-4742/5010-007 от 18.02.2022 г. принятое финансовым уполномоченным по обращению ФИО2, без изменения, а заявление САО «ВСК» об отмене решения без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля он стал после ДТП.

17.11.2021 года, управлял автомобилем Citroen Xsara гос. № принадлежащим ФИО6 без заключения договора купли продажи с его собственником. Собственник автомобиля сказал ФИО3, что страховка не ограничена, в связи с чем, в извещении о ДТП, ФИО3 указал, что его гражданская ответственность застрахована, и лишь после ДТП ему стадо известно, что его гражданская ответственность не застрахована. Договор купли продажи автомобиля был заключен между ФИО6 и ФИО3 04.12.2021 года (т.2 л.д.16).

ФИО3 просил вынести решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что 17.11.2021 года в произошло дорожно – транспортное происшествие, ФИО3, управлявший автомобилем Citroen Xsara гос. № принадлежащим ФИО6, совершил наезд на стоящий автомобиль КИА РИО гос. №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, объяснением виновника ДТП ФИО3 ( т.1л.д. 19-21)

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, он обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик САО «ВСК» 14.12.2021 года провел осмотр принадлежащего ФИО2 автомобиля КИА РИО, составил акт осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства. (т.1 л.д.15-16).

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда, виновника ДТП - ФИО3 на дату ДТП не была застрахована, САО ВСК отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указа в ответе на претензию ФИО2, что САО ВСК не является лицом, на которое, в силу требований п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» возложена обязанность выплаты потерпевшему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. (л.д.30-31).

ФИО2 не согласен с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, для вынесения решения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 после рассмотрения обращения ФИО2 в отношении САО "ВСК" принято решение № У-22-4742/5010-007 от 18.02.2022 года о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 37561 руб. рублей. (т.1 л.д.35-45).

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, финансовый уполномоченный ссылается на то что, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», страховой полис ААС № 5063863837. (л.д.35). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА в отношении транспортного средства Citroen Xsara гос. № имеется договор ОСАГО страховой полис ААС № 5063863837 САО «РЕСО Гарантия». (л.д.38).

Виновником ДТП ФИО3 в материалы дела представлена копия страхового полиса ААС № 5063863837 САО «РЕСО Гарантия» (т.2 л.д.15), в котором указано, что страхователем является собственник транспортного средства Citroen Xsara гос. № - ФИО6. В число лиц допущенных к управлению транспортным средством виновник ДТП ФИО3 не внесен, в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля он стал после ДТП - 04.12.2021 года.

17.11.2021 года, в день, когда по его вине произошло ДТП, ФИО3 управлял автомобилем Citroen Xsara гос. № принадлежащим ФИО6 без заключения договора купли продажи с его собственником. ФИО3, считал, что страховка не ограничена, и лишь после ДТП ему стадо известно, что его гражданская ответственность не застрахована.

Договор купли продажи автомобиля был заключен между ФИО6 и ФИО3 04.12.2021 года (т.2 л.д.16).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2, и вынесении решения о взыскании с САО ВСК страхового возмещения необоснованно пришел к выводу о том, что гражданская ответственность управлявшего транспортным средством ФИО3, являющегося виновником ДТП, на дату ДТП была застрахована по договор ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу данной нормы права, при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность именно виновного в причинении ущерба лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО3 виновника ДТП при управлении транспортным средством не была застрахована, в связи с чем, у страховщика потерпевшего САО «ВСК» отсутствовала обязанность в выплате ФИО2 страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным и подлежащим отмене решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-4742/5010-007 от 18.02.2022 года которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

САО «ВСК» просит распределить судебные расходы понесенные для уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Рассматривая требование САО «ВСК» о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними.

Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ (далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям ВС РФ от 18.03.2020 г., при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020 отсутствует.

Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг.

Потребитель финансовых услуг, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с заинтересованных лиц расходов понесенных САО «ВСК» по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-4742/5010-007 от 18.02.2022 года о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 37 561 руб. 00 коп. в пользу ФИО2 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 19.07.2022 года.

Судья подпись Шабанов В.Ш.