УИД 31RS0008-01-2022-000635-98 № 2-278/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Ходковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ВЕЛЕС» – по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области – по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕЛЕС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВЕЛЕС» о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что 5 декабря 2021 года между ней и ООО «ВЕЛЕС» была достигнута договоренность об осмотре принадлежащего ей ноутбука марки Lenovo с целью выявления в нем неполадок. 5 декабря 2021 года работник ООО «ВЕЛЕС» - ФИО4, осмотрел указанный ноутбук и сообщил, что необходим ремонт, о чем был составлен акт от 5 декабря 2021 года. Исполнителем работ, согласно акту, выступило ООО «ВЕЛЕС».

12.03.2022 года по почте ей был вручен счет на оплату от 31.12.2021 года, согласно которому, ООО «ВЕЛЕС» выполнило работы по ремонту ноутбука на общую сумму 34 202 руб. 65 коп.

Однако согласно условиям акта приема на диагностику/ремонт электронного оборудования – работы по ремонту изделия выполняются не более 21 рабочего дня с момента принятия изделия в ремонт.

В указанный срок, а также до 12.04.2022 года ноутбук ей не возвращен. 12.04.2022 года ей к ООО «ВЕЛЕС» направлена претензия, в котором она просила осуществить передачу ей ноутбука. До настоящего времени ноутбук ей не возвращен.

Просила обязать ООО «ВЕЛЕС» осуществить передачу ей ноутбука марки Lenovo Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 93 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 изменила свои исковые требования.

Просила взыскать двукратную цену ноутбука марки Lenovo в размере 59 838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 893 рубля.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Показала, что 5 декабря 2021 года между ней и ООО «ВЕЛЕС» была достигнута договоренность об осмотре принадлежащего ей ноутбука марки Lenovo с целью выявления в нем неполадок. 5 декабря 2021 года работник ООО «ВЕЛЕС» - ФИО4, осмотрел указанный ноутбук. ФИО4 сообщил, что необходим ремонт, о чем был составлен акт от 5 декабря 2021 года. Исполнителем работ, согласно акту, выступило ООО «ВЕЛЕС». На е звонки с просьбой узнать результаты диагностики ей отвечали, что перезвонят позже. Впоследствии представители ООО «ВЕЛЕС» перестали отвечать на звонки. 12.03.2022 года по почте ей был вручен счет на оплату, согласно которому, ООО «ВЕЛЕС» выполнило работы по ремонту ноутбука на общую сумму 34 202 руб. 65 коп. До настоящего времени ноутбук не возвращен. Представленный в судебном заседании представителем ответчика ноутбук не ее. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ООО «ВЕЛЕС» – по доверенности ФИО2, заявленные ФИО1 требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области – по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска не возражал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 732 ГУ РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 5 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «ВЕЛЕС» была достигнута договоренность об осмотре принадлежащего ей ноутбука марки Lenovo с целью выявления в нем неполадок. 5 декабря 2021 года работник ООО «ВЕЛЕС» - ФИО4, осмотрел указанный ноутбук и сообщил, что необходим ремонт. ФИО4 был составлен акт от 5 декабря 2021 года. В акте были указаны неисправности выявленные при осмотре: разбит дисплей, отсутствует кнопка на клавиатуре, поврежден корпус. согласно условиям акта приема на диагностику/ремонт электронного оборудования – работы по ремонту изделия выполняются не более 21 рабочего дня с момента принятия изделия в ремонт. Исполнителем работ, согласно акту, выступило ООО «ВЕЛЕС»

Согласно счету на оплату от 31.12.2021 года, ООО «ВЕЛЕС» выполнило работы по ремонту ноутбука на общую сумму 34 202 руб. 65 коп.

12.04.2022 года ФИО1 обратилась в ООО «ВЕЛЕС» с требованием возврате ноутбука марки Lenovo

В ответ на претензию ФИО1 было сообщено, что доводы, изложенные в претензии, несостоятельны и удовлетворению не подлежат

Согласие относительно объема работ и их стоимости между ООО «ВЕЛЕС» и ФИО1 достигнуто не было.

Ноутбук марки Lenovo ФИО1 не возвращен.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что представленный стороной ответчика ноутбук ей не принадлежит.

Сторона ответчика доказательств того, что представленный ноутбук принадлежит ФИО1, суду не представила.

Статьей 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

ФИО1 в суд представила заключение эксперта о рыночной стоимости ноутбука марки Lenovo

Согласно заключению эксперта от 07.11.2022 года рыночная стоимость указанного ноутбука по состоянию на дату оценки составляет 9 480 рублей.

За производство экспертизы ФИО1 уплачено 1 800 рублей.

Сторона ответчика не опровергла заключение эксперта, свое заключение суду не предоставило.

С учетом невозврата ответчиком ООО «ВЕЛЕС» системного блока компьютера, в пользу ФИО1 подлежит взысканию его двукратная стоимость – 18 960 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «ВЕЛЕС» прав потребителя установлен, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу ФИО1 с ООО «ВЕЛЕС» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика ООО «ВЕЛЕС» в пользу истица ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 11 980 рублей.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ВЕЛЕС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство экспертизы (1800 рублей), почтовые расходы (93 рубля) в сумме 1893 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 056 рублей, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Решил :

Иск ФИО1 к ООО «ВЕЛЕС» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу ФИО1 двукратную стоимость товара в сумме 18 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 980 рублей, судебные расходы в сумме 1 893 рубля, а всего 37 833 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ВЕЛЕС» отказать.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд Белгородской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 8 декабря 2022 года.

Решение20.12.2022