УИД 74RS0001-01-2023-001376-97

Судья Поняева А.Ю.

дело № 2-2242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9440/2023

25 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2023 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (далее - ООО Лайфлайн», ООО «Сатурн-2» соответственно) о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор №<данные изъяты> от 28 сентября 2022 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 59400 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Лайфлайн» заключен договор № <данные изъяты> (Автодруг-2), стоимость договора 60000 руб. оплачена истцом в день его заключения. 12 октября 2022 года истец обратилась к ООО «Лайфлайн» с заявлением о расторжении договора №<данные изъяты> и возврате уплаченных денежных средств. ООО «Кар Ассистанс» произвело возврат денежных средств в размере 600 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 59400 руб. ответчиком не возвращена.

Суд постановил решение, которым расторгнул договор №<данные изъяты> от 28 сентября 2022 года, заключенный между ООО «Лайфлайн» и ФИО1, взыскал с ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58586,86 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Лайфлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину 2257,61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Лайфлан» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом необоснованно применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета специальных норм для данных правоотношений. Ссылается на то, что заключенный договор является разновидностью посреднического договора. Указывает, что суд необоснованно не применил п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконному возвращению истцу вознаграждения поверенного по исполненному поручению. Полагает, что отказ истца от исполнения договора с ООО «Лайфлайн», направленный ответчику после исполнения договора, не может являться основанием как для признания договора расторгнутым, так и для взыскания уплаченных по договору поручения денежных средств. Ссылается на то, что судом неправомерно возложена на поверенного обязанность по подтверждению фактических расходов, взыскание с поверенного стоимости уплаченного по договору поручения вознаграждения. В обоснование позиции ответчик ссылается на судебную практику иных судов. Указывает, что суд не применил правила моратория. Обращает внимание на то, что иск не являлся потребительским.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Лайфлайн», ООО «Сатурн-2», представители третьих лиц - ООО «Кар Ассистанс», ПАО Банк ФК «Открытие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2022 года между ФИО1 и ПАО Банк ФК «Открытие» заключен кредитный договор, на основании которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> года с уплатой <данные изъяты> годовых на приобретение автотранспортного средства.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Сатурн-2» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада Веста» 2022 года выпуска (л.д. 15-16).

28 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Лайфлайн» был заключен договор №<данные изъяты> (Автодруг-2) по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2», стоимость которого составила 59400 руб. (цена абонентского договора (абонентская плата) 600 руб., вознаграждение ООО «Лайфлайн» как поверенного - 59400 руб.), сроком до 26 сентября 2026 года (л.д. 16).

Согласно перечню услуг по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2», исполнитель обязуется оказывать заказчику в объёме и порядке, предусмотренных договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Абонентская плата - 600 руб.; срок действия договора до 27 сентября 2026 года. Вознаграждение компании как поверенного составляет 59400 руб.

На основании поручения истца денежные средства в размере 60000 руб. были переведены ПАО Банк «ФК Открытие» на расчетный счет ООО «Сатурн-2».

12 октября 2022 года ФИО1 направила в ООО «Лайфлайн» заявление об отказе от услуги и расторжении договора №<данные изъяты> (Автодруг-2), просила вернуть уплаченные денежные средства в сумме 59400 руб. по указанным истцом реквизитам, которое получено ответчиком 17 октября 2022 года, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления с идентификатором №<данные изъяты>.

ООО «Кар Ассистанс» осуществило возврат денежных средств по договору в размере 600 руб., остальная часть уплаченных денежных средств по договору в размере 59400 руб. ответчиком ООО «Лайфлайн» не возвращена.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что была вынуждена заключить абонентский договор на предоставление услуги по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2», которая была ей навязана при заключении кредитного договора, фактически услуги по договору ей ответчиком не оказывались.

Судом установлено, что период действия услуги с 28 сентября 2022 года по 17 октября 2022 года (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора), стоимость ее таким образом составила 813,14 руб. (59400 руб. / 1461 (количество дней в периоде действия договора с 28 сентября 2022 года по 27 сентября 2026 года включительно) х 20 (количество дней, в течение которых фактически действовал договор).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что доказательств оказания какого-либо рода услуг либо несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, ООО «Лайфлайн» не представлено, по заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовалась каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, при этом ответчиком ООО «Лайфлайн» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, принимая во внимание период пользования услугой в течение 20 дней, приходит к выводу, что с ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата по договору за вычетом 20 дней, что составит 58586,86 руб. (59400 руб. – (20 дней/1461 день) х 60000 руб.), за вычетом 600 руб., возвращенных истцу до обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновал свое решение о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 58586,85 руб. положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом решения.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Установив, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в соответствии с которым ФИО1 оплачено 60000 руб., поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, истец воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения абонентского договора, направив 12 октября 2022 года ответчику отказ в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лайфлайн» дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика ООО «Лайфлайн» по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, как правильно отметил суд, истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по поиску исполнителя такой услуги для потребителя не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за поиск несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Лайфлайн» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по договору от 28 сентября 2022 года. По заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовалась каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказалась в одностороннем порядке от договора поручения, при этом ответчиком ООО «Лайфлайн» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, поэтому оплаченная сумма в размере 58586,86 руб. подлежит возврату.

Взыскивая с ООО «Лайфлайн» в пользу истца денежную сумму в размере 58586,86 руб., суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 60000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «Сатурн-2», которое является платежным агентом ООО «Лайфлайн» по приему денежных средств, ООО «Кар Ассистанс» возвращена истцу сумма 600 руб.

Вопреки доводам ООО «Лайфлайн», к данным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на иную судебную практику с учетом установленных фактических обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определил размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что невыплата ответчиком ООО «Лайфлайн» вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к указанному лицу меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49550 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа ввиду отсутствия доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф.

Полагая решение суда в части взыскания штрафа подлежащим отмене, ООО «Лайфлайн» в апелляционной жалобе приводит доводы о неприменении судом первой инстанции правил моратория, не позволяющих назначать любые санкции, включая потребительский штраф. Данный довод жалобы не может быть принят судебной коллегией как состоятельный в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Вместе с тем 28 июля 2022 года ООО «Лайфлайн» подано заявление в соответствии о ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отказе от применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, с внесением об этом сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (данная информация является общедоступной, размещена на сайте fedresurs.ru, сообщение № 12850496 от 28 июля 2022 года), следовательно, действие моратория не распространяется на ООО «Лайфлайн», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении ООО «Лайфлайн» и его кредиторов не подлежат применению со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, судом спор разрешен верно, при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.