УИД 50RS0004-01-2023-000302-74 2а-499/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ФЕВРАЛЯ 2023 ГОДА.
г. Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
при секретаре Тепляковой О.Н.,
с участием административного истца ФИО3,
представителя административного истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО3 с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области ФИО5:
по установлению правопреемников в рамках исполнительного производства и решению вопроса о замене взыскателя в порядке правопреемства в исполнительном производстве,
по рассмотрению вопроса о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы,
по прекращению двойного взыскания с заработной платы должника, путем удержаний, производимых через бухгалтерию работодателя и с зарплатного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк».
Просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения прав и законных интересов должника ФИО3
В обосновании иска указано, что в производстве специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате ДТП, повлекшего смерть супруга взыскателя – ФИО2
Ранее исполнительный лист находился в производстве отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области (исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО6).
Исполнительное производство передано из районного отдела в специализированное подразделение ГУ ФССП РФ по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи исполнительного производства с должника взыскано в пользу взыскателя <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ должнику стало известно, что взыскатель по исполнительному производству ФИО1 умерла, сведений о ее правопреемниках не имеется, с заявлением об открытии наследства никто из родственников к нотариусу не обращался.
Должник неоднократно обращался с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю ФИО5 о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № в порядке правопреемства или о прекращении исполнительного производства в установленном законом порядке, однако получал отказы в удовлетворении ходатайств.
С учетом сложившейся ситуации должник самостоятельно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43, ч.ч. 1,2 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 439, 440 ГПК РФ обратился в Волоколамский городской суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием правопреемников в исполнительном производстве. Сведения о смерти взыскателя ДД.ММ.ГГГГ подтверждены судом. Определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства отказано, так как определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Также суд указал, что согласно представленной справки с места жительства взыскателя ФИО1 по адресу: <адрес> с ней на день смерти была зарегистрирована ФИО1, степень родственных отношений судебным приставом не устанавливалась.
Помимо этого, судом установлено, что удержания по месту работы должника производятся с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете находятся только суммы, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рубля.
Таким образом, должник не располагает сведениями в рамках исполнительного производства кому перечисляются денежные средства, которые удерживаются у него из заработной платы регулярно и как выяснилось дважды в месяц.
Должник обратился по месту работы и получил сведения об удержаниях из заработной платы в рамках исполнительного производства № (ранее №-ИП в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по МО), а также из АО «Райффайзенбанк», где у должника открыт счет для перечисления заработной платы.
Установлено, что в рамках одного и того же исполнительного производства № (ранее №-ИП) с должника в двойном размере производятся удержания. Сначала удержание производится бухгалтерией по месту работы по постановлению пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а затем после перечисления оставшихся средств на зарплатную карту, списание производится уже банком. В связи с чем остаточный баланс на зарплатном счете ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет минус <данные изъяты> руб.
В этой связи, должник в очередной раз на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с ходатайством о запросе в Росреестре сведений о правах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объекты недвижимости на день смерти, об установлении родственников принявших фактически наследство и зарегистрировавших права на принадлежавшие умершему взыскателю объекты недвижимости. Также просил произвести замену взыскателя в установленном законом судебном порядке, прекратить двойное взыскание с заработной платы должника путем отзыва постановления судебного пристава-исполнителя из банка (АО «Райффайзенбанк»), оставив взыскание задолженности только из заработной платы должника по месту его работы.
Также просил в рамках взыскания задолженности, обеспечить сохранение заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина.
К ходатайству были приобщены справки и выписки с места работы и банка о произведенных удержаниях, содержащие реквизиты зарплатного счета.
В ответ на данное ходатайство ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО5, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разъяснялся порядок получения информации о наследственном деле, а также сообщалось, что удержания с места работы должника на депозитный счет СМО по ИОИД и РЗ не поступали.
Таким образом, пристав-исполнитель отклонил ходатайство должника, продолжая при этом бездействовать, нарушая права и законные интересы должника в исполнительном производстве.
Поскольку должнику не известны сведения о наследниках (правопреемниках), получить данные сведения должник не может самостоятельно, то он обратился в ГУ ФССП России по МО с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении приставом вопроса о замене в исполнительном производстве взыскателя в судебном порядке или о прекращении исполнительного производства в установленном законом порядке.
На свои заявления должник ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил ответы от судебного пристава-исполнителя о том, что данный вопрос решается только в судебном порядке, по поводу смерти взыскателя информация в ответах судебного пристава отсутствовала.
Административный истец ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители административных ответчиков о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения административного истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный указано, что пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с нормативными положениями ст. 64.1 Федерального закона Об исполнительном производстве от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому района УФССП России по Московской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области на исполнение. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении в специализированном межрайонном отделении по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области с присвоением нового номера исполнительного производства №. По сведениям отдела ЗАГС по Волоколамскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнение продолжается, из материалов дела усматривается, что определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. При этом, вопрос о правопреемстве взыскателя не разрешался в установленном законом порядке. Из представленных суду документов усматривается, что с должника ФИО3 производятся удержания из заработной платы с места работы ООО «Рупал» ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также по справке АО «Райффазенбанк» со счета ФИО3 ежемесячно производятся удержания на основании постановления судебного пристава исполнителя по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП. Период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной форме КНД 1175018 от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы ФИО3 в ООО «Рупал» за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Должник ФИО3 обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Московской области о разрешении вопроса о правопреемстве взыскателя, о прекращении исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех зависящих от него мер для исполнения решения суда, в том числе отсутствуют сведения о совершении исполнительных действиях для установления лиц, зарегистрированных по месту жительства взыскателя, для выяснения их родственных отношений с взыскателем, а также не представлены сведения об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя.
Из представленных в материалы дела ответов судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника ФИО3 усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя после получения от должника ФИО3 ходатайств, заявлений, в полной мере не соответствовали предписаниям ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ о порядке рассмотрении заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе по ходатайству должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении размера дохода в пределах суммы прожиточного минимума в соответствии с абзацем восьмым части 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 1.1 ч. 1 Статья 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер для разрешения вопроса о правопреемстве в связи со смертью взыскателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, либо для прекращения исполнительного производства № в связи со смертью взыскателя,
в неисполнении требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ о порядке рассмотрении заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Обязать должностных лиц специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры к исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 года.
Судья: