№ 2-4979/2022
УИД: 61RS0022-01-2022-006931-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Ю.А.
при секретаре Востриковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 30.05.2020г. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца
05.11.2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В установленный законом срок, страховой случай не урегулирован. СТОА ИП ФИО2 отказалось производить ремонт автомобиля истца.
05.08.2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией). Страховая компания в установленные законом сроки требования не удовлетворила.
Истец обратился, через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от <дата> № № заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 208 790 руб., а также неустойка в размере 1% с <дата> по дату фактического исполнения.
Решение вступило в законную силу 18.12.2021г.
ПАО СК Росгосстрах, не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата> № №, обжаловало его, обратившись с исковым заявлением в Таганрогский городской суд Ростовской области о признании незаконным решения финансового уполномоченного <дата> № №. Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № в удовлетворении требований ПАО СК Росгосстрах отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения.
<дата> страховая компания произвела выплату по решению финансового уполномоченного.
Истец полагает, что решение финансового уполномоченного было исполнено не своевременно. При этом он исходит следующего:
Решением от <дата> № У-21-152790/5010-008 заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 208 790 руб., а также неустойка в размере 1% с <дата> по дату фактического исполнения.
Решение вступило в законную силу 18.12.2021г.
ПАО СК Росгосстрах, не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата> № №, обжаловало его, обратившись с исковым заявлением в Таганрогский городской суд <адрес> о признании незаконным решения финансового уполномоченного <дата> № №. Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № в удовлетворении требований ПАО СК Росгосстрах отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения, которое истцом было предъявлено в кредитную организацию АО Альфа Банк.
<дата> удостоверение было исполнено. По мнению истца с нарушением установленного законом срока
ФИО1 просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., Штраф, в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ-123 в размере 304 395 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 45 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковые требований ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В.М от <дата> требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 208 790 руб., а также неустойка в размере 1% с <дата> по дату фактического исполнения.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть <дата>.
Решение подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу.
В связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, Решением финансового уполномоченного от <дата> № № удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» и приостановлено исполнение решения от <дата> с <дата> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № в удовлетворении требований ПАО СК Росгосстрах отказано. Решение Таганрогского городского суда вступило в законную силу <дата>.
19 мая 2022 года денежные средства были переведены ФИО1
В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению с <дата> и до приостановления исполнения <дата> истекло 7 рабочих дней.
12.04.2022г. решение суда об отказе ПАО СК Росгосстрах в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного вступило в законную силу.
С <дата> решение финансового уполномоченного от <дата> подлежало исполнению в течение 3 рабочих дней, однако исполнено только <дата>.
Установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
В указанном случае ответчик заявление о снижении размера штрафа суду не представил.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., которые он просит взыскать.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.
Представитель истца подготовил исковое заявление, провел полный объем досудебной работы, получил и направил удостоверение для исполнения. С учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично в сумме 25 000 руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей, который суд оценивает в размере 5 000 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 7 543,95 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 304 395 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., моральный вред 5000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7543,95 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022 года.